Решение по делу № 1-14/2016 от 27.01.2016

Уголовное дело № 1 – 14/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2016 года с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Говорковой Т.А.,

при секретаре – Бобылевой Т.В.

с участием государственного обвинителя – Устюгова Р.В., Шиховой А.Ю., Гаевой Е.П.

представителя потерпевшего – ФИО1

подсудимого – Ганенко С.В.

защитника-адвоката – Литвинцева А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганенко С.В., <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ганенко С.В. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

В один из дней в период с 10 по 20 октября 2015 года в период времени с 10 часов до 11 часов, Ганенко С.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а именно деревьев породы «сосна», находясь на участке местности, расположенном <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности Муниципальному образованию «Турочакский район», достоверно зная, что у него не имеется разрешения, которое дает право осуществления лесопользования, а именно договора купли-продажи лесных насаждений, в нарушении ст. 30 и ст. 77 Лесного кодекса Российской Федерации, осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя умышленно, с использованием бензопилы марки «<данные изъяты>» спилил до степени прекращения роста 8 сырорастущих деревьев породы «сосна» общим объемом 11,58 м3., тем самым осуществил незаконную рубку указанных деревьев, в указанном объеме, чем, в соответствии с Постановлением Администрации Муниципального образования «Турочакский район» от 23 августа 2012 года № 684 «Об утверждении и применении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинил Муниципальному образованию «Турочакский район» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 291700 рублей 20 копеек.

Подсудимый Ганенко С.В. вину в незаконной рубке деревьев признал частично, не согласившись с размером установленного материального ущерба, полагая его исчисленным неверно, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался. В последнем слове вину в совершении преступления не признал, полагая ее недоказанной, поскольку при осмотре места происшествия не использовался навигатор.

Исследовав и оценив собранную по делу совокупность доказательств, суд находит её достаточной, вину подсудимого Ганенко С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и подтверждающейся согласующимися между собой доказательствами.

Из оглашенных показаний Ганенко С.В., данных в качестве подозреваемого, обвиняемого, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, и подтвержденных в судебном заседании, усматривается, что в октябре 2015 года он решил незаконно заготовить лес породы сосна и продать его. Он взял без разрешения трактор марки <данные изъяты>, принадлежащий его брату ФИО11, свою бензопилу марки «<данные изъяты>» и поехал в лесной массив, расположенный <адрес>, где бензопилой спилил 8 деревьев породы сосна, трактором стрелевал все 8 хлыстов деревьев на одно место для раскряжевки и осуществления дальнейшей погрузки. Он понимал, что для заготовки леса нужен договор купли- продажи лесных насаждений, которого у него не было, и он совершает незаконную рубку. Решил продать лес в Кемеровской области, подумав, что там он стоит дороже, для чего решил вывести его без документов. 30 октября 2015 года он обратился к ФИО3, чтобы на его автомобиле «<данные изъяты>» вывезти лес в Кемеровскую область, сказав, что у него имеются все необходимые документы, и пообещал заплатить ФИО3 деньги в сумме 2000 рублей, на что последний согласился. В этот же день он на тракторе с погрузчиком, принадлежащем ФИО2, с разрешения последнего, не ставя его в известность для чего именно нужен трактор, и с ФИО3 на <данные изъяты> последнего поехали в лес, где загрузили все сортименты деревьев породы сосна, которые он ранее заготовил, трактор поставил к дому ФИО2. После этого он сел за руль автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 так же поехал с ним, и по дороге около с. Верх-Бийск их остановили сотрудники полиции, после чего доставили в отдел полиции с. Турочак для разбирательства, где он добровольно собственноручно написал явку с повинной о совершенной им незаконной рубке. На следующий день он сам показал сотрудникам полиции место, где он совершил незаконную рубку деревьев породы сосна и они произвели осмотр этого места. Показал, что он действительно совершил незаконную рубку 8 деревьев породы «сосна», однако считает, что данные деревья им были срублены на землях, не отнесенных к защитным категориям, и сумма ущерба завышена в два раза. (т. 1 л.д. 124-127, т. 2 л.д. 7-10) Дополнительно, согласившись ответить на вопросы суда, подсудимый Ганенко С.В. пояснил, что никогда предпринимательской деятельностью, связанной с заготовкой древесины не занимался, использовал ли ФИО5 навигатор в ходе проведения осмотра места происшествия, не знает.

В явке с повинной подсудимый Ганенко С.В. изложил обстоятельства произошедшего, указав, что в октябре 2015 года он в лесном массиве, расположенном <адрес>, спилил 8 деревьев породы сосна, не имея на то разрешающих документов, вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 38-39).

Изложенные показания подсудимого Ганенко С.В., в том числе в протоколе явки с повинной, за исключением показаний, что деревья Ганенко С.В. срублены на землях, не отнесенных к защитным категориям, сумма ущерба завышена в два раза, суд находит достоверными, подтверждающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО1, в ходе предварительного следствия, подтвержденных ею в судебном заседании (т. 1 л.д. 70-73), а также показаний, данных в судебном заседании, следует, что она состоит в должности заместителя начальника отдела экономики и имущественных отношений Администрации муниципального образования «Турочакский район», в ее обязанности входит подготовка документов о предоставлении земельных участков и иного муниципального имущества, ведение реестров муниципального имущества, предоставление лесных насаждений в рубку для жителей Турочакского района Республики Алтай. Для получения разрешения на пользование лесным участком, необходимо обратиться с заявлением, после его рассмотрения и оплаты выдается разрешение на 30 календарных дней. В начале ноября 2015 года в администрацию МО «Турочакский район» поступила информация о совершенной незаконной рубке 8 деревьев породы «сосна», общим объемом 11,58 куб.м, в окрестностях <адрес>, в лесном массиве на земельном участке с кадастровым номером №, в квартале № выделе № <данные изъяты>. На основании информации из копии протокола осмотра места происшествия по диаметрам спиленных пней начальником отдела ФИО6 на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства» и Постановления Администрации МО «Турочакский район» от 23.08.2012 г № 684 «Об утверждении и применении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов» был произведен расчет причиненного вреда, согласно постановлению для 1 кубометра сосны стоимость взята в размере 251,90 рублей. Затем она производила расчет вреда, причиненного незаконной порубкой, ущерб был рассчитан на основании предоставленных следователем размеров пней, в соответствии с таблицами нормативов для таксации лесов размер пней определенный на месте среза был переведен на уровень груди, и по перечетам была определена кубатура спиленных деревьев около 11 м3, по ставкам определена стоимость причиненного ущерба. Деревья были сырорастущие, относятся к породам сосна, имели диаметр больше 12 см., что также в соответствии с постановлением правительства увеличивает размер ущерба в 50 раз. Кроме того размер ущерба увеличивается в два раза, так как это защитные леса. Земли, на которых была произведена рубка, относятся к категории земель запаса. Ганенко С.В. на рубку деревьев на указанном участке местности разрешения не выдавалось, подсудимый в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения не обращался, меры по возмещению причиненного ущерба не предпринимал. Границы участка с кадастровым номером № отображены в кадастровом паспорте, но границы на местности не установлены. Полицией была предоставлена распечатка из «L.I.S.-GIS», с изображением, на котором было отмечено место совершения данного деяния, и, сопоставив изображение кадастрового паспорта и этого изображения, она удостоверилась, что действительно порубка совершена на участке принадлежащем МО «Турочакский район», после чего произвела расчет ущерба.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д.88-90), усматривается, что 31 октября 2015 года около 16 часов он совместно с сотрудниками полиции и Ганенко С.В. участвовал в осмотре места происшествия в <адрес>. По указанию Ганенко С.В., они проехали в окрестности <адрес>, примерно на расстоянии 3-х километров в лесной массив, где Ганенко С.В. указал 8 пней спиленных деревьев породы «сосна» и пояснил, что он сам пилил данные деревья и хотел их вывезти, однако его задержали сотрудники полиции. Место рубки находилось в квартале № выделе № в урочище «<данные изъяты>», принадлежащее администрации Бийкинского сельского поселения, на которых прав у Бийкинского участкового лесничества Отдела Турочакское лесничество нет. Техники и спиленных деревьев на месте рубки не обнаружено, были видны только следы волочения деревьев. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в ходе осмотра места происшествия использовал навигатор, работающий через спутник. Навигатором поставил координаты, затем через установленную программу «L.I.S.-GIS» - карту, скинул эти точки в «L.I.S.-GIS», эти точки наложились на карту, и у него определилось, что это земли сельхозназначения и они относятся к землям поселения. Границы лесных участков имеются на карте, но в природе не определены. Имеющийся в Т.1 л.д. 57 схематический чертеж составлен им в ходе проведения осмотра места происшествия, в связи с чем он его не подписал пояснить не может, но уверен, что это тот самый чертеж, поскольку записи сделаны его рукой, и место незаконной порубки обозначено им, масштаб он не указал, но от реки <данные изъяты> место незаконной рубки находится на расстоянии около <данные изъяты> метров. Данная категория лесов относится к защитным. Кроме навигатора при определении места незаконной порубки он также ориентировался на зимнюю дорогу, по которой арендаторы возят лес и она проходит по границе между № и № выделами, большей частью на №. № выдел это сенокос, там произрастают небольшие березы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 он состоит в должности инженера лесопользования КУ РА «Турочакское лесничество» Министерства природных ресурсов и имущественных отношений Республики Алтай, сопоставление схематического чертежа самовольной рубки квартала № выдела № в томе 1 на л.д. 57, со схемой земельного участка, являющегося приложением к кадастровому паспорту земельного участка в томе 1 на л.д. 56 полагает возможным, они по конфигурации по форме совпадают, также совпадают по конфигурации с таксационным описанием, просто указан разный масштаб, кроме того возможно ориентироваться на реку <данные изъяты>. Кварталы № не относятся к землям лесного фонда РФ. Граничащие кварталы № это уже государственный лесной фонд, на которые имеется право собственности.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании, подтвержденных свидетелем, а также показаний в судебном заседании следует, что в октябре 2015 года около 17 часов Ганенко С.В. с его разрешения взял принадлежащий ему трактор, для чего не знает, предполагал, что для работы на пилораме. В этот же день около 22 часов он слышал, что к его дому подъехал трактор и понял, что Ганенко С.В. вернул трактор. На следующий день в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Ганенко С.В. на его тракторе грузил незаконно заготовленный лес. Со слов Ганенко С.В. ему известно, что он незаконно спилил деревья породы сосна недалеко от <адрес> и хотел их продать.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д.78-81), усматривается, что 30 октября 2015 года его знакомый Ганенко С.В. попросил помочь вывезти на приобретенном им ранее автомобиле <данные изъяты>, лес породы сосна, в Кемеровскую область и продать, при этом сказал, что все необходимые документы на заготовку и вывоз леса у него имеются, и пообещал заплатить ему за эксплуатацию автомобиля 2000 рублей, на что он согласился. Около 17 часов Ганенко С.В. на тракторе ФИО2, а он на <данные изъяты>, поехали в лес, примерно <адрес>, где он увидел заготовленный сортимент деревьев породы сосна длиной по 4,5 метра каждый. Ганенко С.В. погрузил все сортименты в кузов его автомобиля, получилось примерно около 11 куб.м. древесины породы сосна. Ганенко С.В. сказал, что ранее он один спилил, стрелевал и подготовил лес к погрузке. После этого Ганенко С.В. угнал трактор к дому ФИО2, он его забрал, и они поехали в Кемеровскую область, за рулем <данные изъяты> был Ганенко С.В.. По дороге, немного не доезжая до с. Верх-Бийск Турочакского района, их остановили сотрудники полиции и попросили предъявить документы на лес, однако у Ганенко С.В. их не оказалось. Сотрудники полиции доставили их в отдел для разбирательства. Позже Ганенко С.В. рассказал, что у него нет никаких документов на лес и он спилил его незаконно, когда именно Ганенко С.В. спилил лес, он не знает. Кроме того, в судебном заседании показал, что спиленный лес был породы «сосна», Ганенко С.В. грузил его при помощи трактора ФИО2, имеющийся у него <данные изъяты> зарегистрирован на ФИО7, так как перерегистрация автомобиля не производилась.

Из показаний свидетеля ФИО11 данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных им в судебном заседании (т.1 л.д. 83-86) усматривается, что в середине октября 2015 года, он видел, что на месте не было его трактора, но не придал этому значения, так как разрешает своему брату Ганенко С.В. брать принадлежащий ему трактор марки <данные изъяты> и использовать по своей необходимости. Позже от Ганенко С.В. он узнал, что он незаконно спилил лес, и его поймали сотрудники полиции, подробности ему не известны. При помощи данного трактора можно возить, трелевать лес, для этого имеются приспособления.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что он находился на дежурстве в составе следственной оперативной группы, и ему было известно, что в ночь до его наступления на дежурство задержан автомобиль <данные изъяты> под управлением Ганенко С.В., перевозящего лес породы сосна в количестве 8 штук без соответствующих документов. В ходе проведения проверки Ганенко С.В. добровольно дал явку с повинной, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, указал место незаконной порубки. Ганенко С.В. вместе с дознавателем и экспертом выезжал на место рубки. На следующий день Ганенко С.В. привез в отдел бензопилу марки «<данные изъяты>», которая была у него изъята.

В судебном заседании также допрошены свидетели стороны защиты.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании, усматривается, что кадастровый паспорт земельного участка в Т.1 на л.д. 55-56 выдавался им. По существующему законодательству 2009 года Роснедвижимость имела право выдавать на ранее учтенные земельные участки, подобные документы, ранее эти земли были сельхозназначения. При реорганизации, при кадастровом учете данный земельный участок был передан в земли запаса- лесная площадь. Кадастровый чертеж в данном случае выдается на основании карты данных земель в масштабе 1:25 и вычерчивается земельный участок, который поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, штрихуется площадь данного земельного участка. Точное расположение данного земельного участка можно определить по результатам межевания. Границы незаконной рубки, земельного участка возможно определить путем установления координат, если для этого имеются технические средства: GPS, ГЛОНАСС.

Оценивая показания указанного свидетеля, суд находит их объективными и достоверными, поскольку они последовательны, не противоречивы, однако вопреки доводам стороны защиты, не ставят под сомнение доказанность вины Ганенко С.В. в инкриминируемом ему деянии, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам.

Показания представителя потерпевшего ФИО1, а также свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО11, ФИО4, ФИО9, ФИО5, за исключением, что земли незаконной порубки относятся к землям сельхозназначения, принадлежащим администрации Бийкинского сельского поселения, суд находит достоверными, так как они последовательные, согласуются между собой, а также совокупностью других доказательств по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями, судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО5, в части того, что по его данным у него определилось, что земли незаконной порубки относятся к землям сельхозназначения, принадлежащим администрации Бийкинского сельского поселения суд расценивает, как заблуждение, поскольку согласно исследованным в судебным заседании доказательствам установлено, что данные земли относятся к землям запаса. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО10 ранее эти земли действительно были сельхозназначения, однако при реорганизации данный земельный участок № был передан в земли запаса- лесная площадь.

Вина Ганенко С.В. в инкриминируемом ему деянии также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в ходе осмотра места происшествия от 31 октября 2015 года, с участием ФИО5, специалиста ФИО8, Ганенко С.В. осмотрен участок местности, расположенный <адрес>, на котором обнаружено 8 пней свежеспиленных деревьев породы сосна, которые сфотографированы методом масштабной фотосъемки, установлены размеры диаметров пней. (т. 1 л.д. 6-13)

Порядок производства следственного действия осмотр места происшествия, предусмотренный ст. 177 УПК РФ, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе в части места проведения следственных действий, у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколе лиц также не установлено.

Использование ФИО5 при производстве осмотра места происшествия от 31 октября 2015 года GPRS навигатора подтверждается подробными показаниями указанного свидетеля, признанными судом достоверными. Не указание в протоколе осмотра места происшествия от 31 октября 2015 года использование ФИО5 навигатора, не влечет безусловное признание данного доказательства не допустимым.

В связи с изложенным, доводы подсудимого Ганенко С.В. в последнем слове о том, что ФИО5 не использовался при осмотре места происшествия навигатор суд расценивает, как избранный способ защиты, так как они опровергаются пояснениями самого Ганенко С.В. в ходе судебного следствия о том, что ему не известно использовал ли ФИО5 при осмотре места происшествия навигатор, а также последовательными показаниями свидетеля ФИО5, признанными судом достоверными, оснований не доверять которым у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимого свидетелем ФИО5 судом не установлено.

В ходе осмотра места происшествия от 31 октября 2015 года осмотрена территория около усадьбы <адрес>, где расположен колесный трактор <данные изъяты> с гидравлической навеской – ковшом. Рядом находится металлическая навеска в виде двух металлических штырей по краям. (т. 1 л.д. 14-18)

В ходе осмотра места происшествия от 31 октября 2015 года осмотрен участок местности около здания МО МВД России «Турочакский» в <адрес>, где расположен автомобиль <данные изъяты> г/н №, в кузове которого находится 30 сортиментов деревьев породы «сосна». Указанный автомобиль вместе с грузом изъят и помещен на территорию МО МВД России «Турочакский». (т. 1 л.д. 21-26)

Согласно протоколу выемки от 10 декабря 2015 года, у свидетеля ФИО4 была изъята бензопила марки ««<данные изъяты>»», с использованием которой Ганенко С.В. совершил незаконную рубку деревьев. (т. 1 л.д. 96-99)

Из протокола осмотра предметов от 18 декабря 2015 года следует, что осмотрена бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе комбинированного бело-оранжевого цвета, бывшая в употреблении, номерных обозначений не имеет, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. (т. 1 л.д. 100-105, 106)

Протоколом осмотра предметов от 10 декабря 2015 года установлено, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, находящийся на территории МО МВД России «Турочакский» по адресу: <адрес>, с находящимися в кузове 30 сортиментами деревьев породы «сосна» длиной по 4,5 м. каждый, стянутыми капроновой веревкой и лебедкой. Осмотренный автомобиль <данные изъяты> и 30 сортиментов дерева породы сосна признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. (т. 1 л.д. 109-114, 115)

Из заключения эксперта № 98 от 16 декабря 2015 года следует, что спилы пней на фото № 6, 7, 8, 9, 10 фототаблицы, запечатленные при ОМП от 31 октября 2015 года в урочище «<данные изъяты>», пригодны для установления целого по частям. Спилы пней на фото № 6, № 7 фототаблицы, запечатленные при ОМП от 31 октября 2015 года в урочище «<данные изъяты>», ранее составляли единое целое с торцевыми спилами двух сортиментов, находящихся в кузове автомобиля <данные изъяты> г/н №. (т. 1 л.д. 148-158)

Согласно расчету размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, по факту незаконной рубки лесных насаждений породы сосна в квартале № выделе № <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, сумма причиненного материального ущерба составила 291 700 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 59)

Из ведомости материально-денежной оценки следует, что объем незаконно заготовленной древесины составляет 11,58 кубометра, сумма ущерба составила 291700 рублей 20 копеек. (т. 1 л.д. 61)

Согласно справкам главы администрации МО «Турочакский район» и директора КУ РА «Турочакское лесничество», лесные насаждения, расположенные в квартале № выделе № в урочище <данные изъяты> относятся к категории лесов «защитные леса», целевое назначение – запретные полосы лесов, расположенные вдоль водных объектов. (т. 1 л.д. 62, 64)

Из исследованных в судебном заседании таксационных описаний Чуйкинского лесничества, урочище <данные изъяты>, квартал № относится к водоохраной зоне, категория защитности лесов- запретные полосы по берегам рек, в том числе и в выделе №.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности МО «Турочакский район» категория земель - земли запаса, местоположение установлено относительно ориентира <данные изъяты>, расположенного в границах участка (Т.1 л.д. 54-56)

Из кадастрового паспорта от 19 февраля 2009 года №0403/204109-1967следует, что земельный участок с кадастровым номером № полностью отнесен к землям запаса, земли лесного фонда и сельскохозяйственного назначения отсутствуют (Т.1 л.д. 55-56).

Согласно схематического чертежа самовольной порубки в урочище <данные изъяты> обозначено место незаконной порубки в квартале № выдела 12 (Т.1 л.д. 57)

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, признавая их относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными, суд приходит к выводу, что вина Ганенко С.В. в незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере, установлена и полностью доказана.

Расчет ущерба, причиненного вследствие нарушения Ганенко С.В. лесного законодательства, произведен на основании Постановления Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», согласно которому в случае если в соответствии с таксами размер ущерба исчисляется исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, применяются ставки платы, установленные Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановления Администрации Турочакского района от 23 августа 2012 года №684 «Об утверждении и применении ставок платы за единицу объема лесных ресурсов», ставка платы за 1 кубометр древесины породы «сосна» составляет 251, 9 рублей. Объем незаконно срубленной древесины составляет 11,58 кубометра. С учетом п. 1.1. Приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08 мая 2007 года № 273, незаконная рубка, выкапывание, уничтожение или повреждение до степени прекращения роста деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более и деревьев лиственных пород с диаметром 16 см и более, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно пункта 9 Приложения № 3 к данному Постановлению, размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Таким образом, представленный расчет размера ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений произведен в соответствии с действующим законодательством, и оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Согласно примечанию к ст. 260 УК РФ ущерб, причиненный лесным насаждениям в сумме 291700 рублей 20 копеек, составляет особо крупный размер.

Доводы стороны защиты о том, что не установлено, что леса в месте незаконной порубки относятся к защитным, не установлено, что незаконная порубка произведена Ганенко С.В. на участке принадлежащем МО «Турочакский район» суд находит необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт наличия лесонарушения в квартале № выделе № в урочище <данные изъяты> подтвержден показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым им определено месторасположение незаконной порубки при помощи навигатора, работающего через спутник, с учетом зимней дороги, проходящей по границе между № и № выделами, большей частью на № и относительно № выдела, на котором находится сенокос, и произрастают небольшие березы; схематическим чертежом самовольной порубки.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия с участием Ганенко С.В. установлено, что незаконная рубка произведена в <адрес>; из свидетельства о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности МО «Турочакский район» категория земель - земли запаса, местоположение установлено относительно ориентира <данные изъяты>, расположенного в границах участка; согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО1 путем сопоставления распечатки из «L.I.S.-GIS», с изображением, на котором было отмечено место совершения данного деяния, и, сопоставив с изображением чертежа кадастрового паспорта, она удостоверилась, что действительно порубка совершена на участке принадлежащем МО «Турочакский район»; из показаний свидетеля ФИО9 следует, что лесные участки квартала № не относятся к землям лесного фонда РФ; согласно таксационных описаний Чуйкинского лесничества, урочище <данные изъяты>, квартал № относится к водоохраной зоне, категория защитности лесов- запретные полосы по берегам рек, в том числе и в выделе №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что незаконная порубка была совершена на участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственности МО «Турочакский район», относящемся к категории земель - земли запаса, в водоохранной зоне, леса в которой являются защитными.

Согласно ст. 30, ст. 77 Лесного кодекса РФ граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления суд действия Ганенко С.В. квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

Умысел Ганенко С.В. на незаконную рубку лесных насаждений раскрывается характером его действий, согласно которым он, являясь физическим лицом, достоверно зная, что у него отсутствует договор купли-продажи лесных насаждений, то есть, не имея разрешительных документов, дающих право осуществления лесопользования, произвел незаконную рубку деревьев породы «сосна», в квартале № выделе № <данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №.

Данный вывод суд делает на основании анализа показаний как самого подсудимого Ганенко С.В., протокола его явки с повинной, положенных в основу приговора суда, так и совокупностью приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания Ганенко С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который является ветераном боевых действий, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ганенко С.В., суд признает <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ганенко С.В., судом не установлено.

По месту жительства и работы Ганенко С.В. со стороны администрации Курмач – Байгольского сельского поселения и директором ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, как спокойный, добрый, ответственный человек, принимающий активное участие в спортивных мероприятиях.

Со стороны УУП и ПДН МО МВД России «Турочакский» Ганенко С.В. характеризуется положительно, на учете у врача психиатра, врача психиатра – нарколога не состоит.

Исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Ганенко С.В. совершил умышленное тяжкое преступление. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного преступления, наступившие последствия, исходя из целей назначения наказания по исправлению осужденного, суд приходит к выводу о назначении Ганенко С.В. наказания в виде лишения свободы.

Суд не назначает Ганенко С.В. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ, исходя из его имущественного положения, рода деятельности, <данные изъяты>, возможности его исправления без применения дополнительных видов наказаний.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающего обстоятельства, суд к назначенному наказанию применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности Ганенко С.В., ранее не судимого, характеризующегося исключительно положительно, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление осужденного может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ. При этом, возлагает на Ганенко С.В. с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 1064 ГК РФ согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В связи с изложенным, исковые требования ФИО1, представляющей интересы потерпевшего – муниципального образования «Турочакский район», о взыскании с ответчика Ганенко С.В. причиненного преступлением ущерба в размере 291700 рублей 20 копеек, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу незаконно срубленной древесины, суд учитывает, что она является имуществом, полученным в результате совершения преступления, и согласно п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу – муниципальному образованию «Турочакский район».

Возвращение законному собственнику доходов от принадлежащего ему имущества, независимо от его остаточной стоимости не является основанием для снижения размера материального ущерба, причиненного преступлением и рассчитанного в соответствии с утвержденной методикой об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством Российской Федерации от 08 мая 2007 года №273, поскольку ущерб фактически причинен окружающей среде.

В судебном заседании установлено, что преступление Ганенко С.В. совершено при помощи бензомоторной пилы марки «<данные изъяты>», принадлежащей ему на праве собственности. В связи с чем, данное имущество является орудием преступления и в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Согласно ч.2 ст. 104 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" передача конфискованного имущества производится по акту приема-передачи без снятия ареста на указанное имущество, наложенного иными, кроме судебного пристава-исполнителя органами.

При разрешении вопроса в какой бюджет подлежат зачислению суммы конфискаций суд руководствуется положениями ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокату Литвинцеву А.В. в качестве вознаграждения его услуг по защите Ганенко С.В. в ходе предварительного следствия в сумме 4620 рублей, в ходе судебного следствия 6160 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

В судебном заседании положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ Ганенко С.В. разъяснены, он выразил свое согласие на взыскание процессуальных издержек, учитывая, что Ганенко С.В. имеет доход, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек не имеется, в связи с чем, на основании ст. 132 УПК РФ, данные издержки подлежат взысканию с Ганенко С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ганенко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев в течение которого осужденный Ганенко С.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Ганенко С.В. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в 2 месяца, в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования ФИО1, представляющей интересы потерпевшего - муниципального образования «Турочакский район», о взыскании с ответчика Ганенко С.В. в счет причиненного преступлением ущерба в размере 291 700 рублей 20 копеек удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с осужденного Ганенко С.В. в доход муниципального бюджета муниципального образования «Турочакский район», в счет возмещения причиненного незаконной порубкой ущерба 291 700 рублей 20 копеек.

Меру пресечения в отношении Ганенко С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «<данные изъяты>» по вступлении в законную силу приговора суда конфисковать, обратить в доход муниципального бюджета муниципального образования Турочакский район; автомобиль марки <данные изъяты> г/н № по вступлении приговора в законную силу вернуть владельцу ФИО3

На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ доходы от реализации вещественных доказательств, а именно, 30 сортиментов породы «сосна», подлежат возвращению законному владельцу - то есть зачислению в муниципальный бюджет муниципального образования «Турочакский район».

Взыскать с осужденного Ганенко С.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в сумме 10780 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора, посредством подачи апелляционной жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Т.А. Говоркова