Решение по делу № 2-223/2016 от 03.08.2016

Дело № 2-223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года                                                                                              г. Заринск

      Заринский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                                Чубуковой Л.М.

при секретаре                                                  Куршиной В.П.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Комиссарова Ю. Л. к Киршиной С. П. о взыскании ущерба от недостачи,

у с т а н о в и л:

      ИП Комиссаров Ю.Л. обратился в суд с иском к Киршиной С.П., в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный работником работодателю в размере 584 098,27 руб., а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в сумме 9 040,98 руб.

      В обоснование иска указал на то, что 01.08.2013 Киршина С.П. была принята на работу на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров в магазин в <адрес>. В этот же день с

Киршиной С.П. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    11.10.2014 при ревизии товароматериальных ценностей была выявлена недостача в размере 132 831,80 руб.

      При проведении ревизии 18.11.2015 недостача товароматериальных ценностей в магазине составила 451 266,47 руб.

    30.11.2015 с Киршиной С.П. расторгнут трудовой договор по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент обращения в суд ответчик причиненный ущерб не возместила.

     Ссылаясь на положения статей 238, 242 - 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика вышеуказанные суммы недостач, а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 040,98 руб.

    Опрошенный в судебных заседаниях истец Комиссаров Ю.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что Киршина С.П. работала в его магазине продовольственных и промышленных товаров «К.» в <адрес>. В этом магазине в этот же период времени вместе с Киршиной С.П. работала продавец Ситникова В.Ф., а позднее - продавец Кузнецова Н.И. Продавцы всегда работали по двое. Товар при трудоустройстве Киршиной С.П. на работу был передан сразу двум продавцам - и Ситниковой В.Ф. и Киршиной С.П.

     На момент проведения ревизии 18.11.2015 в магазине вместе с Киршиной С.П. вторым продавцом работала Кузнецова Н.И.

     Он установил следующий график работы продавцам: каждый продавец два дня работает по 11 часов, два дня отдыхает, каждый из них несет индивидуальную материальную ответственность за тот товар, который принял от поставщика. По усмотрению продавцов кто-то из них мог работать и три дня, подменив другого продавца. С его разрешения продавцы давали товар в долг населению, но общая стоимость переданного в долг товара не должна была превышать их среднего заработка. Все было на доверии, по окончанию смен продавцы товар никогда друг другу не передавали, и это ему было известно.

     Ревизии проводились, когда на работу принимали нового продавца.

     Он считает, что в возникновении недостач виновна только продавец Киршина С.П., которая и должна за все отвечать. Ее вина явствует из ее поведения, она писала на него жалобы во все инстанции и пряталась от него. Поскольку он знает, что Киршина С.П. воровала, то и предъявляет к ней иск, а к Кузнецовой Н.И. исковых требований предъявлять не желает.

     Недостачи были выявлены при проведении ревизий в 2014 и в 2015 годах. Перед ревизией 11.10.2014 и перед ревизией 18.11.2015 был издан приказ о создании ревизионной комиссии. Членами ревизионной комиссии выступали его супруга К. и Л..

     На сегодняшний день по результатам одной из ревизий не сохранился подлинник сличительной ведомости.

     С целью получения денежных средств по программе поддержки предпринимателей он в 2015 году издал приказ об увольнении Киршиной С.П. с должности продавца. После чего издал приказ о приеме ее на работу фасовщиком. При этом 50% заработной платы Киршиной С.П. перечисляла служба занятости, а 50% он платил ей сам. Также ему, как индивидуальному предпринимателю, поступали денежные средства за трудоустройство Киршиной С.П. фасовщиком. Фактически же Киршина С.П. с 2013 года так продолжала у него работать продавцом до 30.11.2015г. Договор о полной материальной ответственности с ней он заключал только один раз, при приеме ее на работу в 2013 году. При издании приказов о ее приеме на работу фасовщиком, а затем опять - продавцом, новые договоры о материальной ответственности с ней не заключались, так как в этом не было надобности.

    Ответчик Киршина С.П. исковые требования не признала и пояснила, что с 20.12.2012 она работала продавцом у ИП Комиссарова, но официально ее трудоустроили только в 2013 году. В 2013 году она работала с продавцом Ситниковой В.Ф. График выхода на работу продавцов не составлялся. В 2014 году у них с Ситниковой В.Ф. была выявлена недостача в размере 132 000 руб., из которых она, ответчик, готова была отдать истцу 60 000 руб.

     В 2015 г., когда она уже работала вместе с продавцом Кузнецовой Н.И., в магазине вновь выявили недостачу, ее размер до подписания акта ревизии ей не озвучили, заставили расписаться в незаполненном бланке акта ревизии.

     С 20.12.2012 по 11.10.2014 она работали вместе с Ситниковой В.Ф., по два дня каждая, при этом товар друг другу они не передавали, о чем работодателю было известно.        Товар принимал тот из продавцов, кто был в магазине.

     Работая продавцом, она давала товар населению в долг, но долги собрала не со всех покупателей.

     24.10.2015 она направила истцу предупреждение об увольнении по почте, отработала две недели и с 10.11.2015 перестала выходить на работу. Она просила, чтобы сделали ревизию в магазине в последний день ее работы, но ревизия была проведена только 18.11.2015.

    О том, чтобы ее увольняли с должности продавца и принимали на работу фасовщицей, заявлений она не писала и не знала об этом. Фактически она всегда работала продавцом. По просьбе Комиссарова Ю.Л. она получила карту в Сбербанке и отдала эту карту ему, назвав ПИН-код. Денег от службы занятости по этой карте она не получала.

    Третьи лица Кузнецова Н.И. и Ситникова В.Ф. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Кузнецова Н.И., опрошенная в судебном заседании 01.09.2016 пояснила, что с 11.10.2014 по 18.11.2015 работала с Киршиной С.П. в магазине «К.». По условиям работодателя ответственность за переданный товар должны были нести напополам, работали на доверии. Официальных отчетов продавцы никогда не делали.

    При подписании акта недостачи лично она обратила внимание, что в акте отсутствует сумма недостачи, но ее заверили, что лично к ней претензий нет.

    До ревизии в 2015 году она 7 дней работала одна. 09.11.2015 Киршина С.П. отдала ей ключи от магазина и сказала, что больше не работает. После чего она, свидетель, утром 10.11.2015 позвонила Комиссарову Ю.Л., спросила про ревизию, тот ей ответил, что когда найдется напарница, тогда и будет проведена ревизия. Киршина С.П. ей говорила, что также просила истца о ревизии.

     Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. показала, что участвовала в качестве члена ревизионной комиссии при проведении ревизий в магазине своего мужа Комиссарова Ю.Л. в 2014 и в 2015 годах. Киршина подписывала акты ревизий, в которых были выведены суммы недостачи, ответчик была согласна с размерами недостач.

    Продавцы никогда не делают ежемесячные отчеты о движении материальных средств. Ревизии проводятся по тем тетрадям, которые ведут для себя продавцы, и по тетради, которую ведет лично она. Все тетради ведутся в свободной форме. Она каждый месяц подшивает все приходные ордера и счета-фактуры и отдельно - расходные ордера. Затем она сравнивает приход и расход, подсчитывает итоги на отдельном листе бумаги и получившийся итог за каждый месяц записывает себе в тетрадь. В момент проведения ревизии она складывает итоги из своей тетради и выводит сумму, которая должна быть в подотчете у продавцов.

    Выслушав истца Комиссарова Ю.Л. и его представителя Конюшенко П.В., ответчика Киршину С.П., свидетеля К., исследовав письменные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим:

     В соответствии с положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной указанным кодексом или иными федеральными законами.

    Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на него (пункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

    Как было установлено в судебном заседании 01.08.2013 Киршина С.П. была принята на работу на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Ю.Л., что следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ( копии на л.д. 13-14).

    01.08.2013 с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( копия на л.д. 15).

     В судебное заседание истец предоставил копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 121) между работодателем Комиссаровым Ю.Л. и работником Киршиной С.П., по условиям которого с 01.06.2015 Киршина С.П. принимается к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Ю.Л. на должность фасовщика. Работа у работодателя является для работника основным местом работы. Трудовой договор заключен на определенный срок с 01.06.2015 по 30.09.2015 на общественные работы.

     В свою очередь ответчик предоставила трудовую книжку ( копия на л.д. 114-116), согласно записям в которой приказом индивидуального предпринимателя

Комиссарова Ю.Л. № от 22.05.2015 Киршина С.П. была уволена с должности продавца продовольственных и непродовольственных товаров по собственному желанию. Приказом № от 01.06.2015 принята к ИП Комиссарову Ю.Л. на временную работу фасовщиком и 30.09.2015 приказом № от 30.09.2015 Киршина С.П. была уволена с временной работы в связи с истечением срока трудового договора.

    Согласно представленной Комиссаровым Ю.Л. копии приказа № от 01.10.2015 и копии трудового договора № от 01.10.2015 Киршина С.П. с 01.10.2015 вновь была принята к индивидуальному предпринимателю Комиссарову Ю.Л. на должность продавца продовольственных и непродовольственных товаров на неопределенный срок ( л.д. 123).

     До настоящего времени вышеуказанные приказы не отменены.

     В судебное заседание предоставлены описи фактических остатков товаров от 11.10.2014 и от 18.11.2015.

     В описи фактических остатков товаров от 11.10.2014 указано, что снятие остатков производилось членом инвентаризационной комиссии К. при участии Киршиной С.П. и Кузнецовой Н.И. Остатки товаров на момент инвентаризации должны были составить сумму в размере 521 849 руб. Всего товароматериальных ценностей выявлено на сумму 389 018,29 руб. ( л.д.155-172).

    По результатам инвентаризации подлинник сличительной ведомости в суд предоставлен не был. Из копии сличительной ведомости следует, что недостача составила 132 831,80 руб. ( л.д. 174-175).

    В описи фактических остатков товаров от 18.11.2015 указано, что снятие остатков производилось членом инвентаризационной комиссии К. при участии Киршиной С.П., Кузнецовой Н.И., И. Остатки товаров на момент инвентаризации должны были составить сумму в размере 852 580,06 руб. Всего товароматериальных ценностей выявлено на сумму 401 313,59 руб. В описи указано, что недостача составила 451 266,47 руб. ( л.д.128-158).

    Из сличительной ведомости по результатам инвентаризации следует, что недостача от 18.11.2015 учетом суммы недостачи, выявленной 11.10.2014, составила 584 098,27 руб.

( л.д. 173).

      Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

     Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 N 823 дано указание Министерству труда и социального развития Российской Федерации разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности;

     31 декабря 2002 года за № 85 Постановлением Минтруда РФ принято Постановление «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Согласно данному Постановлению и Приложению №1 к нему должность продавца входит в перечень должностей, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Истец представил в судебное заседание копию приказа о приеме на работу на должность продавца Киршину С.П. с 01.10.2015. При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с иском о взыскании недостачи, выявленной после этой даты, в силу действующих норм трудового законодательства, работодатель обязан предоставить суду и доказательства заключения с Киршиной С.П. договора о полной материальной ответственности как с вновь принятым работником, а также доказательства передачи ей товароматериальных ценностей под отчет. При этом, включение в трудовой договор от 01.10.2015 пункта о полной материальной ответственности работника за переданный ему товар и оборудование на основании ст. 39 ТК РФ не освобождает работодателя от заключения с работником договора о полной материальной ответственности с изложением в нем всех необходимых условий, как это предусмотрено Типовой формой договора о полной материальной ответственности. Доказательств заключения такого договора после 01.10.2015 суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств передачи под отчет товара Киршиной С.П. после 01.10.2015.

Комиссаров Ю.Л. также просит о возмещении ущерба, причиненного ему недостачей от 11.10.2014. Действительно, на дату 11.10.2014 стороны подписали договор о полной материальной ответственности продавца Киршиной С.П. перед работодателем Комисаровым Ю.Л. ( л.д. 15).

     В соответствии с положениями статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность работодателя заключать с работником (работниками), которые достигли возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживают или используют денежные, товарные ценности или иное имущество, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 указанного кодекса), т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества.

     Статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

     Анализируя пояснения сторон по делу, свидетеля, можно сделать вывод, что свою трудовую деятельность ответчик фактически осуществляла в составе коллектива, поскольку в магазине она работала не одна, а со вторым продавцом, товар друг другу продавцы не передавали, о чем работодателю было известно. Из пояснений

С. следует, что товар он вверял под ответственное хранение сразу двум продавцам.     Таким образом Киршина С.П. была фактически принята на работу в состав бригады, однако с Киршиной С.П. был заключен договор о полной индивидуальной, а не коллективной (бригадной) материальной ответственности. Вместе с тем индивидуальная форма полной материальной ответственности продавца могла быть установлена только при наличии одновременно следующих условий: материальные ценности вручаются под отчет конкретному работнику и на него возлагается обязанность по их сохранности, работнику предоставлено отдельное изолированное помещение или место для хранения (продажи, переработки) материальных ценностей и обеспечены условия для надлежащего выполнения обязанностей, работник самостоятельно отчитывается перед бухгалтерией организации за принятые им под отчет ценности. Данные условия работодателем не были выполнены А из представленных им доказательств невозможно установить какое именно имущество вверялось конкретному работнику Киршиной С.П., а какое - второму продавцу, т.е. каждому материально- ответственному лицу.

       Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 (ред. от 28 сентября 2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

     Надлежащих доказательств соблюдения правил заключения договоров с ответчиком о полной материальной ответственности истцом не предоставлено.

    Отсутствуют и достоверные доказательства размера причиненного истцу ущерба.

     В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

    Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

     Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

    Вместе с тем, из пояснений истца и свидетеля К. можно сделать вывод, что бухгалтерская отчетность для определения недостачи, как это предусмотрено Федеральным законом № 402-ФЗ, у индивидуального предпринимателя фактически не велась, отчеты о движении товароматериальных ценностей работодатель от продавцов не требовал, достоверных доказательств, подтверждающих, что на момент проведения ревизий по данным бухгалтерского учета действительно числились те суммы, которые указаны в сличительных ведомостях суду не предоставлено.

     Об отсутствии бухгалтерского учета у индивидуального предпринимателя свидетельствует и тот факт, что из представленной сличительной ведомости по результатам ревизии от 18.11.2015 следует, что общий размер недостачи от 18.11.2015 фактически был выведен из сумм двух недостач: от 11.10.2014 и от 18.11.2015, что является недопустимым, так как может привести к двойной материальной ответственности работника перед работодателем.

    Также в судебном заседании были установлены нарушения установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (утв. Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49) порядка проведения инвентаризаций, как на дату18.11.2015, так и на дату 11.10.2014. В частности, согласно п. 2.10. описи должны быть подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Как следует из п. 2.3 Методических указаний отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

    В судебное заседание представлены приказы о проведении инвентаризации. Согласно приказу от 11.10.2014 для проведения инвентаризации 11.10.2014 в магазине ИП Комиссарова в <адрес> была назначена комиссия в составе: Л., К., Киршиной С.П ( л.д, 126)., однако в описи фактических остатков товаров от 11.10.2014 нет ни одной подписи членов инвентаризационной комиссии, а продавцом Киршиной С.П. подписан только титульный лист описи, вкладные листы описи фактических остатков товаров подписи ответчика также не содержат.

    Те же члены инвентаризационной комиссии должны были проводить инвентаризацию и 18.11.2015, что следует из приказа индивидуального предпринимателя Комиссарова Ю.Л. от 18.11.2015 ( л.д. 127). Однако и в описи фактических остатков товаров от 18.11.2015 отсутствует подпись члена инвентаризационной комиссии Л.

    Согласно п. 4.1 Методических указаний при выявлении отклонении от учетных данных составляются сличительные ведомости.

    В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

    По результатам инвентаризации от 11.10.2014 в суд предоставлена копия сличительной ведомости. При этом истец заявил, что он не может предоставить суду подлинник данного документа, поскольку не может его найти. При таких обстоятельствах суд расценивает доказательство, представленное в виде копии сличительной ведомости, как недопустимое.

     Нельзя согласиться с позицией представителя истца Конюшенко П.В. о необходимости взыскания денежных средств с ответчика по недостаче от 11.10.2014 только по тем основаниям, что ответчик в суде признала что по результатам ревизии она ранее готова была оплатить истцу 60 000 руб. В суде Киршина С.П. не признавала исковые требования ни в полном объеме ни в части, не делала она заявлений и о признании тех обстоятельств по делу, на которых другая сторона основывала свои требования. Напротив, в судебных заседаниях ответчик поясняла, что не согласна с иском ни по одной из инвентаризаций.

     Иных доказательств с достоверностью подтверждающих реальный размер ущерба, причиненного истцу и выявленного в ходе недостач от 11.10.2014 и от 18.11.2015 суду не предоставлено.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                       ░░░░░░░░ ░.░.