Решение по делу № 2-345/2017 (2-3659/2016;) ~ М-3471/2016 от 22.12.2016

Судья: Малород М.Н. Дело №2-345/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А.В. к ООО «Сетелем Банк» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Васильев А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что между ним и ООО "Сетелем Банк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил ему денежные средства в сумме <данные изъяты>

В сумму кредита были включены денежные средства на оплату комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты> коп., а также сумма в размере 12578 руб. 74 коп. в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхования.

Данные действия Банка истец считает неправомерными, а условия договора, ущемляющими права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и соответственно являющимися недействительными.

Кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, которые заемщик изменить не мог.

Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Документы, предоставленные ответчиком истцу на ознакомление и подпись для получения кредита, не содержат надлежащих доказательств предоставления потребителю сведений, позволяющих оценить размеры платежей по кредиту без увеличения на сумму страховой премии за личное страхование.

Также истец указывает на незаконность действий банка и в части необоснованного взыскания с него <данные изъяты>., т.к. в данном случае банк при заключении кредитного договора поставил также выдачу кредита в зависимость от заключения договора страхования ГЭП (страхование залогового имущества).

Страховым риском по договору ГЭП–страхование является компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако, истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества, который предусматривает выплату страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или порче транспортного средства.

Фактически Банк ввел истца в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-Страхование. Банк не предоставил информации о страховых рисках, подлежащих страхованию по договору КАСКО.

Банком были навязаны истцу незаконные положения кредитного договора, что не соответствует принципу добросовестности в коммерческой деятельности, является явно обременительным для заемщика, существенно нарушающим его интересы и права.

Считая данные действия ответчика неправомерными, ДД.ММ.ГГГГ истец направил банку претензию о возврате суммы в размере <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение его прав и положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Однако, ни ответа, ни денежных средств не получил.

В связи с чем, истец и вынужден был обратиться в суд с настоящим иском и просил взыскать с ООО "Сетелем Банк" сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> оплату нотариальных услуг <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Кемечджиев С.Н. просил отказать истцу в удовлетворении иска, настаивая на его незаконности и необоснованности. При этом, полностью поддержал доводы, изложенные банком в письменном отзыве ранее направленном в суд (л.д. 75-83).

Выслушав представителя ООО «Сетелем Банк», изучив представленные в материалы дела письменные доказательства, как со стороны истца, так и со стороны банка, суд приходит к выводу об отказе Васильеву А.В. в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

По правилам п. 1 ст. 428 договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу п. 2 указанной статьи присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.(абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

Положениями п. 3 названной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым А.В. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор №№, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты>., в том числе, <данные изъяты>. на приобретение автомобиля, <данные изъяты>. для внесения платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования, <данные изъяты>. – в качестве оплаты страховой премии по договору ГЭП-страхование.

Кредит был предоставлен на 36 платежных периодов с процентной ставкой 10,17 % годовых.

Кредитный договор содержит надлежащую полную информацию об условиях предоставления целевого займа и условиях его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец подписал заявление на страхование, в котором подтвердил, что до подписания указанного заявления банк ознакомил его с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк", организованной совместно с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование", подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ истца от участия в Программе страхования не повлечет отказа банка в предоставлении кредита и иных банковских услуг.

Также истец согласился с тем, что ему разъяснено и понятно, что решение Кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения относительно участия/не участия в Программе помощи на дорогах и/или подключения/не подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем банк» или услуги СМС-информатор, и/или заключения им Договора добровольного личного страхования и/или Договора страхования от рисков, связанных с утратой вещей, по программе «Ценные вещи+», и/или Договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства с выбранной им компанией.

На основании указанного заявления Васильев А.В. просил включить сумму платы за подключение к Программе страхования, а также сумму оплаты страховой премии по договору РЭП-страхования в сумму кредита, о чем свидетельствует его подпись под текстом указанного заявления.

С учетом изложенного в кредитный договор были включены денежные средства на оплату и комиссии за подключение заемщика к программе коллективного добровольного страхования в размере <данные изъяты>., и денежные средства по договору РЭП-страхования в сумме <данные изъяты>

Как усматривается из условий кредитного договора, банк не является стороной договора страхования, услуги страхования оказываются по желанию заемщика.

Таким образом, при согласовании условий кредитования истец выразил желание на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, а также договору РЭП-страхования, акцептировал публичную оферту о подключении к указанной программе и договору РЭП-страхование, и тем самым заключил договоры страхования, являющиеся договорами присоединения.

Факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае судом не установлен.

Не принимает во внимание суд доводы Васильева А.В. в части отсутствия целесообразности ГЭП-страхования, т.к. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств данному обстоятельству истец не представил.

Кроме того, Банк не является стороной договора ГЭП-страхования. В данном случае истец заключил самостоятельный договор страхования со страховой компанией. Банк в данном случае лишь выполнил поручение истца и перечислил денежные средства по указанному договору 3-му лицу. В связи с чем, оснований требовать от банка возврата денежных средств перечисленных банком 3-му лицу по поручения истца, не имеется.

Доводы истца Васильева А.В. о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у него возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, о невозможности оплатить страховую премию из личных средств, суд также не принимает во внимание.

Как следует из п. 18.7 Кредитного договора истец указал на свое желание получить кредит на оплату страховой премии по договору ГЭП-страхование, в п. 18.3 кредитного договора он также выразил свое согласие на получение кредита на оплату платы за подключение к программе страхования.

В Распоряжении на составление расчетных документов, сделанном в п. 33 кредитного договора истец также уполномочил банк на списание со счета суммы кредита на оплату платы за подключение к программе страхования в размере, указанном в п.1.4 ИУ и зачислить эту сумму в пользу Кредитора.., а также составление от его имени расчетного документа в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору ГЭП-страхование в размере указанном в п.1.8 Индивидуальных условий, Страховой компании…, указанной в п. 26 Индивидуальных условий…, по реквизитам, указанным в п. 26 Индивидуальных условий.

Данные обстоятельства подтверждают, что истец дал банку распоряжение о перечислении денежных средств со счета, открытого в рамках кредитного договора, в сумме указанной в п. 33 кредитного договора.

Кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ. До подписания кредитного договора истец ознакомился и с условиями кредитного договора, что подтверждается его Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и имел возможность отказаться от заключения договора.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца в части взыскания с ответчика сумм неосновательного обогащения и причинения ему убытков.

Так как суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска Васильева А.В. в основной части, то соответственно не имеется оснований для удовлетворения иска истца в части производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Отказать Васильеву А.В. в удовлетворении иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород