Решение по делу № 2-867/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-867/2014

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

4 сентября 2014 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самойловой О.С., с участием представителя ответчика по доверенности Агабековой М.М., при секретаре Сыченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Лысенко Олегу Алексеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации-

у с т а н о в и л :

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Лысенко О.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <сумма> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.04.2011 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <марка>, государственный номер №, застрахованному на момент аварии в ОСАО «Ингосстрах» по полису №. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Лысенко О.А., управлявшим автомобилем <марка>, государственный номер №.

В соответствии со ст.72 Правил страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (далее- ТС), то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (включая расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Исходя из смысла п.2 ст.75 Правил страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его для реализации через комиссионный магазин с поручением перевода вырученной денежной суммы Страховщику.

Согласно заключению экспертной организации ООО «АПЭКС ГРУПП» восстановительный ремонт превысил 75% страховой стоимости ТС.

Гражданская ответственность водителя Лысенко О.А. на момент ДТП была застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №. ООО «СК «Согласие» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере <сумма> рублей в пределах лимита.

Таким образом, сумма с учетом износа подлежащая возмещению Лысенко О.А. составляет <сумма> руб., которую, основываясь на положениях ст.15, 931, 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ просят взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Лысенко О.А. в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом. Направил своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности Агабекову М.М.. Ранее, в предварительном судебном заседании 10.04.2014 исковые требования истца не признавал. Вину в ДТП не признал. Пояснял, что 23.04.2011 он двигался на автомашине <марка> от ТЦ «Меридиан» по <адрес> в направлении от <адрес>. Он подъехал к перекрестку с <адрес> и почти его переехал, когда с ним столкнулся автомобиль <марка>, который двигался в направлении от <адрес> к жилым домам по <адрес>. Автомобиль <марка> объехал припаркованный перед перекрестком автомобиль и въехал в заднюю часть его автомобиля. От этого удара его автомобиль отбросило вперед на встречную полосу движения. От столкновения с автомобилем, стоявшим перед перекрестком на встречной полосе его автомобиль снова отбросило и второй раз произошло столкновение с автомобилем «КИА». Сотрудники ГИБДД, приехавшие на место, не зафиксировали припаркованный автомобиль.

Представитель ответчика по доверенности Агабекова М.М. в судебном заседании исковые требования не признала. Полагает, что судом должно быть учтено, что потерпевший имел теоретическую возможность предотвратить данное ДТП, что указано в заключении судебной автотехнической экспертизы. Просила в иске отказать, взыскать с истца понесенный ответчиком Лысенко О.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма> руб.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «СК «Согласие», будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Лысенко О.А. по доверенности Агабекову М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт ДТП, имевшего место 23.04.11 с участием водителя Лысенко О.А., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, водителя И.А.В., управлявшим принадлежащим ему автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, водителя С.С.В., управлявшей автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, принадлежащей М.Л.В., подтвержден материалом проверки, представленным ОГИБДД УМВД по Московской области в г. Электросталь (л.д.100-106).

На момент ДТП между И.А.В. и истцом ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию транспортного средства КАСКО (полис серии № сроком действия с 13:11 час. 26.04.2010 по 24:00 час. 25.04.2011 (полис (л.д.12).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <марка>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему И.А.В. (паспорт транспортного средства № (л.д.23-24), свидетельство о регистрации ТС серии № (л.д.25) были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.04.2011, составленной ИДПС ГУВД России по Московской области в г. Электросталь (л.д.102).

Стороной истца суду представлены материалы выплатного дела, в том числе Акт осмотра транспортного средства, акты согласования, заключение эксперта № от 26.08.2011, подготовленный ООО «Апэкс Групп» (л.д.59-64 из л.д.10-73), в котором указаны повреждения, выявленные при осмотре автомашины <марка> государственный регистрационный знак №, оценка восстановительного ремонта. Согласно данного заключения эксперта, размер восстановительного ремонта автомобиля составил <сумма> руб.

Согласно справки от 17.10.2011 о начислении причитающейся суммы за реализацию автомашины, перешедшей по условиям страхования в ОСАО Ингосстрах, автомашина <марка> реализована через комиссионный магазин, сумма оценки: <сумма> руб.; сумма, поступившая по банку: <сумма> руб., доход Ингосстраха- <сумма> руб., убыток оплачен в сумме <сумма> руб.(л.д.65).

Выплата истцом ОСАО «Ингосстрах» потерпевшему И.А.В. страхового возмещения в размере <сумма> руб. после реализации автомобиля подтверждено материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от 21.09.2011 (л.д.71), не отрицалось свидетелем И.А.В. в судебном заседании.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение И.А.В. ОСАО «Ингосстрах» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Истец, обращаясь с иском о возмещении ущерба, полученного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика Лысенко О.А., причинившего ущерб, размер убытков, превышающих лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, в сумме <сумма> руб..

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Вина ответчика Лысенко О.А. в совершении данного ДТП подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2011 о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <сумма> руб. (л.д.101). Копия данного постановления была вручена Лысенко О.А. 23.04.2011 под роспись, им не обжаловалось.

Доводы ответчика Лысенко О.А. о том, что не все обстоятельства были учтены сотрудниками ДПС при оформлении данного материала по факту ДТП не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде. Так, допрошенные в качестве свидетелей по гражданскому делу участники ДТП от 23.04.2011- Г.С.В., управлявшая автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, и И.А.В., управлявший автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, подтвердили правильность схемы места ДТП, составленной сотрудниками ОГИБДД 23.04.2011. Пояснили, что водитель автомобиля <марка>- Лысенко О.А., проезжая перекресток не пропустил автомобиль <марка>, в результате чего произошло ДТП, автомобиль <марка> был сильно поврежден.

Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат друг другу, схеме ДТП, составленной 23.04.2011.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы (отчет №), составленной экспертом ИП В.А.С. 14.07.2014, ответов на вопросы №1, 2, при прямолинейном движении автомобиля <марка> было совершено столкновение ТС <марка> с его задней левой частью, в результате которого автомобиль получил крутящий момент относительно своего центра масс по часовой стрелке, в результате которого, было изменено расположение <марка> на проезжей части. Сила крутящего момента оказалась достаточной для дополнительного разворота и столкновения с остановившимся перед перекрестком автомобилем <марка>. В результате этого контакта произошло столкновение задней левой угловой частью <марка> с передней и правой частью автомобиля <марка> Водитель <марка> государственный номер № имел возможность избежать столкновения, выполняя п.13.9 ПДД РФ, применив торможение перед проездом нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге и повлиять на развитие дорожной ситуации. Водитель автомобиля <марка> государственный номер № имел теоретическую возможность предотвратить ДТП. Определить техническую и физическую возможность водителя <марка> избежать ДТП не представляется возможным. Водитель <марка> государственный номер №, остановившийся перед проездом перекрестка и не двигаясь в момент столкновения, не имел возможности избежать ДТП (л.д. 144-171). Данное экспертное заключение – отчет № составлен надлежащим субъектом после предупреждения эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, объективно, с учетом представленных ранее материалов выплатного дела, материалов проверки по факту ДТП, допроса свидетелей- участников ДТП. В связи с чем, суд принимает данное заключение судебной экспертизы, как наиболее точное, объективное.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным, что данное ДТП 23.04.2011 произошло по вине ответчика Лысенко О.А., который управлял автомобилем <марка> государственный регистрационный знак №, двигался по второстепенной дороге, и на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге водителю автомобиля <марка> государственный регистрационный знак № под управлением И.А.В., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение автомобиля <марка> сначала с автомобилем <марка>, потом с автомобилем <марка>, от столкновения с которым снова отбросило на автомобиль <марка>.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс провозглашает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются нормы ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и утвержденные Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которые в силу ст. 5 указанного Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ устанавливают порядок реализации прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Лысенко О.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии № (справка о ДТП (л.д.102).

Из искового заявления следует, что страховщик виновного лица- ответчика Лысенко О.А., третье лицо ООО СК «Согласие» произвело страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <сумма> руб.

Условия договора страхования, заключенного между истцом и потерпевшим И.А.В., закреплены в Правилах страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» (далее- Правила (л.д.14-21). Так, статьей 74 Правил предусмотрено, что при полной фактической или конструктивной гибели ТС, то есть в случае когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели».

Согласно условий договора страхования, рассмотрение претензий по «полной гибели» производится на «особых условиях» (полис (л.д.12).

Порядок и условия выплаты по «полной гибели» при «особых условиях» определены ст. 77 Правил, а именно – Страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы за вычетом амортизационного износа за время действия договора страхования после того, как Страхователь снимет ТС с учета и передаст его страховщику.

Согласно заключения эксперта № от 26.08.2011, подготовленного ООО «Апэкс Групп», стоимость устранения дефектов АМТС составила <сумма> руб. (л.д.59-64).

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля, застрахованного на сумму <сумма> руб., составила 79,53 % от страховой суммы (заключение от 12.09.2011), истец принял решение об урегулировании данного убытка по условиям «полной гибели» путем реализации автомобиля в установленном порядке (л.д.55).

Оценивая представленное стороной истца заключение эксперта № от 26.08.2011, подготовленного ООО «Апэкс Групп», суд учитывает, что в нем не содержится сведений об источнике стоимости ремонтных работ и запасных частей. Таким образом, данное заключение не может быть признано судом как объективное и достоверное.

Поскольку со стороны ответчика Лысенко О.А. поступили возражения относительно объема причиненных в результате ДТП автомашине истца повреждений, указанных в представленном стороной истца заключении, а также о стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП В.А.С.

Согласно заключения судебной оценочной автотехнической экспертизы- Отчет № от 14.07.2014, составленного ИП В.А.С., стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета процентного износа запасных частей) составила <сумма> руб., стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом процентного износа запасных частей) составила <сумма> руб. (ответ на вопрос №3). Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от 05.05.2011. составленном экспертом ООО «Аксиома», полностью соответствуют характеру повреждений, полученных автомобилем при ДТП в результате столкновения с автомобилем ответчика от 23.04.2011. Повреждения описанные в акте согласования № от 05.07.2011, актах согласования скрытых повреждений транспортного средства к з/п № от 29.07.2011 и 26.06.2011, подготовленных ООО «АМ Капитал» - частично соответствуют повреждениям, полученных указанным автомобилем при ДТП (ответ на вопрос №4) (л.д.144-171).

Данное экспертное заключение - отчет № составлен объективно, с учетом содержащихся в материалах дела ранее представленных стороной истца материалов выплатного дела, в том числе актов осмотра автомобиля, материалов по факту ДТП из ОГИБДД. Данные выводы судебной экспертизы основаны на приведенных в судебной экспертизе расчетах, с указанием каталожных номеров запасных частей и деталей, стоимости норма-часов в Московском регионе со ссылкой на источники информации. Заключение подготовлено экспертом после предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, суд принимает установленную по данному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, как наиболее точную, объективную.

Поскольку истцу третьим лицом ООО СК «Согласие» произведено возмещение убытков в размере <сумма> руб., с ответчика Лысенко О.А. подлежит взысканию ущерб в размере <сумма> руб. (<сумма> руб. – <сумма> = <сумма> руб.).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Лысенко О.А. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <сумма> руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано, с истца ОСАО «Ингосстрах» в пользу ответчика Лысенко О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы (подтверждены кассовым чеком на <сумма> руб. от 16.07.2014 и договором от 14.07.2014) в размере <сумма> руб. Также, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 08.04.2014 и распиской от 08.04.2014 на <сумма> руб., в размере <сумма> руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с Лысенко Олега Алексеевича в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере <сумма>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <сумма>., всего на общую сумму в размере <сумма>.

В части взыскания ущерба в размере <сумма>.- отказать.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Лысенко Олега Алексеевича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <сумма>., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Самойлова О.С.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2014 года.

Судья: Самойлова О.С.