Решение по делу № 1-76/2010 от 10.11.2010

Решение по уголовному делу

П  Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

гор.  <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>

Мировой   судья   СУ  <НОМЕР>  <АДРЕС>  района  г.  <АДРЕС>    <ФИО1>   с участием помощника прокурора Махачкалинской межрайонной природоохранной прокуратуры <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника <ФИО4> представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при   секретаре   <ФИО5>,   рассмотрев   в  открытом  судебном  заседании, уголовное дело по  обвинению:

<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района ЧИАССР, проживающего по адресу г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> «а» <АДРЕС>, Республики <АДРЕС>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего шестерых детей, военнообязанного, работающего слесарем - ремонтником 5 - го разряда цеха очистных сооружений ОАО «Дагнефтепродукт», ранее не судимого,

-  в  совершении   преступления   предусмотренного   ст. 256 ч.1 п. «б» УК РФ

У С Т А Н О В И Л

<ФИО3> с применением орудий массового истребления, незаконно добыл рыбу частиковых пород при следующих обстоятельствах:  

Так он, <ДАТА4>, примерно в 08 часов 00 минут, на территории <АДРЕС> района г. <АДРЕС>, в Каспийском море, напротив нефтебазы с применением орудия массового истребления рыбы- рыболовной сети длиной 50 метров, ячеей 60х60 мм., незаконно добыл рыбу осетровой породы - осетр в количестве 1 экз., тем самым, причинил охраняемым интересам государства материальный ущерб на сумму 4175 рублей.

Своими действиями <ФИО3> совершил преступление, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ - незаконная добыча водных животных с применением орудии массового истребления рыбы.

Подсудимый <ФИО3> при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

 В судебном заседании подсудимый <ФИО3> заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено и поддерживается им добровольно, и после консультации с защитниками <ФИО6> и <ФИО4> Подсудимому понятно существо предъявленного ему обвинения, он согласен с ним в полном объеме, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Судом подсудимому <ФИО3> разъяснено, что приговор, поставленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке на основании несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

<ФИО3> обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Помимо признания подсудимым своей вины, виновность его в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 256 УК РФ, подтверждается и другими собранными по делу доказательствами. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, по данному уголовному делу имеются все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении наказания  суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и все обстоятельства по делу.

Преступление инкриминируемое <ФИО3>, относится к категории небольшой тяжести. <ФИО3>, ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется положительно, женат, имеет шестерых детей, ущерб, причиненный государству в результате незаконной добычи рыбы добровольно возместил, что суд признает в своей совокупности смягчающими обстоятельствами.

Отягчающих обстоятельств по делу нет.

Признав вышеизложенные смягчающие обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд считает возможным назначить  в соответствии со ст. 64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 1 ст. 256 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

<ФИО3> признать виновным в совершении преступления,    предусмотренного п. «б»  ч.1 ст.256 УК  РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в  виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Изъятые в качестве вещественных доказательств: сети частиковые общей длиной 50 метров ячей 60х60 мм., резиновую лодку «Уфимка-22», хранящиеся в УМБПСОВБ при МВД РД уничтожить.

          Меру пресечения  в отношении <ФИО3> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор   может   быть   обжалован  в апелляционном порядке в <АДРЕС>  районный  суд   г. <АДРЕС> в  течение  10  дней  со  дня   его   провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Мировой  судья СУ <НОМЕР>

<АДРЕС> района г. <АДРЕС>                                                   <ФИО1>