Решение по делу № 33-2177/2015 от 03.06.2015

Судья Калашникова Р.А. Дело № 33-2177/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Т.И.,

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Сокова А.В.,

при секретаре Обод И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании «23» июня 2015 года по докладу судьи Сокова А.В. дело по апелляционной жалобе генерального директора ОАО «Железнодорожник» Цуркан В.М. на решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 марта 2015 года по гражданскому делу по заявлению ОАО «Железнодорожник» об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Железнодорожник» обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда Брянской области от дата Кувакин Ю.А. восстановлен на работе в должности водителя ОАО «Железнодорожник». дата судебный пристав исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Новикова А.А. возбудила исполнительное производство. Приказом от дата отменен приказ от дата, которым Кувакин Ю.А. был уволен. О данном приказе Кувакин Ю.А. был уведомлен, однако на работу не вышел. В связи с этим, заявитель, считая, что решение суда исполнено, просил суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Новиковой А.А. от дата о взыскании с ОАО «Железнодорожник» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители ОАО «Железнодорожник» Савченко Н.М. и Кузнецова А.С. заявление поддержали.

Судебный пристав исполнитель Карачевского РО УФССП по Брянской области Новикова А.А. требования заявления не признала, пояснив суду, что постановлением от дата с ОАО «Железнодорожник» взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> рублей, так как исполнительский документ должником не исполнен, работник фактически к работе не допущен, запись о восстановлении на работу в трудовую книжку работодателем не внесена.

Заинтересованное лицо Кувакин Ю.А. требования заявления считал необоснованными, поскольку до настоящего времени он не восстановлен на работе.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 31 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе генеральный директор ОАО «Железнодорожник» Цуркан В.М. просил решение суда отменить и принять новое решение, указывая на надлежащее исполнение решения суда и на неправильное применение норм материального права. Копия приказа об отмене приказа об увольнении Кувакина Ю.А. была направлена Обществом судебному приставу-исполнителю на следующий день после получения копии постановлении о возбуждении исполнительного производства. В допуске к прежней работе Кувакину Ю.А. работодатель не отказывал, так как он на работу после 2.02.2015г. не являлся.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Карачевского РО СП Рыжов А.М., считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по делу судьи облсуда Сокова А.В., объяснения представителей ОАО «Железнодорожник» Савченко Н.М. и Кузнецовой А.С., судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А., представителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Шкрабо Н.А., проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 2 февраля 2015 года Кувакин Ю.А. восстановлен на работе в должности водителя ОАО «Железнодорожник».

датаг. Кувакин Ю.А. обратился в Карачевский РО УФССП по Брянской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист о восстановлении его работе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А. от дата возбуждено исполнительное производство №15/14/15/32013-ИП в отношении должника ОАО «Железнодорожник». Согласно постановлению должнику было предложено не позднее одних суток с момента получения постановления отменить приказ об увольнении Кувакина Ю.А. и допустить его к исполнению прежних трудовых обязанностей, о чем незамедлительно уведомить судебного пристава-исполнителя.

дата. Кувакин Ю.А. обратился в Карачевский РО УФССП по Брянской области с заявлением о том, что 3 и датаг. не смотря на решение суда. директор ОАО «Железнодорожник», не допускает его к работе.

В этот же день дата. судебный пристав-исполнитель Новикова А.А. по факсу направила в ОАО «Железнодорожник» копию постановления от дата. о возбуждении исполнительного производства, которая была получена должником.

дата. в адрес судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А. должником через орган почтовой связи была направлена копия приказа генерального директора ОАО «Железнодорожник» №к от дата об отмене приказа № от дата. об увольнении Кувакина Ю.А. Основанием издания приказа значилось постановление о возбуждении исполнительного производства от дата.

дата. в ОАО «Железнодорожник» поступила заверенная печатью Карачевского РО УФССП по Брянской области копия постановления о возбуждении исполнительного производства от дата.

дата. в адрес судебного пристава-исполнителя Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А. должником через орган почтовой связи заказной корреспонденцией была направлена копия приказа от дата. об отмене приказа об увольнении Кувакина Ю.А.

дата. судебным приставом-исполнителем Карачевского РО УФССП по Брянской области Новиковой А.А. вынесено оспариваемое постановление о взыскании с должника ОАО «Железнодорожник» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции пришел к выводу в том, что решение суда о восстановлении Кувакина Ю.А. на работе должником исполнено не было. Суд поставил под сомнение дату издания приказа от дата, так как в нем как основание было указано постановление судебного пристава исполнителя от дата года. Сам приказ не был после получения копии постановления дата. незамедлительно направлен судебному приставу исполнителю, как того требует законодательство, а был направлен судебному приставу-исполнителю дата. Доказательств допуска к работе Кувакина Ю.А. работодателем не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они противоречат материалам дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Частями 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 106 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Таким образом процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и допуска его к прежней работе.

Допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей предполагает наличие возможности работника исполнять трудовые обязанности по ранее занимаемой должности.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно части 1 статьи 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что на следующий день после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства дата. должником в адрес судебного пристава-исполнителя был направлен приказ об отмене приказа об увольнении Кувакина Ю.А. В связи с чем, дата издания указанного приказа не свидетельствует о том, что он был издан позднее одних суток с момента получения постановления.

Обстоятельства, изложенные в заявлении Кувакина Ю.А. от дата., о не допуске его к работе судебным приставом-исполнителем не проверялись. Выход по месту работы взыскателя судебным приставом-исполнителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями с целью установления наличия неисполнения судебного акта не осуществлялся, объяснения по данному вопросу у генерального директора ОАО «Железнодорожник» не отбирались.

При этом суд первой инстанции незаконно возложил бремя доказывания по данному спору на заявителя.

При таких обстоятельствах дела, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, судебное решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявления ОАО «Железнодорожник».

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачевского районного суда Брянской области от 31 марта 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Заявление ОАО «Железнодорожник» удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Карачевского районного отдела от 13 февраля 2015 года о взыскании исполнительского сбора с ОАО «Железнодорожник».

Председательствующий      Т.И. Зубкова

Судьи Ю.В. Горбачевская

А.В. Соков