Решение по делу № 33-5255/2015 от 03.11.2015

Апелляционное дело № 33-5255/2015 Судья Мамуткина О.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Банк> к Захаровой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте и встречному иску Захаровой Л.Г. о признании недействительными условий договора, поступившее по апелляционной жалобе Захаровой Л.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Захаровой Л.Г. в пользу <Банк> в счет просроченного долга по кредитной карте №№ – ... руб., возврат госпошлины ... руб.;

в удовлетворении встречных требований Захаровой Л.Г. к <Банк> о признании условий договора о выпуске кредитной карты от 21 марта 2015 года об очередности погашения, безакцептном списании денег недействительными, признании незаконными действия банка об информировании заемщика о полной стоимости кредита, о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

<Банк> обратилось в суд с иском к Захаровой Л.Г. о взыскании суммы задолженности по состоянию на 12 мая 2015 года по кредитной карте в размере ... руб., судебных расходов, указав в обоснование, что 21 марта 2015 года ответчику была выдана международная банковская карта ... №№ с лимитом кредита в размере ... рублей, ответчиком не производились выплаты надлежащим образом в счет погашения кредита, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Захарова Л.Г. обратилась в суд с встречным иском к <Банк> о признании недействительными пунктов договора на выпуск банковской карты от 21 марта 2015 года №№, в части недоведения информации о полной стоимости кредита, установления очередности погашения задолженности, безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, возмещении морального вреда в размере ... руб., мотивировав требования тем, что при заключении договора ей не предоставлялась информация о полной стоимости кредита, процентах; условиями договора предусмотрена очередность погашения кредита, которая не соответствует закону, также незаконно предусмотрено безакцептное списание денег со счета заемщика; ее права нарушены заключением стандартной формы договора.

В судебном заседании представитель истца - <Банк> Жукова Н.Г. исковые требования поддержала, встречный иск не признала, указав, что ответчику выдана кредитная карта, но ответчик не вносит обязательных платежей, условия договора на выпуск кредитной карты соответствуют закону, кроме того, ответчик оспаривает условия договора в старой редакции, с 01 июля 2014 года условия выпуска и обслуживания кредитной карты действуют в новой редакции.

Захарова Л.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Захаровой Л.Г. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указывается, что при заключении стандартной формы договора были ущемлены ее права, в связи с чем истец обязан возместить ей моральный вред; условие договора, согласно которому денежные средства, поступающие на счет, списывались в первую очередь на погашение комиссий, неустоек, процентов и лишь после этого на погашение основной суммы долга, должно быть признано недействительным. Полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков не допускается, а начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного ею обязательства по кредиту.

Изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в - размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить
договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Кредитный договор должен быть заключен либо путем составления одного
документа, подписанного сторонами, либо путем обмена документами, исходящими от
сторон, либо принятием оферты, исходящей от стороны (ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика заявленной истцом суммы задолженности, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Из заявления об открытии счета и выдаче кредитной карты усматривается, что ответчик ознакомилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты <Банк>, тарифами <Банк>, памяткой держателя и уведомлена о том, что условия, тарифы и памятка размещены в сайте и в подразделениях истца.

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты <Банк>, на сумму основного долга начисляются проценты до даты погашения задолженности, держатель карты обязан осуществлять пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности; за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка; клиент обязан досрочно погасить по требованию банка оставшуюся сумму основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по внесению обязательных платежей по договору и иного расчета суммы долга ответчик суду не представила.

Оценивая доводы ответчика, суд правомерно исходил из того, что неотъемлемой частью договора на выпуск и обслуживание кредитной карты являлись Условия выпуска и обслуживания кредитной карты <Банк> с изменениями от 01 июля 2014 года, пунктом 5.7 которых установлена очередность направления поступающих на счет карты денежных средств в счет погашения задолженности, и установленная очередность погашения сумм долга не противоречит положениям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд установил, что ссылки ответчика на условия об очередности направления денежных средств в погашение задолженности и безакцептном списании банком денежных средств относятся к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты от 31 мая 2010 года, тогда на момент заключения договора с ответчиком (21 марта 2015 года) действовали Условия, устанавливающие очередность погашению в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Лишение возможности, - как указывает ответчик, повлиять на содержание договора, не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая (стандартная) форма договора не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Соответственно, нарушения прав заемщика могут возникнуть только при наличии в договоре условий, ущемляющих его права. Таких условий указанный договор не содержит.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела видно, что ответчик не обосновала и не представила доказательств несоразмерности присужденной неустойки, которая, как следует из решения суда, присуждена истцу с ответчика в размере ... руб.... коп., в связи с чем сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на иные обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

Решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика Захаровой Л.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова