Решение по делу № 1-361/2015 от 25.06.2015

Дело 1- 135/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 14 июля 2015 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костина Е.А.,

при секретаре Поповичевой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимой Михайловой (Дудиной) Н.С.,

защитника - адвоката Ильюшиной Н.О. представившей удостоверение .... и ордер ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

Михайловой (Дудиной) Н.С., , ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова (Дудина) Н.С. совершила вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшую, с применением насилия, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

<...> г. Михайлова (Дудина) Н.С., находилась на заднем сидении автомобиля .... .... вместе с "А" Имея умысел на совершение вымогательства денежных средств у "А" и, реализуя его, испытывая к потерпевшей личные неприязненные отношения, Михайлова (Дудина) Н.С. накинула на шею "А" шарф, сдавив ей шею, отчего последняя испытала физическую боль и страдания. После этого, действуя в продолжение своего умысла, из корыстных побуждений, Михайлова (Дудина) высказала в адрес потерпевшей незаконное требование о передаче ей денежных средств в сумме 2000 рублей, подкрепив свое требование угрозой применения дальнейшего насилия и распространения сведений, позорящих "А" При этом, высказывая требования, Михайлова (Дудина) продолжала сдавливать шею потерпевшей шарфом. В сложившейся обстановке "А" высказанные в ее адрес угрозы жизни и здоровья, а также угрозу распространения сведений, позорящих последнюю восприняла реально и согласилась позже передать Михайловой (Дудиной) Н.С. требуемую денежную сумму.

В судебном заседании подсудимая Михайлова (Дудина) Н.С. вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и заявила, что согласна с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявила добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая, в своем заявлении, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Михайловой (Дудиной) Н.С. отнесено законом к категории тяжких, санкция статьи не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия Михайловой (Дудиной) Н.С. по ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, а равно под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего, совершенное с применением насилия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, сведений о личности Михайловой (Дудиной) Н.С., суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Избирая уголовное наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима .

Обстоятельств, отягчающих наказание Михайловой (Дудиной) Н.С., судом не установлено.

В качестве смягчающих обстоятельств суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у Михайловой (Дудиной) Н.С. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание своей вины.

При назначении наказания Михайловой (Дудиной) Н.С., суд учитывает тяжесть содеянного, данные о ее личности и полагает, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой, последней необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Однако учитывая, что Михайлова (Дудина) привлекается к уголовной ответственности впервые, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств и раскаяние в содеянном, суд считает, что ее исправление возможно без изоляции от общества, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

По тем же основаниям, а также учитывая материальное положение осужденной, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, суд считает возможным не назначать Михайловой (Дудиной) Н.С. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом сведений о личности осужденной Михайловой (Дудиной) Н.С., а также оснований, послуживших поводом для избрания в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым указанную меру пресечения, на период апелляционного обжалования приговора, оставить без изменения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлову (Дудину) Н.С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч.2 п.«в» УК РФ и назначить ей наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Михайловой (Дудиной) Н.С. наказание считать условным, с испытательным сроком 02 (два) года, возложив на нее следующие обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться в инспекцию для регистрации по требованию инспектора, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не допускать нарушений общественного порядка.

Меру пресечения на период апелляционного обжалования приговора Михайлова (Дудина) Н.С. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: Костин Е.А.