Решение по делу № 2а-225/2020 ~ М-155/2020 от 11.02.2020

                                                                                       УИД 36RS0034-01-2020-000096-83

                                                                                                                 Дело № 2а-225/2020

                                                                                                                          Строка № 173а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Россошь                                                                                          27 февраля 2020 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Гладько Б.Н.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием прокурора Галушки Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Воронежской области к /Голикову С.С./ об установлении административного надзора,

установил:

/Голиков С.С./, <Дата обезличена> года рождения, приговором Семилукского районного суда Воронежской области от <Дата обезличена> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 228; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему в соответствии с ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания – <Дата обезличена>. Конец срока – <Дата обезличена>.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 8» УФСИН России по Воронежской области (далее ФКУ «ИК-8») предъявило в суде административный иск к /Голикову С.С./ об установлении административного надзора, указывая на то, что указанный осужденный был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В соответствии с частью 2 статьи 173.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, судом устанавливается административный надзор в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, в случае, если лицо, отбывающее наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания в местах лишения свободы признано злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В данном случае осуждённый отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, ФКУ «ИК-8» просит: установить в отношении него административный надзор сроком на три года, а также применить следующие административные ограничения: обязательство являться в орган внутренних дел по месту жительства - четыре раза в месяц; запретить пребывание вне места жительства в период времени: с 22 часов вечера до 6 часов утра; запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в этих мероприятиях; запретить пребывание в определенных местах; запретить выезд за установленные судом пределы территории. Руководитель учреждения указал на то, что иск поддерживает и просит его удовлетворить, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ИК-8 (л.д. 4).

Участие в судебном заседании административного ответчика признано судом необязательным (л.д. 1); копии административного иска и приложенных к нему документов вручены ему <Дата обезличена> (л.д. 20); о месте и времени разбирательства административного дела он извещён надлежащим образом судебной повесткой, о чем поставил свою подпись в расписке (л.д. 25).

Основания для отложения разбирательства дела, предусмотренные ст.ст. 150, 152 КАС РФ, отсутствуют.

Исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора, суд пришёл к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного иска по следующим основаниям.

В заключении прокурор Галушка Ю.А. полагала необходимым административный иск удовлетворить в основной его части.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и главой 29 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ).

Статьей 272 КАС РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела по заявлениям об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; административный надзор устанавливается при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Пункт 1 части 3 названной статьи предусматривает в качестве одного из оснований для установления административного надзора признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Для установления административного надзора административному ответчику, предусмотренные пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ (наличие при освобождении не снятой судимости за совершение особо тяжкого преступления; признание лица в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания - л.д. 16) основания в данном случае имеются.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», возможность установления административного надзора в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, связана с самим фактом признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, и не зависит от времени принятия соответствующего постановления начальником исправительного учреждения.

    С учётом всех обстоятельств дела, отрицательной характеристики административного ответчика (л.д. 17), наличия 38 взысканий при отсутситвии поощрений за период отбывания наказания (л.д. 18), суд считает необходимым для решения задач, указанных в статье 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок два года, а также четыре из предусмотренных законом ограничений, указанных административным истцом: обязательную явку в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания два раза в месяц для регистрации, а для повышения контроля органов внутренних дел за поднадзорным - запрет пребывания вне места жительства или пребывания в период времени с 22 часов вечера до 6 часов утра, запрещение выезда за пределы административного района, избранного местом жительства или пребывания, без разрешения органа внутренних дел. Кроме того, суд считает необходимым установить поднадзорному такое ограничение, как запрещение пребывания в заведениях, где разрешено употребление алкогольной продукции, пива и напитков, изготовленных на их основе, с учетом сведений представленной характеристики о склонности к употреблению, в том числе, алкогольных напитков.

Устанавливая указанные выше ограничения поднадзорному, предусмотренные частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ, суд учитывает положения части 2 статьи 4 данного федерального закона о том, что установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным. Для оказания на административного ответчика индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов суд полагает достаточным установить число явок на регистрацию – две в месяц.

При этом суд учитывает то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Необходимость установления поднадзорному такого ограничения, как запрет на посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в этих мероприятиях, указанного в административном иске, административным истцом в иске не мотивирована, не обоснована и не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. В этой части административный иск удовлетворению не подлежит.

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ /░░░░░░░░ ░.░./ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░.░./, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

     ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░.░./ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ ░.░./ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░;

    ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░                                                         ░.░. ░░░░░░░