Решение по делу № 33-2787/2015 от 02.03.2015

Судья: Емельяненко Л.А. Гр.д. № 33-2787/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Улановой Е.С.,

судей - Черкуновой Л.В., Сафоновой Л.А.,

при секретаре Подусовской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фролова О.В. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2014 года, которым постановлено:

«В иске Фролову О.В. о взыскании с Вечканова И.Ю. суммы долга в размере 70970 долларов США, что эквивалентно 3027047 руб. 92 коп. (по курсу ЦБ РФ на 30.10.2014 г.), процентов за пользование суммой займа в размере 245 556,2 долларов США, что эквивалентно 10 475 585 руб. 85 коп. (по курсу ЦБ РФ на 30.10.2014 г.), судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1000 руб. – отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Фролов О.В. обратился в суд с иском к Вечканову И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 82 016 долларов США, о чем составлена расписка. Ответчик обязался долг вернуть до 2000 г. и уплатить 2 % ежемесячно. Однако погасил лишь часть долга в сумме 11 046 долларов США, от возврата оставшейся суммы уклоняется. На его неоднократные устные предложения о добровольном возврате долга Вечканов И.Ю. обещал долг вернуть. Последнее обращение имело место в конце ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушения ответчиком условий договора займа, истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга 70 970 долларов США, что эквивалентно 3 027047 рублей 92 копеек (по курсу ЦБ РФ на 30.10.2014), проценты на сумму займа - 245 556,2 долларов США, что эквивалентно 10 473 585,82 рублей (по курсу ЦБ РФ на 30.10.2014), судебные расходы по уплате госпошлины 1 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции интересы Вечканова И.Ю. представлял адвокат Спиридонова М.М., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с отсутствием сведений о месте жительства ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фролов О.В. просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ответчик долг признавал, кроме того, оснований для привлечения к участию в деле на стороне ответчика адвоката по ст. 50 ГПК РФ не имелось.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Фролов О.В. передал Вечканову И.Ю. в долг 82 016 долларов США с уплатой процентов 2 % ежемесячно, что подтверждается представленной в материалы дела распиской. Срок возврата займа установлен до 2000 года.

В указанной расписке также имеются записи о возврате долга. Истец указывает, что в счет основного долга ответчик вернул 11 046 долларов США.

Разрешая спор суд первой инстанции, проанализировав нормы гражданского законодательства, пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор закону не противоречит, принятые на себя обязательства по возврату долга Вечкановым не исполнены.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств, суд применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению адвоката Спиридоновой М.М., действующей в рамках ст. 50 ГПК РФ в интересах Вечканова И.Ю., установив, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям истек на момент подачи искового заявления.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. При этом причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку возврат Вечкановым И.Ю. суммы долга в соответствии с соглашением сторон должен был состояться до ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств о частичном исполнении обязательств по договору займа после указанной даты и о признании ответчиком претензий истца материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения Фролова О.В. с настоящими требованиями к Вечканову И.Ю. срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд верно указал, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Доводы истца о том, что срок исковой давности прервался признанием ответчиком долга и готовностью его вернуть, обоснованно не приняты судом во внимание.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения (пункт 20).

Поскольку в ст. 203 ГК РФ, в частности, сказано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, исковая давность не может прерываться посредством бездействия указанного лица (пункт 22).

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих о совершении ответчиком каких-либо действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к ст. 205 ГК РФ Фроловым О.В. также не представлено.

При таких обстоятельствах требования Фролова О.В. не подлежат удовлетворению, о чем верно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по истечении срока возврата долга и вплоть до конца ДД.ММ.ГГГГ истец общался с ответчиком и последний долг признавал и обещал вернуть, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому в материалах дела не имеется. Последняя запись о возврате долга в размере 150 000 руб., выполненная на расписке истцом, датирована ДД.ММ.ГГГГ г., доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании им долга в более поздний период, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно назначил представлять интересы ответчика адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, при этом не предпринял меры к розыску ответчика, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в ходе рассмотрения дела суд предпринимал меры к установлению места проживания ответчика, запрашивал сведения в УФМС России по Самарской области, а также направлял курьера по месту регистрации ответчика для вручения судебной повестки. Однако по сведениям <данные изъяты> Вечканова И.Ю. последний по адресу: <адрес> не проживает, место жительства его неизвестно, повестку принять отказалась. При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со ст. 50 ГПК РФ назначил Вечканову И.Ю. адвоката.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-339 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фролова О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: