Решение по делу № 2-56/2016 (2-575/2015;) ~ М-583/2015 от 22.12.2015

Дело № 2-56/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2016г.                          с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе:

судьи Мартьяновой Ю.М.,

при секретаре Бояркиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никельмана ФИО7 к Никельман ФИО6, Катасоновой ФИО8, Васильцову ФИО9, Шатовалову ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения; по встречному иску Никельман ФИО6 к Никельману ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

истец Никельман Г.Р. обратился в суд с иском к Никельман А.И., Катасоновой Т.О., Васильцову В.С., Шатовалову А.А., с учетом уточненных исковых требований, о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств супругов, о признании договоров купли-продажи недействительными, об истребовании имущества из незаконного владения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Алиевой (Никельман) ФИО6 был заключен брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о расторжении брака мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, брак между Никельман ФИО7 и Никельман ФИО6, расторгнут, о чем составлена запись акта о расторжении брака №, о чем отделом ЗАГС администрации <адрес> края выдано свидетельство о расторжении брака I-ТО № от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака супругами было приобретено следующее имущество, которое находится у ответчика:

холодильник «Бирюса», цвет белый, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей;

пылесос «Кирбу», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> рублей;

стиральная машина «Индезит», приобретена в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей:

электроплита, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей;

телевизор «Филипс», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей;

мягкая мебель (угловой диван, кресло-кровать), приобретена ДД.ММ.ГГГГ., стоимость <данные изъяты> рублей;

обеденная зона (угловой диван, стол кухонный, два стула), приобретена в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей,

всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Так же, в период брака был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, государственный номер № 22 RUS, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «<данные изъяты>») был заключен кредитный договор № по которому в качестве обеспечения обязательств был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого данный автомобиль являлся предметом залога.

После исполнения им обязательств по кредитному договору, автомобиль «<данные изъяты>», остался в его пользовании.

При этом, свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № 22 RUS осталось у него, паспорт транспортного средства № на данный автомобиль остался у Никельман А.И.

Так как автомобиль использовался им, то он был припаркован около его дома по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что данный автомобиль исчез, в связи с чем, он обратился с заявлением в полицию.

От сотрудников полиции он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Никельман А.И. продала автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер <данные изъяты> 22 RUS в начале Катасоновой ФИО8 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ между Катасоновой ФИО8 и Шатоваловым ФИО10 был заключен договор купли- продажи автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № 22 RUS от ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем, между Катасоновой Т.О. и Васильцовым В.С. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. по которому спорный автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № 22 RUS, был продан Васильцову В.С.

При этом, до настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика Никельман А.И., регистрация в ГИБДД права собственности за Катасоновой Т.О., Шатоваловым А.А., Васильцовым B.C., не производилась.

В связи с чем, считает, что данное транспортное средство является совместно нажитым имуществом, и он может претендовать на данное имущество целиком или на его долю.

Таким образом, ими было совместно приобретено имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб.).

В связи с чем, принадлежащая ему доля в вышеуказанном имуществе в денежном выражении составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в период брака им был заключен с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Полученные по данному кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, банку в счет обеспечения обязательств было заложено приобретенное в браке транспортное средство: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный государственный номер № 22 RUS.    

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ банку в счет обеспечения обязательств был заложен: автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номер кузова №, регистрационный номер №.

Однако, как в период брака, так и после расторжения брака ответчик Никельман А.И. участия в погашении обязательств по кредитному договору не принимала.

Лично им за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены платежи в счет погашения кредита в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 22 мес.) + <данные изъяты> руб.). В настоящее время кредитные обязательства исполнены полностью.

После исполнения обязательств по данному кредитному договору в полном объеме, ответчик Никельман А.И. забрала транспортные средства являющиеся предметом залога автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный номер № 22 RUS и автомобиль «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный помер <данные изъяты>. в свое пользование.

В связи с чем, доля подлежащая уплате ответчиком Никельман А.И. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. х 1/ 2 доля)

В настоящее время никакой договор между ним и ответчиком об определении долей в совместно нажитом имуществе, не заключался.

Таким образом, истец полагает, что с ответчика Никельман А.И. подлежат взысканию денежные средства, полученные по кредитному договору на условиях указанных в данном кредитном договоре, а именно: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, на долю каждого из супругов в денежном выражении приходится по <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> : 2) + <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 2).

Так как стоимость передаваемого в натуре имущества Никельман А.И. составляет <данные изъяты> рублей, а Никельман Г.Р. претендует на имущество - автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, то с Никельман Г.Р. подлежит взысканию денежная компенсация в сумме <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что доля, причитающаяся Никельман А.И. в кредитном договоре составляет <данные изъяты> рублей, то с Никельман А.И. подлежит взысканию денежная компенсация в пользу Никельман Г.Р. в сумме <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.)

В настоящее время спорный автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, государственный номер № 22 RUS, зарегистрирован на имя ответчика Никельман А.И., регистрация ГИБДД в качестве собственника Катасоновой Т.О., Шатовалова А.А., Васильцова В.С. и заключенным ими договорам купли-продажи не производилась.

Однако, в настоящее время автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, государственный номер № 22 RUS, находится в пользовании у ответчика Васильцова ФИО9.

Согласно ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

Таким образом, как полагает истец, ни одна из сторон по сделкам купли-продажи спорного автомобиля не действовала добросовестно и не исполнила обязанности определяемые законом.

Учитывая, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, то ему принадлежит 1/2 доля в данном автомобиле, и 1/2 доля принадлежит Никельман А.И. В связи с чем, Никельман А.И. не имела права продавать принадлежащую ему долю в данном автомобиле.    

В связи с чем, полагает, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Никельман ФИО6 и Катасоновой ФИО8, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катасоновой ФИО8 и Шатоваловым ФИО10, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Катасоновой ФИО8 и Васильцовым ФИО9, могут быть признаны недействительными.

Кроме того, спорный автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения у Васильцова ФИО9.

Просит суд признать имущество: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №. двигатель №, цвет черный, государственный номер № 22 RUS, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «Бирюса», цвет белый, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Кирбу», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> рублей, стиральная машина «Индезит», приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> рублей, электроплита, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ г., стоимостью <данные изъяты> рублей, телевизор «Филипс», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей, мягкая мебель (угловой диван, кресло-кровать), приобретена ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей, обеденная зона (угловой диван, стол кухонный, два стула), приобретена в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей, совместно нажитым имуществом супругов Никельман ФИО7 и Никельман ФИО6 и определить доли в указанном имуществе равными по 1/2 доле каждому, в денежном выражении по <данные изъяты> рублей.

Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, государственный номер № 22 RUS, заключенный между Никельман ФИО6 и Катасоновой ФИО8, недействительным.

Признать договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, государственный номер № 22 RUS, заключенный между Катасоновой ФИО8 и Шатоваловым ФИО10, недействительным.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, государственный номер № 22 RUS, заключенный между Катасоновой Татьяной Олеговной и Васильцовым Владимиром Сергеевичем, недействительным.

Произвести раздел имущества следующим образом, выделив в натуре Никельман А.И.: холодильник «Бирюса», цвет белый, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей; пылесос «Кирбу», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей; стиральная машина «Индезит», приобретена в ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; электроплита, приобретена в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей; телевизор «Филипс», приобретен в ДД.ММ.ГГГГ., стоимостью <данные изъяты> рублей; мягкая мебель (угловой диван, кресло-кровать), приобретена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью <данные изъяты> рублей; обеденная зона (угловой диван, стол кухонный, два стула), приобретена в ДД.ММ.ГГГГ году стоимостью <данные изъяты> рублей,всего общей стоимостью <данные изъяты>) рублей.

Выделить в натуре Никельману ФИО7: автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, государственный номер № 22 RUS, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Истребовать из незаконного владения Васильцова ФИО9 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, кузов №, двигатель №, цвет черный, государственный номер № 22 RUS.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> совместными долговыми обязательствами супругов Никельман ФИО7 и Никельман ФИО6, по 1/2 доли каждому.

Взыскать с Никельман ФИО6 в пользу Никельман ФИО7 денежную компенсацию стоимости доли и общем имуществе супругов в долговых обязательств в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик Никельман А.И. обратилась в суд со встречным иском Никельману Г.Р. о разделе имущества супругов, в обоснование которого указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.

Вместе с тем, фактически брачные отношения между супругами были прекращены с октября ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака.

До октября ДД.ММ.ГГГГ истец, ответчик и несовершеннолетний сын - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, совместно проживали по адресу: <адрес>, с собственниками которой был заключен договор найма.

С октября ДД.ММ.ГГГГ., истец по встречному иску вместе с несовершеннолетним сыном ФИО1 выехали с вышеуказанного места жительства.

В период совместного проживания, бывшими супругами было приобретено следующее имущество:

Автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Гараж в гаражном кооперативе «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ);

Холодильник «Бирюса», в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Мягкая мебель (угловой диван, кресло-кровать), в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей;

Обеденная зона (диванчик, стол, два стула), в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей,

Пылесос «Кирбу», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей., всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Другого имущества, подлежащего разделу не имеется.

При прекращении семейных отношений, они устно решили разделить все совместно нажитое имущество следующим образом, домашнее имущество - бытовая техника, мебель, гараж остаются у ответчика Никельмана Г.Р., а ей переходят в личное распоряжение два автомобиля - <данные изъяты>. Впоследствии, а именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик подарил ей свою 1\2 долю автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № 22 рус, в связи с чем, она стала единоличным собственником данного автомобиля.

Все вышеуказанное (домашнее) имущество осталось в квартире, по адресу: <адрес>, у ответчика, следовательно, он им распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, с ответчиком при расторжении брака была устная договоренность, что он зарегистрирует их совместного ребенка по месту жительства в квартире, оформленной на его мать, по адресу: <адрес>, и передаст ей автомобиль <данные изъяты>, а она разрешит ему оформить залог автомобилей - <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые были зарегистрированы в органах ГИБДД на ее имя, для получения кредитных средств на его личные нужды в январе ДД.ММ.ГГГГ года.    

Она передала в банк ПТС на вышеуказанные автомобили для заключения договора залога поверив ответчику, что он выполнит свою часть договора, но впоследствии он автомобиль ей не передал и ребенка не зарегистрировал по своему месту жительства.

После полной выплаты по кредиту, она обратилась в банк - «<данные изъяты>» и забрала ПТС на автомобили.

ДД.ММ.ГГГГ она через объявление продала, принадлежащий ей автомобиль марки <данные изъяты> - покупателю Катасоновой ФИО8 за <данные изъяты> рублей. Покупатель была поставлена в известность, что автомобиль находится у бывшего супруга. Стоимость автомобиля была оговорена после осмотра автомобиля покупателем.

Таким образом, как полагает истица по встречному иску, автомобиль <данные изъяты>, является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу между бывшими супругами.

Другое домашнее имущества, а именно, телевизор марки «Сони», то он не подлежит разделу, так как является единоличной собственностью ответчика ( ч. 1 ст. 36 СК РФ), так как был приобретен им в его первом браке и остался на съемной квартире по адресу: <адрес>.    

Таким образом, все домашнее имущество должно быть передано истцу по первоначальному иску, поскольку, он им фактически пользуется.

Мировым судьей судебного участка № <адрес>, в ходе судебного заседания по иску о расторжении брака, было установлено, что фактически брачные отношения супругов бы прекращены с октября ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец по первоначальному иску, указывает на общие долги супругов, возникшие из договора займа от января ДД.ММ.ГГГГ г., марта ДД.ММ.ГГГГ., декабря ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Денежные средства, полученные Никельман Г.Р. по вышеуказанным договорам займа, были потрачены им на свои личные нужды.

При таких обстоятельствах, отсутствуют со стороны истца по первоначальному иску доказательства о том, что заемные средства пошли на нужды семьи и были взяты истцом с согласия ответчика.

В январе ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик не состояли в фактических брачных отношениях, проживали раздельно, Никельман А.И. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в гражданском браке с ФИО2, бывшие супруги общего совместного хозяйства не вели.

Истец по встречному иску Никельман А.И., с учетом уточненных исковых требований, просит признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Никельман А.И., Никельман Г.Р.: автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, гараж в лодочно-эксплуатационном кооперативе «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей (договор от ДД.ММ.ГГГГ); холодильник «Бирюса», в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; мягкую мебель (угловой диван, кресло-кровать), в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; обеденную зону (диванчик, стол, два стула), в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Кирбу», ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, и определить доли бывших супругов равными, по 1/2 (<данные изъяты> рублей) доли каждому;

Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом: определить денежную компенсацию за спорный автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, стоимостью <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей каждому из супругов; выделив в натуре Никельман ФИО7 - гараж в лодочно-эксплуатационном кооперативе «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; холодильник «Бирюса», в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; мягкая мебель (угловой диван, кресло-кровать), в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей; обеденная зона (диванчик, стол, два стула), в ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> рублей, пылесос «Кирбу», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Никельман ФИО7 в пользу Никельман ФИО6 денежную компенсацию стоимости доли в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Никельман Г.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец Никельман Г.Р. суду пояснял, что с Никельман А.И. они проживали с ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрировали брак, перестали совместно проживать с октября ДД.ММ.ГГГГ года, официально брак расторгли в марте ДД.ММ.ГГГГ года, в период брака ими было нажито заявленное к разделу имущество, бытовая техника и мебель осталась у ответчика Никельман А.И., которую она вывезла в октябре ДД.ММ.ГГГГ года из квартиры, в которой они проживали в <адрес> на протяжении шести лет. Кредиты были взяты им для реализации своих бизнес-планов, он обратился к бывшей супруге с просьбой предоставить в залог банка автомобили, она согласилась за <данные изъяты> рублей, она предоставила автомобили в залог, он передал ей в банке деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Автомобиль ФИО11 оставался у него в пользовании, был припаркован под окнами его дома. В ночь с 08 на ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу автомобиля, заявил в полицию, выяснилось, что Никельман А.И., без его ведома, продала автомобиль. Со стоимостью гаража в размере <данные изъяты> рублей он согласен.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ФИО4, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

В судебном заседании ответчик Васильцов В.С. исковые требования о признании договоров купли-продажи недействительными и истребовании имущества из его незаконного владения не признал, суду пояснил, что добросовестно приобрел автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., отдал за него денежные средства, которые накопил, пришел ставить автомобиль на регистрацию в ГИБДД, ему сказали, что автомобиль в аресте.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Никельман А.И., ее представитель ФИО5 не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, встречные исковые требованиях поддержали, о чем в материалах дела имеются телефонограммы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Никельман А.И. суду пояснила, что в октябре ДД.ММ.ГГГГ года их брачные отношения с Никельман Г.Р. были прекращены, она от него ушла с детьми в съемную квартиру, мебель и бытовая техника действительно ими приобреталась в период брака, но у нее этого имущества нет, так как мебель и бытовая техника остались у Никельман Г.Р. В ДД.ММ.ГГГГ Никельман Г.Р. обратился к ней с просьбой помочь ему, и предоставить в залог банку автомобили, она согласилась, никаких денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей он ей не давал. Кроме того, в период брака ими был приобретен гараж в кооперативе «<данные изъяты>», который Никельман Г.Р. продал после прекращения их брачных отношений, гараж оценивает в <данные изъяты> рублей. Согласно со стоимостью мягкой мебели в размере <данные изъяты> рублей, обеденной зоны в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части со стоимостью имущества, подлежащего разделу, не согласна.

Ответчики Катасонова Т.О., Шатовалов А.А. в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные в адрес указанных ответчиков возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, данное обстоятельство суд расценивает как надлежащее извещение, поскольку, указанные лица уклонились от получения почтового отправления, реализовав, таким образом, свое право на участие в судебном разбирательстве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Администрации <адрес> зарегистрирован брак между Никельманом Г.Р. и Алиевой А.И.

Супруги фактически прекратили брачные отношения в октябре ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается их пояснениями в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Никельман был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ, может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса РФ и статьи 254 Гражданского кодекса РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно статье 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ).

Как установлено в судебном заседании, законный режим имущества супругов не изменен, брачный договор не заключался, на время рассмотрения дела у супругов установлено следующее имущество, приобретенное во время брака, но к моменту разрешения спора в суде, это имущество продано:

Автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., государственный регистрационный знак №, приобретен ДД.ММ.ГГГГ, продан Никельман А.И. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждено заключением эксперта №-СС\2016 от ДД.ММ.ГГГГг.

Гараж в районе лодочной станции «<данные изъяты>», приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в материалах дела, отчужден Никельманом Г.Р. в ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что стоимость гаража на момент рассмотрения спора составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, супруги распорядилась указанным имуществом после фактического прекращения брачных отношений и после расторжения брака.

В связи с тем, что автомобиль и гараж в настоящий момент реализованы и не могут быть предметом раздела между супругами в натуре, суд взыскивает денежную компенсацию, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (стоимость автомобиля) + <данные изъяты> рублей (стоимость гаража) = <данные изъяты> рублей (общая стоимость имущества):2=<данные изъяты> рублей (стоимость доли каждого супруга). Учитывая, что после реализации автомобиля Никельман А.И. должна была выплатить Никельману Г.Р. <данные изъяты> рублей, а после реализации гаража Никельман Г.Р. должен был выплатить Никельман А.И. <данные изъяты> рублей, то при указанных обстоятельствах, суд полагает правильным взыскать с Никельман А.И. в пользу Никельман Г.Р. денежную компенсацию до равенства долей в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования истцов в части раздела между супругами следующего имущества:

холодильника «Бирюса», цвет белый, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ

пылесоса «Кирбу», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ.;

стиральной машина «Индезит», приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ.;

электроплиты, приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ

телевизора «Филипс», приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ

мягкой мебели (угловой диван, кресло-кровать), приобретенной ДД.ММ.ГГГГ.;

обеденной зоны (угловой диван, стол кухонный, два стула), приобретенной в ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит правовых оснований для его раздела, поскольку, местонахождение спорного имущества, не установлено, при этом супруги ссылались на то, что заявленное к разделу имущество находится у спорной стороны, при этом, достоверных и допустимых доказательств этого, суду не представили, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Более того, в рамках наложения ареста на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем были проверены все известные суду адреса супругов, по которым может находиться это имущество, однако, как установлено судебным приставом-исполнителем и отражено в представленных суду актах совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., спорное имущество судебным приставом обнаружено не было. Таким образом, исковые требования истцов в части раздела мебели и бытовой техники, указанной выше, удовлетворению не подлежат.

Требования истца Никельмана Г.Р. о признании долговых обязательств, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> рублей общим долгом супругов и разделе его между супругами в равных долях по <данные изъяты> рублей, также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, брачные отношения между супругами прекращены с октября ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты общее хозяйство не велось, супруги проживали раздельно, это подтверждается пояснениями Никельман Г.Р. и Никельман А.И., решением мирового судьи судебного участка № <адрес> о расторжении брака между супругами от ДД.ММ.ГГГГг., Никельман А.И. с указанного периода проживала другой семьей, с ФИО5

В судебном заседании истец Никельман Г.Р. суду пояснил, что заемные средства получались им для реализации своих бизнес - планов, на нужды семьи эти денежные средства не тратились (протокол судебного заседания от 10.03.2016г. т.1 л.д. 187-193).

Исходя из положений ст. 34, п. 3 ст. 39 и ст. 45 Семейного кодекса РФ, режим совместной собственности супругов на имущество, нажитое ими в период брака, предполагает и их ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в общую совместную собственность.

Таким образом, истцом Никельманом Г.Р. не доказано, были ли данные заемные денежные средства необходимы для семьи, а также потрачены на нужды семьи, с учетом того, что супруги Никельман уже не проживали вместе, доказательств того, что Никельман Г.Р. передавал Никельман А.И. <данные изъяты> рублей из заемных средств, суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, таких доказательств, по мнению суда, истец Никельман Г.Р., не представил.

Довод стороны истца о том, что спорный автомобиль являлся предметом залога, следовательно, Никельман А.И. знала о кредитных обязательствах, дала согласие на их приобретение, судом не принимается.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества на которое не допускается обращение взыскания. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Доля в спорном автомобиле принадлежала Никельману Г.Р., он был вправе обеспечить свои обязательства перед кредитом этим транспортным средством, получив согласие Никельман А.И., он заложил автомобиль, при этом получение каких-либо денежных средств из числа заемных, Никельман А.И. отрицает, доказательств расходования на нужды семьи денежных средств, суду не представлено, что дает суду основание прийти к выводу о том, что обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не являются совместными долговыми обязательствами супругов Никельман.

Разрешая исковые требования истца Никельмана Г.Р. о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заключенного между Никельман ФИО6 и Катасоновой ФИО8, недействительным, о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № 22 RUS, заключенный между Катасоновой ФИО8 и Шатоваловым ФИО10 недействительным, о признании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № 22 RUS, заключенный между Катасоновой ФИО8 и Васильцовым ФИО9, недействительным и истребовании автомобиля из незаконного владения Васильцова В.С., суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на имя Никельман ФИО6 был зарегистрирован автомобиль, и она являлась собственником транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № 22 RUS, кузов №, двигатель №, цвет черный, который был приобретен во время брака с Никельманом Г.Р. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Никельман А.И. и Катасоновой Т.О. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства. Согласно данному договору, Никельман А.И. передает автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № 22 RUS, кузов №, двигатель №, цвет черный после подписания настоящего договора Катасоновой Т.О., сумма сделки составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Катасоновой Т.О. и Шатоваловым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № 22 RUS, кузов №, двигатель №, цвет черный, за указанный автомобиль покупатель передает продавцу <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Катасоновой Т.О. и Васильцовым В.С. был заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номер № 22 RUS, кузов №, двигатель №, цвет черный, сумма сделки составила <данные изъяты> рублей.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Васильцов В.С., в настоящее время он пользуется указанным автомобилем, однако зарегистрировать на свое имя его не может, так как, судебным приставом наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Согласно части 1, 2, 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Физическое лицо с момента приобретения автомобиля (перехода права собственности по условиям договора купли-продажи) на основании части 1 статьи 209 и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться им с учетом требований законодательства Российской Федерации о государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники. Оформление каких-либо иных документов для лица, приобретшего автомобиль по письменному договору, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключив договоры купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали все существенные его условия, автомобиль был передан от покупателя продавцу, в договорах стороны указали стоимость транспортного средства, денежные средства передавались, в том числе и в рассрочку. Указанные обстоятельства также подтверждаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту исчезновения спорного автомобиля, находившегося в пользовании Никельмана Г.Р. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Таким образом, сторонами сделки были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на автомобиль.

Право собственности на спорный автомобиль у Катасоновой Т.О., Шатовалова А.А. и Васильцова В.С. поочередно возникло в момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля, факт заключения договора купли-продажи на автомобиль является основанием перехода права собственности на спорный автомобиль.

То обстоятельство, что Катасонова Т.О., Шатовалов А.А. не проходили регистрацию автомобиля в органах МРЭО ГИБДД, не влияет на право собственности на спорный автомобиль, Васильцову В.С. в совершении регистрационных действий было отказано, в связи с запретом, наложенным судом.

Довод представителя ФИО4 о том, что в связи с отсутствием регистрации в ГИБДД, право собственности на автомобиль у покупателей не возникло, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации автомототранспортных средств в органах ГИБДД установлен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001.

В силу абз. 6 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Ответственность за нарушение 10-дневного срока, который предусмотрен законодателем, для постановки на учет в регистрирующие органы ГИБДД транспортного средства, предусмотрена ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль поочередно возникло у Катасоновой Т.О., Шатовалова А.А., в настоящее время собственником спорного автомобиля является Васильцов В.С. Из обстоятельств дела усматривается, что сделки была исполнены, передача имущества состоялась, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав или законных интересов. Интерес в оспаривании сделок должен носить материально-правовой характер, то есть заключением или исполнением этих сделок должны нарушаться права истца или охраняемые законом его интересы. Таким образом, суд приходит к выводу, что права истца Никельмана Г.Р. договорами купли - продажи спорного автомобиля затронуты, поскольку, спорный автомобиль являлся совместной собственностью супругов, и ему принадлежала доля в спорном автомобиле, истец по первоначальному иску имеет материальный интерес к спорному транспортному средству.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 1 ст. 166, п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая, что достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в оспариваемых договорах купли-продажи транспортного средства волеизъявление сторон, выраженное в этих договорах купли-продажи, не соответствовало их действительным намерениям, материалы дела не содержат, стороной истца по первоначальному иску таковые не представлены, существенные условия договора стороны определили, в силу положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными, поскольку, правовые последствия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, в данном случае наступили, оснований для истребования автомобиля из владения Васильцова В.С., суд не усматривает.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче иска Никельман Г.Р. была оплачена государственная пошлина, за требования материального характера, при уточнении исковых требований, требование нематериального характера (признание договоров недействительными, истребование имущества) государственной пошлиной не оплачено. При подаче встречного иска Никельман А.И. оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, определением суда от 24 февраля 2016 года ей предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу, при подаче иска Никельман А.И. подлежала уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, с Никельман А.И. в пользу Никельмана Г.Р. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля, с Никельмана Г.Р. в пользу Никельман А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, государственная пошлиной в той части, по которой Никельман А.И. предоставлена отсрочка в сумме <данные изъяты> рублей, а также, за увеличение размера требований (нематериального характера) в сумме <данные изъяты> рублей и не оплаченных истцом Никельманом Г.Р., суд взыскивает с Никельмана Г.Р. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

По настоящему делу было проведено две оценочные экспертизы. Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска и встречного иска, лежит на сторонах, к разделу супругами заявлено одно и тоже имущество, которой судом разделено в равных долях, расходы по проведению экспертных исследований лежит на сторона в равных долях.

Так, экспертом ИП Ивановой Е.Я. проведена оценка имущества, подлежащего разделу, истцом Никельманом Г.Р. оплачено эксперту <данные изъяты> рублей, ответчик Никельман А.И. услуги эксперта в сумме <данные изъяты> рублей не оплатила, в связи с чем, с нее в пользу ИП Ивановой Е.П. подлежит взысканию указанная сумма.

ООО «Бюро оценки и консалтинга» оценивалось имущество супругов Никельман, подлежащее разделу, стоимость данной экспертизы составила <данные изъяты> рублей. До настоящего времени данная экспертиза не оплачена, подлежит оплате сторонами в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого из супругов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░░░░