Решение по делу № 2-4860/2018 ~ 03734/2018 от 14.08.2018

№ 2-4860/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2018 года                                                                         г. Оренбург

           Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Бондаревой Е.С.,

с участием истца Буслаева Д.А., его представителя Юртаева А.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Зрячкиной Н.В., действующей на основании доверенности,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буслаева Д.А. к ООО КБ «Агросоюз» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                               УСТАНОВИЛ:

          Буслаев Д.А. обратился в суд с иском к ООО КБ «Агросоюз», указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО КБ «Агросоюз» был заключен договор банковского вклада на сумму 500 000 рублей со ставкой <данные изъяты> годовых на 181 день. По приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями заключенного договора в кассу банка он внес 500 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приволжский филиал ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о расторжении договора и выдаче денежных средств в полном объеме, на его просьбу ответчик ответил отказом ввиду нехватки денежных средств в кассе. Ссылаясь на то, что банк обязан выдать денежные средства по первому требованию вкладчика, просит суд взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в свою пользу сумму вклада в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 198,63 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

          Истец Буслаев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, увеличив их в части компенсации морального вреда до 11 000 рублей, просил полностью удовлетворить, при этом пояснил, что сумму вклада в размере 500 000 рублей он получил в банке ДД.ММ.ГГГГ, поэтому решение в данной части исполнению не подлежит. Считает, что банк обязан был выдать сумму вклада по первому требованию при расторжении договора, чего ответчиком сделано не было.

В судебном заседании представитель истца Юртаев А.В. исковые требования поддержал, в части взыскания 500 000 рублей решение суда просил не исполнять, поскольку деньги были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения дела судом. По обстоятельствам дела пояснил, что            Буслаев Д.А. обратился в банк с письменным заявлением о расторжении договора и выдаче вклада, данное заявление было принято работником банка, соответственно у ответчика возникла обязанность расторгнуть договор и выдать деньги в день обращения. Работник банка ФИО5, приняв заявление, выдать денежные средства не предлагала, что видно на видеозаписи, представленной ответчиком. Доводы ответчика о том, что в кассе банка имелись наличные денежные средства в достаточном количестве для выдачи, а также о том, что истец сам отказался их получать, являются необоснованными, поскольку доказательств, что Буслаев Д.А. отказался получать вклад не имеется, а наличие денежных средств в кассе банка, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по их выдаче клиенту при расторжении договора. Показания свидетеля ФИО5 не соответствуют действительности и опровергаются видеозаписью, представленной ответчиком. Считает, что злоупотребление своими правами в данном случае допустил только банк, а ни Буслаев Д.А. Также просил суд взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика Зрячкина Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной временной администрацией по управлению кредитной организацией ООО КБ «Агросоюз», в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку считает, что истец не предоставил доказательств того, что банк отказал ему в выдаче денежных средств ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия денежных средств в кассе. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Д.А. обратился в офис ответчика, предъявив заранее подготовленное письменное заявление, составленное в произвольной форме, о досрочной выдаче денежных средств по договору вклада в полном объеме. Письменное заявление не содержало указания о дате выдаче денежных средств. При этом истец заявил, что в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, не будет получать денежные средства, а планирует получить их по договору вклада числа 20-21 августа 2018 года, что свидетельствует об отсутствии у истца намерения на получения денежных средств в день обращения. Вместе с тем, он попросил зарегистрировать подготовленное им письменное заявление и быстро покинул офис банка. ДД.ММ.ГГГГ в кассе банка находилось достаточное количество наличных денежных средств, позволяющее произвести выдачу вклада. Просила суд учесть, что денежные средства получены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому права истца не нарушены. Просит в иске отказать, так как банком не нарушались права и законные интересы истца, отсутствует вина ответчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (часть вторая).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (часть 3).

В соответствии со ст. 36 Закона "О банках и банковской деятельности" банки обеспечивают сохранность вкладов и своевременность исполнения обязательств перед вкладчиками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» и Буслаевым Д.А. был заключен договор срочного вклада «Золотые зерна» №, по условиям которого вкладчик вносит сумму вклада в размере 500 000 рублей на срок 181 день на период хранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу, открытый вкладчику. На основании данного договора истцу был открыт счет по вкладу №.

Согласно п. 2.4 договора ставка по вкладу согласована сторонами в размере <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Буслаевым Д.А. была размещена на указанном счете сумма - 500 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора усматривается, что вкладчик Буслаев Д.А. ознакомлен полностью и согласен с содержанием Правил размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз», которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора, с которыми вкладчик ознакомлен и согласен. Указанные документы являются общедоступными, заключая договор, вкладчик действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

Согласно п. 1.9 Правил размещения вкладов, банк обязуется возвратить по первому требованию вкладчика внесенные во вклад денежные средства вместе с процентами, начисленными в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.9 Правил, в случае востребования суммы вклада или ее части, вкладчику рекомендуется уведомить об этом банк не позднее, чем за два дня до даты досрочного востребования вклада.

Таким образом, ни закон, ни Правила размещения физическими лицами банковских вкладов в ООО КБ «Агросоюз», утвержденные Приказом Председателя Правления ООО КБ «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ №, не предусматривают в качестве основания для отказа в выдаче денежных средств с вклада по первому требованию клиента, отсутствие предварительного уведомления вкладчиком банка о намерении расторгнуть договор и получить все денежные средства с вклада.

ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Д.А. обратился в филиал «Оренбургский» ООО КБ «Агросоюз» с заявлением о расторжении договора и выдаче денежных средств в полном объеме с учетом п. 2.11 договора банковского вклада                 №. Указанное заявление носило характер досрочного востребования вклада, было принято работником банка, о чем свидетельствует его подпись и печать банка. Однако денежные средства выданы не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Д.А. обратился с иском в суд.

Согласно статье 837 Гражданского кодекса РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Статьей 849 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Исходя из положений приведенных правовых норм право вкладчика на получение внесенных им по договору банковского вклада денежных средств является безусловным, а обязанность банка выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика установлена законодателем в императивной форме.

ДД.ММ.ГГГГ Буслаев Д.А. повторно обратился в ООО КБ «Агросоюз», в этот же день банк исполнил свои обязательства, денежные средства в размере 500 000 рублей (сумма вклада) и <данные изъяты> рублей (сумма процентов) полностью выданы Буслаеву Д.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по лицевому счету. Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

    Таким образом, требование вкладчика о перечислении денежных средств исполнено банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 15 дней после востребования вклада. В течение указанного времени вкладчик был лишен возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Согласно пунктам 1 - 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В обоснование своих доводов представитель ответчика ссылался на злоупотребление правами со стороны истца, представляя книгу хранилища ценностей, согласно которой в кассе банка ДД.ММ.ГГГГ имелись денежные средства в достаточном количестве для выдачи клиенту, и что клиент сам отказался их получить, а также предоставляя выписку по лицевому счету основной кассы банка, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ проходили расчетно-кассовые операции с клиентами банка.

Также по ходатайству представителя ответчика был допрошен в судебном заседании свидетель ФИО5, которая пояснила, что она работает кассиром - операционистом в ООО КБ «Агросоюз». Буслаев Д.А., являясь клиентом банка, ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с заранее напечатанным заявлением о расторжении договора банковского вклада. Она идентифицировала личность по паспорту, приняла заявление, зарегистрировала его, так как она не вправе была отказывать в приеме заявлений, поставила на нем печать и подпись. Предложила Буслаеву Д.А. получить денежные средства, но он ответил, что за получением вклада придет на следующей неделе.

Оценив представленные ответчиком письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля, суд приходит к выводу о недоказанности доводов о злоупотреблении истцом своими правами, так как факт отказа Буслаева Д.А. от получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ бесспорно не установлен, документально не зафиксирован, в то время как доказано обратное, что в день обращения с заявлением о расторжении договора, банк денежные средства клиенту не выдал и не предпринял законных действий для подтверждения своего намерения сделать это именно в день обращения клиента.

Показания свидетеля ФИО5 в данном случае нельзя признать объективными, так как свидетель находится с ответчиком в трудовых отношениях. Кроме того, показания свидетеля не соответствуют видеозаписи, которая была представлена ответчиком и просмотрена в судебном заседании. Из содержания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буслаев Д.А. обратился с заявлением, кассир банка, проверив паспорт клиента, приняла заявление, зарегистрировала, поставила на нем печать, свою подпись, при этом, не предлагая клиенту получить денежные средства по вкладу, также на видеозаписи не зафиксировано, что Буслаев Д.А. отказывался от получения денежных средств.

Суд не соглашается с мнением представителя ответчика о том, что со стороны Буслаева Д.А. усматривается злоупотребление своими правами, так как проходят многочисленные судебные разбирательства истца с иными банками относительно подобных ситуаций.

Обращаясь с иском в суд, Буслаев Д.А. реализовал свое конституционное право на обращение за судебной защитой, имея намерение защитить свои интересы, вследствие чего оснований полагать, что истец злоупотребил своим гражданским правом, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права вкладчика были нарушены банком, поэтому требование истца о взыскании суммы вклада являются обоснованными и подлежат удовлетворению с указанием на неисполнение решения суда в данной части в связи с выплатой суммы после принятия иска судом.

    Разрешая требования о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно части 3 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

При возврате вклада счет по вкладу закрывается.

В соответствии со статьей 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно части 1 статьи 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно, а если ее списание со счета вкладчика произведено по иным основаниям, до дня списания включительно.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Поскольку сумма вклада не была своевременно возращена, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

    Поскольку денежные средства по банковскому вкладу подлежали возврату в день обращения вкладчика с заявлением, чего сделано не было банком, поэтому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленные требования) подлежат начислению проценты, размер которых составляет 198,63 рублей (из расчета 500 000 рублей/100*7,25*2 (количество дней просрочки)/365), которые подлежат взысканию с ООО КБ «Агросоюз» в пользу Буслаева Д.А.

При обращении в суд Буслаевым Д.А. также заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением банком его прав, как потребителя банковских услуг.

В силу действующего законодательства, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ (глава 44 и глава 45) либо самим договором, который не должен противоречить положениям Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, требования разумности и справедливости, учитывая, что истцом не представлено каких-либо доказательств существенности перенесенных им нравственных страданий в связи с нарушением его прав, объема нарушенного права, суд считает достаточным присудить истцу в счет компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что в рамках рассматриваемого гражданского дела судом установлено нарушение со стороны ответчика, как банковской организации обязанностей по договору вклада, в результате которого нарушены права Буслаева Д.А. как потребителя, суд взыскивает с ООО КБ «Агросоюз» в пользу Буслаева Д.А. штраф в сумме 250 349,32 рублей (из расчета             500 000+500+198,63) х 50%).

    Ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении суммы штрафа представителем ответчика ни в устной, ни в письменной форме заявлено не было.

Выплата денежных средств после обращения в суд не свидетельствует о добровольном исполнении требований потребителя, в связи с чем данное обстоятельство не освобождает Банк от применения штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 47 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом. исполнителем. изготовителем. уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

    Как следует из материалов дела, от требований о взыскании суммы банковского вклада истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

    Исходя из смысла приведенного законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления факта перечисления ответчиком на счет истца требуемой им денежной суммы с нарушением предусмотренных договором сроков в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения, суд не может отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы вклада. Это обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Наличие судебного спора о взыскании суммы вклада указывает на несоблюдение банком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя (вкладчика) в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска в данной части, само по себе не является основанием для освобождения банка от выплаты штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При рассмотрении дела истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000,00 рублей, которые подтверждаются представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств. С учетом принципа разумности и справедливости, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации в сумме 2000,00 рублей и взыскать их с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ООО КБ «Агросоюз» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме               8201,97 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования Буслаева Д.А. к ООО КБ «Агросоюз» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в пользу Буслаева Д.А. сумму вклада в размере 500 000 рублей, но решение суда в данной части исполнению не подлежит.

    Взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в пользу Буслаева Д.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                198,63 рублей, штраф в размере 250 349,34 рублей, расходы на оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.

           Взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в бюджет муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в сумме 8201,97 рубль.

        Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 17 декабря 2018 года.

Судья                                                                                                А.Р. Андронова