Решение по делу № 2-3215/2015 от 22.04.2015

Дело № – 3215/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2015 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», поданного в интересах Миллер ФИО7 к публичному акционерному обществу «Росбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Защита потребителей» в интересах потребителя Миллер К.И. обратилось в суд к ПАО «Росбанк» с иском о защите прав потребителя и взыскании денежных сумм, признании условий договора недействительными, компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Миллер К.И. и ответчиком был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму ФИО6 сроком на 110 месяцев под 11,35% годовых. Вышеуказанный договор содержит условия об обязательном заключении заемщиком договора комплексного ипотечного страхования, содержащего элементы как страхования недвижимого имущества, так и личного страхования, то есть – банк обусловил выдачу кредита требованием об обязательном страховании заемщика от несчастных случаев и болезней. В результате, чтобы получить ипотечный кредит, Миллер К.И. была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ. заключить договор комплексного ипотечного страхования с ООО «Росгосстрах» и уплатить страховую премию как за страхование предмета ипотеки, так и за страхование рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также за страхование от несчастных случаев и болезней. По двум последним рискам сумма платы за страхование составила №, выгодоприобретателем по условиям страхования является АКБ «Росбанк». Между тем, обязанность заемщика при названных условиях страховать свою жизнь или здоровье, а также риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, не предусмотрена действующим законодательством. Навязанное банком вышеуказанное условие договора ущемляет права потребителя. С учетом изложенного, истец просит признать недействительными в силу ничтожности условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в части обязывающей заемщика заключить договор личного страхования, а также договор страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и уплатить страховую премию. Кроме того, просит взыскать с ответчика уплаченную сумму в качестве страховой премии в размере №; неустойку в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме №; а также компенсацию морального вреда в размере № и штраф за нарушение прав потребителя по правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей».

В зале суда представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. (доверенность в материалах дела) исковое заявление поддержал в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Материальный истец Миллер К.И., представитель ответчика ПАО «Росбанк», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в зал суда не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При этом ответчиком ПАО «Росбанк» представлены письменные возражения на иск, в которых банк указывает на добровольность действий заемщика при страховании вышеуказанных рисков и отсутствие факта нарушений каких-либо прав потребителя. При этом истице разъяснялось ее право не страховать риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, а также не страховаться от несчастных случаев и болезней, данные обстоятельства никак не повлияли бы на решение банка в предоставлении ей ипотечного кредита, однако Миллер К.И. самостоятельно выбрала вариант именно с комплексным ипотечным страхованием. Также потребителю была предоставлена вся необходимая информация о полной стоимости кредита и размере страховой премии за весь период страхования (л.д.82-88).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие. Заслушав доводы представителя процессуального истца, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.809, 811, 819 ГПК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее; за просрочку возврата кредита (части кредита) кредитор вправе требовать от заемщика уплаты процентов за период просрочки, исходя из установленных законом процентов, либо договорных процентов (пени, неустойки). Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Таким образом, Гражданским кодексом РФ предусмотрены только следующие виды платы по договору кредита (займа): проценты на сумму займа – это плата за пользование заемными денежными средствами, а также проценты за не возврат в срок суммы займа (пени, неустойка).

В силу п.п.1 п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан застраховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Миллер К.И. и ПАО «Росбанк» был заключен ипотечный кредитный договор № на сумму № сроком на 170 месяцев под 11,35% годовых. Кредит предоставлен заемщику для приобретения однокомнатной квартиры, расположенной в <адрес> <адрес>; обеспечением обязательства заемщика по возврату кредита является залог (ипотека) указанной квартиры (п. 1.4.1 договора).

При этом, данный договор (п.4.1.7) содержит также условия о том, что до предоставления кредита заемщик (в случае если он не воспользовался программой кредитования не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты или повреждения квартиры) принимает на себя обязанность застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения Квартиры; риски прекращения права собственности на Квартиру, а также обременения права собственности на нее правами третьих лиц; риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Миллер К.И.

Как следует из п.2 ст.16 закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров и услуг обязательным приобретением иных товаров и услуг. Убытки причиненные потребителю вследствие нарушение его права на свободный выбор товаров и услуг, возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вышеприведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также иные риски невозврата кредита в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае выгодоприобретателем по договору страхования может быть указан банк.

Страхование рисков в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, являющейся предметом ипотеки является прямой обязанностью заемщика по договору ипотечного кредитования, что предусмотрено требованиями ст.31 закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья, а также рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки.

При этом суд отмечает, что часть 2 статьи 935 ГК РФ действительно предусматривает, что обязанность страхования жизни или здоровья не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу заключенного им договора, что не противоречит действующему законодательству и принципу свободы договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч.1 ст.31 закона «Об ипотеке», страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной.

В судебном заседании установлено, что имея намерение получить у ответчика ипотечный кредит, истец Миллер К.И. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «Росбанк» с заявлением-анкетой, которая заполнена ей собственноручно (л.д.94-102) с указанием условий, на которых клиент желает заключить кредитный договор, в том числе – истцом добровольно избран вариант получения кредита именно при комплексном страховании, куда входит страхование всех вышеуказанных рисков: риски в отношении утраты (гибели) и повреждения квартиры, являющейся предметом ипотеки; риски прекращения или ограничения права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки; риски причинения вреда жизни и утраты трудоспособности заемщика.

Как усматривается из материалов дела, при выдаче кредитов гражданам банк применял разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам. В соответствии с названными правилами страхование жизни и здоровья заемщика, а также рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру, являющуюся предметом ипотеки, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, причем правилами предусмотрено, что кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора комплексного страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка – на 6,5% больше, чем при комплексном страховании. При этом, суд полагает, что разница между процентными ставками (6,5%) при варианте кредитования с комплексным страхованием и при варианте со страхованием только рисков утраты (гибели) имущества, не является дискриминационной.

Ссылки истца о том, что на нее ответчиком была возложена обязанность страховать необязательные риски по ипотечному кредиту, что эта услуга ей навязана банком, опровергаются представленными доказательствами.

В пункте 4.1.7. Кредитного договора указано, что истец Миллер К.И до его подписания ознакомилась с условиями действующих программ ипотечного жилищного кредитования Банка (в том числе с условиями программ ипотечного жилищного кредитования, не предусматривающих обязанность Заемщика осуществлять страхование иных рисков, кроме рисков утраты и повреждения Квартиры) и при заполнении заявления-анкеты истец выразила свое согласие на право Банка предусмотреть в Кредитном договоре обязанность Заемщика обеспечивать страхование данных рисков в течение всего срока действия Кредитного договора.

Доказательством свободного выбора истца служит заявление-анкета на жилищный ипотечный кредит от ДД.ММ.ГГГГг., которое оформляется заемщиком до заключения кредитного договора. В нем имеется специальная графа, собственноручно заполнив которую, заемщик совершает выбор различных программ кредитования, то есть потребитель самостоятельно решает, страховать ему при получении кредита свою жизнь и здоровье, а также риски прекращения права собственности на квартиру, или нет; принятое решение заемщик фиксирует в графе «Назначь свою страховку».

Так, в случае намерения отказаться от предоставления такого дополнительного обеспечения, заемщик просто ставит соответствующую отметку в полях «отсутствие условия страхования риска причинения вреда жизни и потери трудоспособности», «отсутствие условия страхования риска прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц» или «отсутствие условий страхования рисков прекращения права собственности на квартиру, обременения (ограничения) права собственности на квартиру правами третьих лиц и причинения вреда жизни и потери трудоспособности».

При желании заемщика воспользоваться дополнительным обеспечением в виде комплексного страхования, он не проставляет отметки в данном поле, оставляя его пустым. Таким образом, заемщик самостоятельно выбирает необходимую лично ему программу кредитования - со страховкой или без таковой.

Истец Миллер Е.И. самостоятельно выбрала вариант кредитования и не выразила отказа от предоставления дополнительного обеспечения в виде комплексного страхования, оставив соответствующие графы (поля) в своем заявлении-анкете незаполненными. На возможность воспользоваться программой кредитования, не предусматривающей обязанности осуществлять страхование иных рисков, кроме риска утраты и повреждения Квартиры, также прямо указано в пункте 4.1.7 подписанного заемщиком Кредитного договора.

При этом в заполненном истцом заявлении-анкете, в разделе «Программа «Назначить свою страховку» прямо указано, что выбор страховой организации осуществляется по усмотрению заемщика при условии соответствия страховой компании требованиям Банка и условиям предоставления страховой услуги; что выбор страховой организации не влияет на решение Банка о возможности предоставления ипотечного кредита.

Пунктом 4.1.7 Кредитного договора также предусмотрено, что заемщик вправе заключить договор страхования с любой страховой компанией, отвечающей требованиям банка, соответственно, ссылка истца в исковом заявлении на то, что в типовой форме договора ответчик самостоятельно определил страховщика, лишив потребителя права выбора, не обоснована. В данном случае заемщик имела право обратиться в любую иную страховую компанию, кроме ООО «Росгосстрах», однако данным правом и возможностью истец воспользоваться не пожелала.

На основании установленных по делу обстоятельств, а также исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что истец при заключении кредитного договора имела право выбора - воспользоваться ей услугами страхования рисков, либо отказаться от предложенных услуг, поскольку она не была лишена ответчиком возможности отказаться от заключения договора страхования и добровольно согласилась на комплексное ипотечное страхование всех возможных рисков, о чем указала в своих заявлениях и анкете.

Предложенная банком к заполнению форма заявлений и анкеты не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение застраховать свои возможные риски по комплексному страхованию, кроме того, содержит альтернативу выбора страхования в любой иной страховой компании по желанию заемщика, а, следовательно, услуга по страхованию не является обязательным условием получения кредита, поскольку не содержит обязанности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита. При этом, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что указанная услуга была навязана потребителю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора о страховании заемщиком рисков прекращения права собственности на Квартиру, обременения права собственности на нее правами третьих лиц, а также рисков причинения вреда жизни и потери трудоспособности Миллер К.И. в качестве обеспечения по кредитному договору, не противоречат действующему законодательству, обеспечивают исполнение должником обязательств по кредитному договору, следовательно, оснований для признания данных условий кредитного договора недействительными у суда не имеется.

Доводы искового заявления о том, что договор страхования был заключен работником банка при осуществлении ответчиком деятельности страхового брокера, не соответствует действительности, поскольку договор страхования заключен непосредственно между заемщиком и выбранной ей страховой компанией. Банк не является стороной договора страхования в силу статьи 934 ГК РФ, следовательно, ответчик не является лицом, реализующим услугу страхования, а выступает лишь посредником по перечислению суммы страховой премии Заемщиком на счет страховой компании в случаях, если ее выплата осуществляется в безналичном порядке со счета Заемщика, открытого в Банке.

Также из представленных в дело материалов следует, что до заключения кредитного договора истцу в информационном графике платежей была предоставлена информация о полной стоимости кредита, включая сумму страховой премии, при выборе варианта кредитования со страхованием жизни и здоровья. Ознакомившись с информацией о полной стоимости кредита, заемщик собственноручно подписала ее, тем самым выразив свое согласие. В приложении № 1 к кредитному договору (график платежей), подписанном истцом, прямо указано, что в расчет полной стоимости кредита были включены платежи по комплексному страхованию ипотеки в размере 0,86% с ежегодной периодичностью уплаты; также указаны реальные денежные суммы, которые подлежали перечислению страховщику в счет оплаты страховой премии (л.д.119-121).

Помимо этого в пунктах 4.2, 4.4, в Приложении №1 к договору страхования, заключенному Истцом с ООО «Росгосстрах», также установлен размер страховой премии и периодичность ее уплаты.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе). Представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждают, что истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор вариантов (видов) страхования по ипотечному кредиту, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг банка, в связи с чем, доводы истца о том, что предоставление кредита ставилось в зависимость от заключения договора комплексного страхования, суд находит необоснованными.

В остальной части доводы истца, приведенные в обоснование иска, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании истцом требований действующего законодательства и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной страховой премии, а также производных от этих требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и штрафа.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывающих, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку никаких прав потребителя ответчиком нарушено не было, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина относится за счет соответствующего бюджета. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», в интересах Миллер ФИО8 к публичному акционерному обществу АКБ «Росбанк» о защите прав потребителя, признании условий договора недействительными, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2015 года.

Судья И.Г. Медведев