Решение по делу № 2-1785/2017 ~ М-347/2017 от 17.01.2017

                                       Дело №2-1785/17                                        

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

20 июня 2017 года                              г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильманова Фанаса Вагизовича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гильманов Ф.В. (далее – истец) обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее – ответчик) по тем основаниям, что 22 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут возле дома №6 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гилазутдинова М.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «РМ-Сервис», автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гилязова Д.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Гилазутдинов М.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №23119852 от 22 сентября 2016 года. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». 30 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 22 сентября 2016 года ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения. Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 625326 рублей. За услуги специалиста истцом было уплачено 7000 рублей. 23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, выплата не была произведена. Также, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в 156331 рубль 50 копеек за период с 29 ноября 2016 года – 23 декабря 2016 года, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 156331 рубль 50 копеек за период с 29 ноября 2016 года по 23 декабря 2016 года, расходы на оплату услуг специалиста в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, истец был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения о доставке СМС-извещений, а также уведомления.

Представитель ответчика явился, требования не признал, согласно ранее представленных суду возражений на исковое заявление, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии истца и его представителя.

Третьи лица Гилазутдинов М.Ф., Гилязов Д.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что согласно справке о ДТП, представленной истцом, 22 сентября 2016 года в 22 часа 00 минут возле дома №6 по улице Тэцевская города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Гилазутдинова М.Ф., принадлежащего на праве собственности ООО «РМ-Сервис», автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Гилязова Д.Р., принадлежащего ему же на праве собственности. В результате предполагаемого ДТП автомобилю истца были причинены различные повреждения.

Виновным в предполагаемом ДТП признан водитель Гилазутдинов М.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 16 ЕА №23119852 от 22 сентября 2016 года.

Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ №0363740911 от 27 октября 2015 года.

30 сентября 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако письмом от 10 ноября 2016 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключения специалиста, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 625326 рублей.

23 ноября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста, однако, письмом от 30 ноября 2016 года ответчик указал, что ранее обращение истца о выплате страхового возмещения было рассмотрено, решение было принято по заявленному страховому случаю 10 ноября 2016 года.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения возможности получения заявленных повреждений автомобилем истца при указанных обстоятельствах ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «АвтоТех», суммируя и оценивая результаты трасологического исследования автомобиля <данные изъяты> по направлению деформирующего усилия, локализации повреждений, уровню их расположения и форме следов) можно заключить следующее: на правой боковой части облицовки переднего бампера <данные изъяты> имеется комплекс горизонтальных динамических трасс-царапин, тогда как на левой боковой части облицовки переднего бампера автомобиля <данные изъяты> имеются как горизонтальные, так и волнообразные нарушения лакокрасочного покрытия, образование которых одномоментно с технической точки зрения невозможно.

Кроме того, по отсутствию повреждений кузовных элементов, элементов активной подвески автомобиля <данные изъяты> можно дать категоричный ответ, что изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> после потенциального заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты> связано только с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> с автомобилем «<данные изъяты>, а не контактом с автомобилем <данные изъяты>. Повреждения передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты> по форме следа, высоте опорной поверхности, направлению деформирующего усилия могли образоваться с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.

Исходя из вышеизложенного, повреждения передней правой угловой части автомобиля <данные изъяты>, заявленные в акте осмотра от 13 октября 2016 года не противоречат указанным обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 сентября 2016 года. Повреждения правой боковой части автомобиля <данные изъяты> не могли образоваться при однократном контактном взаимодействии с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. Изменение траектории движения автомобиля <данные изъяты> после потенциального заявленного контакта с автомобилем <данные изъяты> связано только с действиями водителя автомобиля <данные изъяты> с последующим дальнейшим контактом автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, а не автомобилем <данные изъяты>. Поскольку отсутствуют повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствующие указанным обстоятельствам ДТП от 22 сентября 2016 года исследование стоимости восстановительного ремонта не производилось.

В ходе судебного заседания 20 июня 2017 года опрошенный судебный эксперт подтвердил свое заключение и указал, что повреждения передней правой угловой части исследуемого автомобиля истца не противоречат обстоятельствам ДТП, но не могли образоваться с тем комплексом следов, которые имеются на другом автомобиле <данные изъяты>

С учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая каждое представленное доказательство в отдельности и взаимную связь доказательств их совокупности, суд приходит к выводу, что судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение в части трасологии является объективным, четким, последовательным, исключающим двоякое восприятие, а выводы – категоричными, основанными на исследовании всех собранных по делу данных. Выводы и обоснование заключения судебной экспертизы согласуются с заключением специалиста, представленным ответчиком.

Также суд отмечает, что истцом, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, в свою очередь, не представлено допустимых доказательств, способных опровергнуть заключение судебного эксперта ООО «АвтоТех», как и не представлено иного исследования, подтверждающего факт получения заявленных повреждений автомобиля истца в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку в удовлетворении иска было отказано и решение суда состоялось в пользу ответчика, а судебная экспертиза не была оплачена, суд в настоящее время считает необходимым взыскать с истца в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №42 от 2 мая 2017 года в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гильманову Фанасу Вагизовичу к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Гильманова Фанаса Вагизовича в пользу ООО «АвтоТех» расходы на проведение судебной экспертизы согласно счета на оплату №42 от 2 мая 2017 года в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани                        Д.А. Бусыгин