Решение по делу № 2-5145/2016 от 24.03.2016

Подлинник                                                                        Дело №2-5145/2016

РЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2016 года                                                                      город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи И.Е. Ивановой

при секретаре М.Н. Хазиповой

с участием представителя истца Левичевой Е.В., представителя ответчика и третьего лица Андреянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодин А.В., Погодина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

Погодин А.В. и Погодина М.С. (далее – истцы) обратились в суд с иском к ООО «ИнтегСтрой» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, в обосновании своих требований указав, что <дата изъята> между ООО «ИнтегСтрой» и истцами был заключен Договор <номер изъят> участия в долевом строительстве жилого дома строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), расположенного по адресу: <адрес изъят> (далее по тексту - «Договор»).

Согласно п. 2.6 Договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства по акту приёма-передачи квартиру в 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: РТ, <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне 6Б жилого комплекса «Казань XXI век» (вторая очередь), при условии исполнения участником обязательств, предусмотренных договором не позднее <дата изъята>

Согласно п. 3.1 Договора цена Квартиры составляет 5 192 851 рубль 95 копеек, без налога НДС, которая была оплачена истцами в полном объёме.

Фактически, Ответчик не выполнил своих обязательств перед истцами по предоставлению жилого помещения в срок, установленный договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Само разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «ИнтегСтрой» <дата изъята>.

Передаточный акт между Истцами и Ответчиком был подписан <дата изъята>.

        На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Погодин А.В. неустойку в сумме 244 193,876 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, убытки, связанные с арендой квартиры в сумме 45 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом. Взыскать с ответчика в пользу Погодина М.С. неустойку в сумме 244 193,876 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

        Представитель истца Погодиной М.С. – Левичева Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

        Истец Погодин А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

        Представитель ответчика – Андреянов А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить размер заявленной к взысканию неустойки.

        Представитель третьего лица – Андреянов А.В., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

        Выслушав пояснения и доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

        В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

    Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

    В силу частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Судом установлено, что <дата изъята> между ответчиком в лице ООО «Ак Барс Недвижимость» (застройщиком) с одной стороны и истцом и (участником долевого строительства) с другой, заключен договор участия в долевом строительстве <номер изъят>, в соответствии с которым застройщик в срок до <дата изъята> передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи квартиру в 18-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес изъят>, строительный <номер изъят> в микрорайоне 6 Б жилого комплекса «Казань XXI век», а последние обязался уплатить за нее 5 192 851,95 руб. из расчета 54 945 руб. за 1 кв.м.

    Представителем ответчика не оспаривалось, что цена договора долевого участия в строительстве от <дата изъята> <номер изъят> оплачена истцом в полном объеме.

<дата изъята> Погодин А.В. и Погодина М.С. приняли квартиру и подписали передаточный акт (л.д.13).

Согласно пункту 5 передаточного акта от <дата изъята> стороны пришли к соглашению об изменении сроков сдачи дома в эксплуатацию на 3 квартал 2015 года и срока передачи застройщиком участнику долевого строительства до <дата изъята>

Оценивая представленные сторонами доказательства и учитывая буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве и дополнительное соглашение к нему, изложенное в передаточном акте, а также принимая во внимание, что ответственность застройщика по статье 6 Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что период нарушения срока исполнения передачи дольщику квартиры начинает течь только с <дата изъята>.

Доводы представителя истицы о несоответствии положений пункта 5 передаточного акта об изменении сроков строительства требованиям закона и действительному волеизъявлению истицы, суд находит несостоятельными.

В силу положений части 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

    В соответствии с ч.1 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно части 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

    Соглашение об изменении сроков окончания строительства и передачи объекта дольщика заключено в письменной форме, подписано истицами без каких-либо оговорок и замечаний. Истцами не представлено доказательств о понуждении их к подписанию акта приема-передачи от <дата изъята>.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора, касающихся сроков передачи участнику объекта долевого строительства, что не может рассматриваться как нарушение прав истцов. При этом, включение указанного соглашения в передаточный акт, действующему законодательству не противоречит.

    Таким образом, по вине ответчика ООО «ИнтегСтрой» нарушены права истцов на своевременное получение объекта долевого строительства, в связи с чем, заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение передачи объекта долевого строительства являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Доводы ответчика о том, что период просрочки может быть установлен только до <дата изъята>, поскольку дольщику в этот день направлено уведомление об окончании строительства, судом не принимаются.

Ответчик посредством почтовой связи <дата изъята> направил в адрес Истца уведомление о завершении строительства и о вводе в эксплуатацию жилого дома. Данное уведомление <дата изъята> поступило в почтовое отделение по месту жительства Истца.

При этом, квартира имела строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры от <дата изъята>. Наличие строительных недостатков ответчик признал и устранил их.

Принимая во внимание, что недостатки в настоящее время устранены, установить, являлись ли они недостатками препятствующими использованию квартиры по назначению, не представляется возможным.

<дата изъята> квартира принята в собственность по передаточному акту после устранения строительных недостатков.

В силу части 6 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Факта уклонения Погодиных от подписания передаточного акта в ходе судебного разбирательства не установлено, односторонний акт о передаче объекта в собственность ответчиком не составлялся, поэтому суд считает датой исполнения ответчиком обязательств – дату подписания передаточного акта <дата изъята>.

    Размер неустойки за период с <дата изъята> по 18.12. 2015 года будет составлять 5192851,95х8,25%/100/150х79 = 225 629,40 рублей. В пользу каждого из истцов по 112 814,70 рублей.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

77. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Каких-либо обоснованных доводов, в основание заявления о снижении неустойки и доказательств в их подтверждение ответчиком суду не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Согласно ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В связи с нарушением сроков передачи квартиры истец был вынужден арендовать жилье за период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, что объективно подтверждается представленными суду письменными доказательствами. В связи с этим Погодин А.В. понес расходы в сумме - 45 000 рублей, которые являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору об участии в долевом строительстве дома, и, тем самым, нарушении прав Погодин А.В. и Погодина М.С. как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Учитывая, что требования потребителя удовлетворены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ООО «ИнтегСтрой» подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в пользу Погодин А.В. в размере 81 407,35 рублей, в пользу Погодина М.С. – 58 907,35 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Погодина М.С. в суде представляла Левичева Е.В. на основании ордера, доверенности от <дата изъята> и соглашения на оказание юридических услуг от <дата изъята>. Стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей, которые истцом были оплачены, согласно квитанции. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Погодина М.С. 7 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в муниципальный бюджет полежит взысканию государственная пошлина в размере 6 206,29 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погодин А.В., Погодина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Погодин А.В. 112 814 (сто двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 70 копеек неустойки, 45 000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения убытков, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 81 407 (восемьдесят одна тысяча четыреста семь) рублей 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в пользу Погодина М.С. 112 814 (сто двенадцать тысяч восемьсот четырнадцать) рублей 70 копеек неустойки, 7 000 (семь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов, 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 58 907 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнтегСтрой» в доход муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 6 206 (шесть тысяч двести шесть) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г.Казани в течение месяца с дня принятия решения в окончательной форме.

                       Судья                                       Иванова И.Е.

                  Мотивированное решение составлено 26 апреля 2016 года.

                      Судья                                        Иванова И.Е.