Решение по делу № 2-240/2018 (2-2388/2017;) ~ М-2377/2017 от 18.12.2017

Дело № 2-240/2018               08 февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд

Кемеровской области

в составе председательствующего судьи              Приб Я.Я.,

при секретаре                          Вальц И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Междуреченске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серованову М. А., Серовановой Л. Я. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Серованову М. А., Серовановой Л. Я. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ответчиками был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчикам кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенными по <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчики предоставили залог недвижимого имущества (ипотека в силу закона), предметом которого являются вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.09.2017г. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от 30.08.2017г., изготовленному ООО, рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, составляет <данные изъяты>.

17.07.2017г. в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также уплате неустойки и расторжении договора. Данное требование в добровольном порядке не исполнено.

Просят взыскать с ответчиком солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 19.09.2017г. в размере 848 278,32 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность 752 960 руб.; просроченные проценты 58 277, 80 руб.; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность 6 738,46 руб.; неустойка (пеня) за просрочку процентов 30 302, 06 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 1 791, 60 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 682, 78 руб.; обратить взыскание на предмет залога- жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащий на праве собственности Серованову М. А.; земельный участок площадью <данные изъяты>., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по <адрес>,, принадлежащий на праве собственности Серованову М. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке № от 30.08.2017г.

В судебном заседании представитель истца Бронникова Е.С., действующая на основании доверенности № от 10.03.2017г. (л.д. 131,132), на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Серованов М.А., с заявленными исковыми требованиями согласился, при этом просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ при взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов.

В судебное заседание ответчик Серованова Л.Я. будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением направленным по адресу <адрес> (л.д. 111,129), а также по адресу проживания: <адрес> (л.д. 130) не явилась. Причина неявки в суд не известна, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Из нормы ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

При рассмотрении дела суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку, учитывая период рассмотрения дела, ответчик Серованова Л.Я. имела возможность в полном объеме реализовать предоставленные гражданским процессуальным законодательством права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца Бронникову Е.С., ответчика Серованова М.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 150 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу п.2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст.8 Всеобщей Декларации прав человека каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствие с ч.1 ст.807, ч.1 ст. 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы..

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как предусмотрено ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ч.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании Заявлений- анкет для получения <данные изъяты> Серованова М.А., Серовановой Л.Я. от 19.04.2013г. (л.д. 9-12, 13-14), между Серовановым М.А., Серовановой Л.Я. и ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ. заключен кредитный договор № (л.д. 18-22).

Согласно п.1.1. Договора, Банк обязался предоставить ответчикам кредит <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых, на приобретение Серовановым М. А. жилого дома с земельным участком, расположенными по <адрес>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, считая с даты его фактического предоставления.

Созаемщик на условиях солидарной ответственности обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно п. 2.1. Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору: залог объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1. Договора, погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.4.2. Договора, уплата процентов за пользование кредитом производится созаемщиками ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно п. 4.3. Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно Договора купли- продажи земельного участка с находящимся на нем жилым домом от 14.05.2013г., Серованов М. А. купил в собственность жилой дом с земельным участком, расположенные по <адрес> (л.д. 32).

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права от 22.05.2013г., Серованов М. А. является собственником жилого дома с земельного участка, расположенных по <адрес> (л.д.30,31).

По состоянию на 19.09.2017г. составляет <данные изъяты>., в том числе: просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>.; просроченные проценты <данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>.; неустойка (пеня) за просрочку процентов <данные изъяты>. (л.д. 6, 7-8).

Истцом в адрес Серованова М.А. и Серовановой Л.Я. были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки до 16.08.2017г. (л.д. 41, 42).

Согласно отчету № от 13.08.2017г., изготовленному ООО, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость жилого дома, расположенного по <адрес>, составляет <данные изъяты>., всего в сумме <данные изъяты>. (л.д. 55-102).

Суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт заключения кредитного договора между сторонами по делу, а также не надлежащее исполнение условий кредитного договора со стороны заемщиков, размер задолженности ответчиками не оспорен, право залога установлено кредитным договором и закладной.

Ненадлежащим исполнением заемщиками взятых на себя по договору обязательств в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, существенно нарушен кредитный договор.

На основании ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Представленный расчет проверен судом, и суд признает его произведенным арифметически верно, в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками иного расчета суду не представлено, доказательства опровергающие сумму задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что расчет произведен с учетом условий договора, периода просрочки уплаты, произведенных платежей по договору, а потому признан судом обоснованным.

Вместе с тем суд находит заслуживающим внимания довод ответчика Серованова М.А. о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ при определении суммы неустойки за просрочку уплаты процентов по договору в силу следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений     Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как установлено судом, действия ответчиков Серованова М.А. и Серовановой Л.Я. по заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. были добровольными и совершенными в рамках статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчики были согласны на уплату процентов, неустойки и прочих платежей, предусмотренных договором и общими условиями предоставления потребительского кредита, что подтверждается их собственноручной подписью в кредитном договоре.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки (пени) за просрочку процентов с 30 302,06 руб. до 5 000 руб..

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в следующем размере; 822 976 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек, в том числе: 752 960 руб. - просроченная ссудная задолженность; 58 277,80 руб. - просроченные проценты; 6 738,46 руб. - неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность; 5 000 руб. - неустойка (пеня) за просрочку процентов.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ абз. 2 п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец, для определения рыночной стоимости жилого дома и земельного участка истец обратился в ООО», в связи с чем понес расходы по оплате оценки в размере 1 791, 60 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2017г. (л.д. 5), которые подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая, что частичное удовлетворение иска связано с применением ст. 333 ГК РФ, расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Также, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков суммы оплаты госпошлины, поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает все понесенные по делу расходы. Возврат госпошлины в пользу истца составляет 17 682,78 руб., что подтверждается платежным поручением № от 02.11.2017г. (л.д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Серованову М. А., Серовановой Л. Я. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Серованова М. А., Серовановой Л. Я. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 19.09.2017г. в размере 822 976 (восемьсот двадцать две тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек, в том числе: 752 960 руб. - просроченная ссудная задолженность; 58 277,80 руб. - просроченные проценты; 6 738,46 руб. - неустойка (пеня) за просроченную ссудную задолженность; 5 000 руб. - неустойка (пеня) за просрочку процентов, в счет возмещения расходов на оплату услуг оценки в размере 1 791 (тысяча семьсот девяносто один) руб. 60 коп., по оплате государственной пошлины 17 682 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 78 коп..

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по <адрес>, кадастровый/условный №, принадлежащий на праве собственности Серованову М. А.; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, расположенный по <адрес>,, принадлежащий на праве собственности Серованову М. А., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 460 800 (четыреста шестьдесят тысяч восемьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.

Судья:     подпись     Я.Я. Приб

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.

Копия верна

Судья:              Я.Я. Приб