Решение по делу № 22К-771/2018 от 23.01.2018

Судья – Карпенко О.Н. К делу № 22-771/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 января 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием государственного обвинителя прокурора Амбарова Д.М.

обвиняемого (ВКС) С.

защитника обвиняемого адвоката Громового А.Л.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Громового А.Л. в защиту интересов С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ,

на постановление Анапского городского суда от <...>, которым обвиняемому

С.,

<...> года рождения, уроженцу <...>, русскому, гражданину РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до 18 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Калининой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Громового А.Л., обвиняемого С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Анапского городского суда от 17 января 2018 года обвиняемому С. продлен срок содержания под стражей сроком на 01 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 18 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого просит постановление суда отменить и избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и возложив на него ряд ограничений и запретов. Считает, что суд односторонне подошел к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей С., о чем свидетельствует тот факт, что в постановлении суда не указывается возможность применения более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества. Указывает, что доказательств, подтверждающих возможность обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется, а только тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению автора жалобы, судом были нарушены положения ч.8 ст. 109 УПК РФ, что является прямым и грубейшим нарушением фундаментальных основ уголовно-процессуального законодательства.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.

Следователь СО ОМВД России по г. Анапа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что для окончания предварительного следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, которые не возможно было закончить в месячный срок.

С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении поданного следователем ходатайства, а также сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого С. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется С., сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч.8 ст. 109 УК РФ, то есть процессуальных сроков рассмотрения ходатайства следователя о продлении С., опровергаются материалами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ст. 109 УПК РФ не закрепляется положений о невозможности рассмотрения судами ходатайств по мере пресечения в иные, более сжатые сроки, что влечет за собой отмену решения суда.

Оснований для избрания С. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░