Решение по делу № 2-5049/2018 от 25.07.2018

Дело № 2-5049/2018

Изготовлено 24 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года      г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего Свиридовой Ж.А.,

при секретаре Яганшиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теребенина О.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Теребенин О.П. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №, под управлением Четлахиди Р.А., принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. №, под управлением Япырэ А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Ниссан Мурано г.р.з. № Япырэ А.С.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №..

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ 2003840412) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ОАО ГСК ЮГОРИЯ. ОАО ГСК ЮГОРИЯ по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 42 506 рублей 44 копейки, согласно Отчету № УТС величина УТС составила 11 035 рублей 91 копейка. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако по претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

Просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 53 542 рубля 35 копеек, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истец Теребенин О.П. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о рассмотрении дела, направил своего представителя.

Представитель истца Теребенина О.П. в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объёме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, но в случае удовлетворения их судом просил применить статью 100 ГПК РФ к расходам на оплату услуг представителя и статью 333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебном заседании указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» запросила у них акцепт по страховому полису № в отношении страхователя Дзюба О.А.. Ответчику были предоставлены сведения о наличии заключенного договора страхования на т/с Ниссан Мурано г.р.з. № в отношении страхователя Япырэ А.С., управлявшего автомобилем. Дополнительных запросов, в том числе на предоставление документов, на основании которых с Япырэ А.С. заключен договор страхования, от ответчика не поступало.

Третье лицо Япырэ А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не представила, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (ЖУ ДТП №), приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з№ под управлением Четлахиди Р.А., принадлежащего истцу и автомобиля Ниссан Мурано г.р.з. №, под управлением Япырэ А.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м Ниссан Мурано г.р.№ Япырэ А.С. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №..

Гражданская ответственность виновника ДТП, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в АО ГСК «Югория».

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав что, для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП, СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП – ОАО «ГСК ЮГОРИЯ». ОАО «ГСК ЮГОРИЯ» по результатам проведенной проверки не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств. На основании вышеизложенного СПАО «РЕСО-Гарантия» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Рекомендовано истцу обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.

Так, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Теребенину О.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на тот факт, что гражданская ответственность Дзюба О.А. в отношении т/с Ниссан Мурано г.р.з. № в АО ГСК «Югория» не застрахована.

Однако, в материалы дела третьим лицом АО ГСК «Югория» представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, согласно которому в АО ГСК «Югория» ДД.ММ.ГГГГ была застрахована гражданская ответственность Япырэ А.С. в отношении т/с Ниссан Мурано г.р.з. №, так как между Дзюба О.А. и Япырэ А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли продажи т/с Ниссан Мурано г.р.з. №

При этом суд учитывает, что ответчику из АО ГСК «Югория» были предоставлены сведения о наличии заключенного договора страхования на т/с Ниссан Мурано г.р.з. № в отношении страхователя Япырэ А.С., управлявшего автомобилем. Дополнительных запросов, необходимых для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, в том числе на предоставление документов, на основании которых с Япырэ А.С. заключен договор страхования, от ответчика в АО ГСК «Югория» не поступало.

Положениями пункта 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Судом установлено, что наличие договора страхования влияет существенно на решение вопроса о страховой выплате, а истец не может обладать договором купли продажи т/с Ниссан Мурано г.р.з. №, заключенным Дзюба О.А. и Япырэ А.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в отношении страхования собственником т/с Ниссан Мурано г.р.з. №, ответчик должен был запросить необходимые документы для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, на основании которых с Япырэ А.С. заключен договор страхования в АО ГСК «Югория», что им сделано не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Теребенин О.П. имел правовые основания для обращения в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» является неправомерным.

СПАО «РЕСО-Гарантия» при урегулирования вопроса о страховом событии, должно было предпринять все возможные меры для получения информации о застрахованных правах на транспортное средство Ниссан Мурано г.р.з. № под управлением виновника ДТП – Япырэ А.С..

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком были предприняты соответствующие меры по истребованию договора купли-продажи транспортного средства Ниссан Мурано г.р.з. Т 856 МР 51 в силу п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суду не представлено.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>.№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 506 рублей 44 копейки, согласно Отчету № УТС величина УТС составила 11 035 рублей 91 копейка. Расходы истца по оплате услуг эксперта составили 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения.

Однако по претензии выплата страхового возмещения не была произведена.

В силу статей 56-57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основаниях своих требований или возражений.

В силу статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимосвязи с иными доказательствами в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд признает экспертное заключение <данные изъяты>.№, Отчет № УТС обоснованными и достоверными. Оснований не доверять данному заключению и отчету у суда нет, поскольку они составлены экспертом-техником, оценщиком имеющим профессиональное образование на осуществление оценочной деятельности, соответствует предъявляемым критериям, выполнено в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с использованием сборников нормативов трудоемкости по ТО и ремонту ТС, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, с учетом действующих цен на работы и запчасти с учетом износа, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, сведений о членстве в коллегии специалистов-оценщиков, с производством работ по диагностике ТС.

Статья 12.1. Закона предусматривает, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и юридически значимые доказательства, суд принимает в качестве доказательства стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа 42 506 рублей 44 копейки и величину утраты товарной стоимости 11 035 рублей 91 копейка.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Взыскивая с ответчика величину утраты товарной стоимости, суд исходит из того, таковая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, общий размер страховой выплаты подлежащей взысканию с ответчика составляет 53 542 рубля 35 копеек из расчета: 42 506 рублей 44 копейки (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 11 035 рублей 91 копейка (УТС).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно статье 15 Закон РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата страхового возмещения не произведена ответчиком, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика в возмещение компенсации морального вреда 300 рублей.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы истца на оплату услуг представителя составили 12 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

При определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает фактические услуги, оказанные представителем, участие судебных заседаниях, в том числе количество и сложность изготовленных документов, и полагает разумным взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 рублей, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1 500 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина от уплаты, которой истец был освобожден, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 1 806 рублей 27 копеек, а также за требования нематериального характера (взыскание компенсации морального вреда) – 300 рублей

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Теребенина О.П. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Теребенина О.П. страховое возмещение в размере 53 542 рубля 35 копеек, штраф в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в сумме 25 000 рублей, а всего 86 842 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 35 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 2 106 (Две тысячи сто шесть) рублей 27 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ж.А. Свиридова