Решение по делу № 33а-309/2016 от 18.01.2016

Судья ФИО2 дело № 33-309/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Баранова Г.В.,

судей областного суда: Хасановой М.М., Сорокиной О.А.,

при секретаре: Мязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной О.А. дело по апелляционной жалобе администрации г. Астрахани на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2015 года по административному иску Малахова Романа Викторовича к администрации г. Астрахани об оспаривании постановления об отказе в представлении в собственность земельного участка, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛА:

Малахов Р.В. обратился в суд к администрации г. Астрахани с административным иском об оспаривании постановления об отказе в представлении в собственность земельного участка. В обоснование административного иска указал, что является собственником нежилого помещения № по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка для эксплуатации нежилого помещения. Однако в предоставлении в собственность земельного участка административному истцу отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» и санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса. Административный истец полагает, что на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он имеет право на предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, обжалуемым отказом нарушаются его права.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Митрофанов А.В. административный иск поддержал в полном объеме. Административный ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2015 года административный иск Малахова Р.В. удовлетворен. Постановление администрации г. Астрахани № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Малахову Р.В. в предоставлении в собственность земельного участка по <адрес> для эксплуатации склада, признанно незаконным. На администрацию г. Астрахани возложена обязанность принять решение о предоставлении в собственность Малахову Р.В. земельного участка по <адрес> в <адрес> для эксплуатации склада за выкупную стоимость.

В апелляционной жалобе администрация г. Астрахани ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права. Администрация указывает, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденными решением Городской думы МО «Город Астрахань» от 30 сентября 2011 года № 144, вся территория Трусовского района г. Астрахани расположена в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский». Кроме того, накладываются ограничения, установленные СаНПиН 2.2.1\2.1.1.1200-03 в связи с расположением территории в санитарно-защитной зоне источников водоснабжения. Размещение нежилых помещений по условиям действующих ограничений является запрещенным видом использования. По этим основаниям, администрация г. Астрахани полагает, что в удовлетворении административного иска Малахова Р.В. надлежит отказать.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности Радченко Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Малахова Р.В. по доверенности Митрофанова А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда по указанным в ней доводам.

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Малаховым Р.В. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № по <адрес> администрацией МО «Город Астрахань» и Малаховым Р.В. (с учетом изменений) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка по указанному адресу сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок для эксплуатации склада сформирован и поставлен на кадастровый учет под номером №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Малахов Р.В. обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за плату. В предоставлении в собственность земельного участка Малахову Р.В. отказано со ссылкой на то, что земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» и санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Частью 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, районный суд правильно удовлетворил административный иск. У административного ответчика отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка по причине его нахождения в шумовой зоне аэропорта Министерства обороны РФ «Приволжский» и санитарно-защитной зоне источников водоснабжения II пояса.

Частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из указанной правовой нормы, собственник зданий, строений, сооружений, строительство которых не является самовольной постройкой, вправе по собственному усмотрению либо взять в аренду земельный участок, занятый строением, либо выкупить его.

Материалами дела подтверждено и не оспорено административным ответчиком, что Малахов Р.В. владеет нежилым помещением № по <адрес> на законном основании. Малаховым Р.В. с соблюдением установленных норм и правил зарегистрировал право собственности на него. В этой связи, при наличии зарегистрированного права собственности на указанное помещение, Малахов Р.В. имеет право на приобретение в собственность за выкупную стоимость занятого указанным объектом земельного участка. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрен заявительный порядок выделения земель, в связи с чем Малахов Р.В. обратился в администрацию г. Астрахани с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка. Администрация отказала заявителю в предоставлении данного земельного участка в собственность, обосновав это несоответствием цели разрешенного использования. Вместе с тем, как правильно отметил районный суд, в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могли служить основаниями для отказа в принятии такого решения.

Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных и муниципальных нужд (пункт 4 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действительно, в силу подпункта 14 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, расположенные в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, ограничиваются в обороте. На основании пункта 1 статьи 18 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека. Пунктами 4,5 статьи 18 названного Федерального закона предусмотрено, что проекты округов и зон санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения, границы и режим таких зон, утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии их санитарным правилам. Зоны санитарной охраны устанавливаются в соответствии с СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, районный суд пришел к правильному выводу о недоказанности административным ответчиком факта нахождения испрашиваемого земельного участка в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. Предусмотренного действующим законодательством решения органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации об утверждении проекта зоны санитарной охраны источника питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливающего границы и режим данной зоны, в материалы дела не представлено. Каких-либо документов, позволяющих определить границы указанной зоны санитарной защиты на местности, а также установить обстоятельство вхождения спорного участка в состав такой зоны, в деле не имеется. В жалобе заявитель также указывает, что спорный земельный участок находится в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани, что относит его к видам запрещенного использования. Как следует из пункта 6 статьи 21 Правил землепользования и застройки города Астрахани для земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в зонах подлета аэродрома, установлены виды запрещенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных в границах зон подлета аэродрома, в частности - на объекты для проживания людей. Данный пункт Правил и Правила в целом содержат ограничения лишь для использования земельных участков и иных объектов недвижимости, расположенных непосредственно в зонах подлета аэродрома, и не содержит каких-либо ограничений для использования земельных участков, расположенных в шумовой зоне аэропорта г. Астрахани.

При таких обстоятельствах, районный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика оснований для отказа в принятии решения о предоставлении Малахову Р.В. спорного земельного участка по основаниям, указанным в оспариваемом постановлении.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, при удовлетворении административного иска о признании решения органа местного самоуправления незаконным, обязывает административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Данное законоположение непосредственно обеспечивает реализацию положений статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Спецификой решения суда по таким административным исковым делам является то, что суд обязывает заинтересованное лицо в полном объеме устранить допущенное нарушение прав и свобод, указывая способ восстановления нарушенных прав административного истца. В тоже время, учитывая принцип разделения властей, суд не вправе вмешиваться в исключительную компетенцию органа, чьи действия обжалуются.

В тоже время, районный суд в резолютивной части решения правомерно признав оспариваемое постановление органа местного самоуправления незаконным, в качестве способа устранения допущенного нарушения прав обязал администрацию принять решение о предоставлении в собственность Малахову Р.В. земельного участка для эксплуатации склада за выкупную стоимость. Принятие такого решения является исключительной компетенцией органа местного самоуправления, спор о праве в рамках административного искового дела не рассматривается, соответственно, суд не вправе обязать администрацию принять решение, находящееся в ее исключительной компетенции. По этим основаниям резолютивная часть решения суда подлежит изменению в части способа устранения нарушенного права.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2015 года изменить в части способа устранения нарушенного права. Обязать администрацию МО «Город Астрахань» рассмотреть вопрос о предоставлении в собственность Малахову Р.В. земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв м, кадастровый №, категория земель: для эксплуатации склада за выкупную стоимость.

В остальной части решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.