Решение по делу № 2-2417/2015 от 18.02.2015

Дело № 2-2417/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи                Лыковой Т.В.,

при секретаре                    Бесединой Д.М.,

с участием:

истца Гуськова Д.Г.,

представителя истца Коптевой Н.П., действующей на основании доверенности от 18.02.2015,

представителей ответчика Минасян А.А.., действующей на основании доверенности от 26.12.2014, Белоносовой К.В., действующей на основании доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова Д. Г. к Акционерному коммерческому Б. «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ПАО) о признании трудового договора расторгнутым по инициативе работника, признании приказа об увольнении незаконным, записи недействительной, обязании совершить определенные действия, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гуськов Д.Г. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит (с учетом уточнений от 05.05.2015, 22.07.2015): признать трудовой договор ** от **** с учетом дополнительных соглашений, заключенный между ним и ответчиком, расторгнутым 12.01.2015, на основании ст. 80 ТК РФ, по инициативе работника; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника 12.01.2015; признать приказ № 35/лс от **** об увольнении на основании п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя незаконным; признать недействительной запись ** от **** в трудовой книжке об увольнении Гуськова Д.Г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о признании недействительной записи ** от 26.01.2015; обязать ответчика выдать трудовую книжку истцу; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за время вынужденного прогула за период с **** по **** в размере 693 331,32 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №100, согласно которому Гуськов Д.Г. принят на должность советника управляющего. **** согласно дополнительному соглашению ** к трудовому договору истец переведен на должность Заместителя управляющего, а позднее, **** - на должность Управляющего филиалом. **** истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, ответчиком дата увольнения **** не была согласована. Считая, что трудовой договор прекратил свое действие по истечении 14 дней с даты подачи заявления, в первый рабочий день нового года – **** истец обратился к ответчику с просьбой выдать трудовую книжку и приказ об увольнении. Однако, **** ответчик не выдал трудовую книжку, не произвел окончательный расчет. **** истцом была получена телеграмма от ответчика, в которой сообщалось, что **** принято решение о расторжении трудового договора на основании п. 10 ст.81 ТК РФ. В почтовом отправлении, которое поступило в адрес истца **** содержалось уведомление о предоставлении объяснений в порядке ст. 193 ТК РФ, а также копия заключения служебного расследования от 29.12.2014. Истец неоднократно являлся по месту работы, но трудовую книжку не получил. **** истец был ознакомлен с приказом № 35/лс от **** о прекращении трудового договора с работником с 26.01.2015, на основании п. 10. 4.1. ст.81 ТК РФ - однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей. С указанными действиями работодателя по привлечению к дисциплинарной ответственности и приказом об увольнении по инициативе работодателя, бездействием по выдаче трудовой книжки истец не согласен. Считает, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя **** является незаконным, так как **** истец и ответчик в трудовых отношениях уже не состояли, а трудовой договор от **** ** прекратил свое действие 12.01.2015. Работодателем на дату подачи искового заявления не выдана трудовая книжка истцу, что является препятствием для устройства его на работу. С учетом незаконности приказа об увольнении № 35л/с и задержкой выдачи трудовой книжки работодателем, работник имеет право рассчитывать на оплату вынужденного прогула, совершаемого работником по вине работодателя на основании ст. 394 ТК РФ. Сложившаяся ситуация у истца вызвала состояние глубочайшей обиды, что на фоне ранее перенесенных заболеваний, отрицательно сказалось на его общем физическом и психическом состоянии. В связи с чем, считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, будет достаточной мерой компенсации причиненного работодателем морального вреда работнику.

В судебном заседании истец Гуськов Д.Г. и его представитель Коптева Н.П. исковые требования поддержали, за исключением требования о обязании выдать трудовую книжку, поскольку трудовая книжка истцу выдана.

Представители ответчика Минасян А.А. и Белоносова К.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, представили письменные возражения и дополнения, в которых указано, что **** в адрес ответчика поступило заявление Гуськова Д.Г., в котором он просил уволить его по собственному желанию **** г., нарушив при это требование абз. 1 ст. 80 ТК РФ. В соответствии с решением Председателя П. Б. Ройко А.А. в увольнении Гуськову Д.Г. **** отказано, о чем в адрес Гуськова Д.Г. по внутрибанковской электронной почте было направлено уведомление. Считают, что подача Гуськовым Д.Г. заявления об увольнении предшествовала работа комиссии по проведению служебного расследования в отношении фактов нарушения внутренних нормативных правовых актов Б. при организации работы с клиентом ООО «ДСТ» в филиале «Новосибирский» (Приказ ** от 16.12.2014). По результатам расследования были выявлены грубые нарушения в работе филиала «Новосибирский». В рамках указанной служебной проверки дополнительно было назначено служебное расследование обстоятельств выдачи банковской гарантии ООО «ДСТ» в филиале «Новосибирский». По результатам расследования комиссия пришла к выводу, что Гуськов Д.Г., являясь управляющим филиалом Б., подписав банковскую гарантию от **** ** на изложенных в ней условиях, нарушил Решение БКК Б. от **** в части: суммы выдачи гарантии (одна гарантия выдана на сумму 93 000 000 руб., тогда как решением БКК был установлен общий лимит гарантий в указанном размере на всех бенефициаров, конкретный список которых требовалось представить для получения одобрения на БКК; бенефициара - гарантия выдана ОАО «Труд» вместо ООО «Труд», при условии, что банковская гарантия является документарной сделкой; по иному договорному обязательству - договору субподряда * от **** на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции участка автомобильной дороги М- 56 «Лена» от Невера до Якутска, км 4-км 38, ***, ПК 170-ПК 220 и Дополнительному соглашению к нему № 4/1520-34(14) от **** вместо договора поставки нефтепродуктов ** от 08.05.2014; превысил полномочия, определенные доверенностью от **** ** в части выдачи гарантий от имени Б. - «в суммах не свыше установленных Филиалу лимитов», а также «в суммах и на условиях, утвержденных решениями кредитных комитетов или иных уполномоченных органов Б.»; нарушил свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции от **** в части соблюдения локальных нормативных актов Б. (п. 1.6 должностной инструкции управляющего ФАКБ «Инвестторгбагк» (ПАО) «Новосибирский» от 19.06.2014), организации внутреннего контроля, а именно выявления операционных потерь и рисковых событий, произошедших в ходе деятельности Филиала, своевременного предоставления руководству Б. достоверной информации по осуществляемым бизнес-процессам (п. 2.2 должностной инструкции управляющего ФАКБ «Инвестторгбагк» (ПАО) «Новосибирский» от 19.06.2014), осуществления контроля за организацией кредитной работы, в том числе контроля качества кредитного портфеля и кредитных рисков, выполнения требований локальных нормативных документов Б. по кредитованию (п. 2.8 должностной инструкции управляющего ФАКБ «Инвестторгбагк» (ПАО) «Новосибирский» от 19.06.2014). Таким образом, Гуськов Д.Г. поставил Б. под реальную угрозу причинения существенного имущественного ущерба - предъявления бенефициаром требования об уплате по банковской гарантии. Учитывая вышеизложенное, действия управляющего филиалом «Новосибирский» Гуськов Д.Г. по подписанию и выдаче банковской гарантии от **** ** в пользу ОАО «Труд» за ООО «ДСТ» в сумме 93 000 000 рублей на иных условиях, чем предусмотрено решением БКК Б. от 27.08.2014, Б. квалифицировал как однократное грубое нарушение им своих трудовых обязанностей. В период с **** по **** Гуськов Д.Г был временно нетрудоспособен, поэтому оформить увольнение Гуськова Д.Г. по инициативе работодателя в этот же день, соблюдая нормы трудового законодательства, Б. не мог в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ. Гуськов Д.Г., зная, что к нему имеются претензии по результатам служебного расследования, не явился **** на работу и открыл новый больничный лист. Б. по фактическому адресу местожительства направил телеграмму с сообщением о решении руководства Б. о расторжении с ним трудового договора по п. 10 ст. 81 ТК РФ. Гуськову Д.Г. было предложено явиться по месту работы для ознакомления с материалами дела служебного расследования и дачи объяснений по факту допущенных нарушений. Однако, Гуськов Д.Г. проигнорировал приглашение явиться в филиал и дать объяснения. Приказом И.о. Председателя П. Б. от **** прекращено действие трудового договора от **** с Гуськовым Д.Г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. В тот же день Б. направил по фактическому месту жительства и по месту регистрации Гуськова Д.Г. телеграммы с предложением явиться в филиал «Новосибирский» для ознакомления с приказом о прекращении трудового договора, а также о необходимости подать заявление о высылке трудовой книжки с указанием точного адреса получателя. 09.02.2015, 10.02.2015, **** Гуськов Д.Г. явился в филиал «Новосибирский», где был ознакомлен с приказом № 35/лс от 26.01.2015, с копиями телеграмм от 26.01.2015. Поставить подпись в документах Гуськов Д.Г. отказался, забрал с собой копию приказа на увольнение, а также отказался писать заявление о выдаче трудовой книжки, о чем составлены акты. **** Гуськов Д.Г. в офисе филиала «Новосибирский» был ознакомлен под роспись с приказом № 35/лс от 26.01.2015, также подал заявление о выдаче трудовой книжки с указанием адреса получения. **** Гуськову Д.Г. была выдана трудовая книжка в филиале «Новосибирский», о чем был составлен акт приема-передачи трудовой книжки. Во время нахождения Гуськова Д.Г. на больничном, он несколько раз лично являлся в филиал «Новосибирский», а именно **** подал заявление об увольнении, 12 и **** - подал заявление о выдаче трудовой книжки. Б. приходит к выводу, что временная нетрудоспособность не мешала Гуськову Д.Г. явиться в филиал, чтобы дать объяснения по результатам служебного расследования, помочь Б. в разъяснении возникших к нему вопросов. Считают, что Гуськов Д.Г. сознательно уклонился от ознакомления с результатами служебного расследования, дачи объяснений по данному расследованию. Таким образом, действия Гуськова Д.Г. были направлены не на урегулирование отношений с Б., фактически он злоупотребил своим правом, а именно умышленно предпринимал действия, чтобы уклониться от ответственности, а также препятствовал Б. реализовать свое право на расторжение с ним трудовых отношений по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение произведено законно. Также, ответчик считает, что трудовой договор не может быть расторгнут по истечении двух недельного срока после получения работодателем заявления, поскольку на заявлении стояла конкретная дата 26.12.2014. В связи с вышеуказанным, соглашение сторон не могло быть достигнуто. Вывод основан на том, что если работник подал заявление с указанием даты увольнения без учета двухнедельного срока предупреждения, установленного ч. 1 ст. 80 ТК РФ, то работодатель не обязан уволить работника по истечении двух недель с момента получения заявления. Гуськов Д.Г. злоупотребил своим правом на увольнение, нарушив нормы законодательства о труде. Такая позиция Б. подтверждена следующими обстоятельствами. Гуськов Д.Г. подал заявление об увольнении, осознавая, что, превысил полномочия, определенные доверенностью от **** № 335. Б. установил данные факты уже позже 29.12.2014, когда был издан приказ и создана комиссия по проведению служебного расследования в отношении фактов нарушения внутренних нормативных правовых актов Б. при организации работы с клиентом ООО «ДСТ» в филиале «Новосибирский». В рамках указанной служебной проверки дополнительно было назначено служебное расследование обстоятельств выдачи банковской гарантии ООО «ДСТ» в филиале «Новосибирский». По результатам расследования комиссия подтвердила указанные факты. Б. считает, что выдача банковской гарантии с нарушением лимита является однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, принесший значительный ущерб деятельности Б.. Б. полностью выполнил требования закона по увольнению сотрудника, в порядке п. 10 ч.1 ст.80 ТК РФ. Истцу были направлены: телеграммы с просьбой явиться и дать объяснения, письма по электронной почте. Факт неявки истца в Б. подтверждены актами.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены основаниями прекращения трудового договора, в частности таким основаниями являются: соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Установлено, что **** между Гуськовым Д.Г. и АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ОАО) (в настоящее время АКБ «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ПАО)) заключен трудовой договор №100, согласно которому Гуськов Д.Г. принят на работу в Управление ФАКБ «Инвесторгбанк» «Новосибирский» (ОАО) на должность Советника управляющего (л.д. 7-12).

**** заключено дополнительное соглашение ** к трудовому договору от **** №100, согласно которому Гуськов Д.Г. переведен в Управление ФАКБ «Инвесторгбанк» «Новосибирский» (ОАО) на должность Заместителя управляющего (л.д. 13).

В соответствии с дополнительным соглашением ** от **** к трудовому договору от **** №100, Гуськов Д.Г. переведен в Управление ФАКБ «Инвесторгбанк» «Новосибирский» (ОАО) на должность Управляющего филиалом (л.д. 14).

**** истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию (л.д. 15), работодателем дата увольнения **** не согласована.

По истечении двух недель, в первый рабочий день после новогодних каникул – **** Гуськов Д.Г. обратился к работодателю с заявлением о направлении трудовой книжки по указанному им адресу (л.д. 16). Указанное заявление имеется в личном деле Гуськова Д.Г., и факт его поступления работодателю ответчиком не оспаривался.

Не смотря на заявление работника об его увольнении по собственному желанию и наличие заявления о выдаче трудовой книжки, которое подтверждает намерение Гуськова Д.Г. расторгнуть трудовой договор на основании ранее поданного им заявления, в нарушение требований трудового законодательства, работодатель в последний день работы истца не издал приказ о прекращении трудового договора, не выдал работнику трудовую книжку, не направил ее по почте по заявлению работника, не произвел окончательный расчет с работником.

В период с **** по **** Гуськов Д.Г. являлся нетрудоспособным (л.д. 48, 49).

Заявление об увольнении Гуськовым Д.Г. в установленном порядке не отзывалось, нетрудоспособность работника в период предупреждения об увольнении не является препятствием к изданию приказа о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ, вследствие чего работодатель обязан был издать приказ об увольнении работника, выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

Представители ответчика полагают, что поскольку дата увольнения **** работодателем не согласована, Гуськов Д.Г. должен был обратиться к работодателю с новым заявлением об увольнении, в котором указать дату увольнения с учетом двух недель с момента предупреждения об увольнении.

Данные доводы являются несостоятельными, противоречат положениям действующего трудового законодательства, поскольку единственным основанием не производить увольнение работника по инициативе работника, в соответствии с ТК РФ, является отзыв заявления работником до истечения срока предупреждения. Гуськов Д.Г. заявление об увольнении не отзывал, наоборот, его дальнейшие действия по подаче заявления о направлении в его адрес трудовой книжки свидетельствуют о намерении работника расторгнуть трудовой договор.

Представители ответчика указывают на то обстоятельство, что увольнение Гуськова Д.Г. по его заявлению, поданному **** не произведено, в связи с тем, что в отношении него на основании приказа от **** проводилась служебная проверка, по результатам которой было дано заключение о нарушении Гуськовым Д.Г. трудовых обязанностей и о превышении им полномочий, определенных доверенностью, и предложено рассмотреть возможность применения к Гуськову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ.

По смыслу действующего законодательства, подача работником заявления об увольнении по собственному желанию не лишает работодателя возможности уволить работника по собственной инициативе.

Вместе с тем, на момент истечения срока предупреждения работника об увольнении по его инициативе (12.01.2015), приказ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя не издавался, а наличие заключения о необходимости привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работника, не является основанием сдвигать дату увольнения работника по собственной инициативе, не издавать приказ в последний день работника, не выдавать работнику трудовую книжку, не производить с ним окончательный расчет.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании трудового договора ** от **** расторгнутым **** на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Суд полагает незаконным увольнение Гуськова Д.Г. по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с однократным грубым нарушением руководителя филиала своих трудовых обязанностей. При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом выше, трудовой договор ** от **** прекратил свое действие 12.01.2015. При этом основанием расторжения договора является заявление истца об увольнении.

Приказ №35/ лс о расторжении трудового договора ** от **** по инициативе работодателя на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей издан работодателем 26.01.2015(л.д. 22).

То есть указанный приказ издан после 12.01.2015, после расторжения трудового договора по инициативе работника, за пределами действия трудового договора, и, следовательно, не мог быть издан, а его издание является незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, после подачи Гуськовым Д.Г. заявления об увольнении по собственному желанию, и.о. Председателя П. издан приказ от **** о проведении служебного расследования по обстоятельствам выдачи гарантии ООО «ДСТ» в ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Новосибирский» (л.д. 43).

    В этот же день по результатам служебного расследования составлено заключение, из которого следует, что Гуськов Д.Г.:

    1) нарушил Решение БКК Б. от **** в части:

    суммы выдачи гарантии (одна гарантия выдана на сумму 93 000 000 рублей, тогда как решением БКК был установлен общий лимит гарантий в указанном размере на всех бенефициаров, конкретный список которых требовалось представить для получения одобрения на БКК);

    бенефициара - гарантия выдана ОАО «Труд» вместо ООО «Труд»;

    по иному договорному обязательству - договору субподряда ** (14) от **** на выполнение дорожно-строительных работ по реконструкции участка автомобильной дороги *;

    превысил полномочия, определенные доверенностью от **** ** в части выдачи гарантий от имени Б. - «в суммах не свыше установленных Филиалу лимитов», а также «в суммах и на условиях, утвержденных решениями кредитных комитетов или иных уполномоченных органов Б.»;

нарушил свои трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции от **** в части соблюдения локальных нормативных актов Б. (п.1.6.), организации внутреннего контроля, а именно выявления операционных потерь и рисковых событий, произошедших в ходе деятельности Филиала, своевременного предоставления руководству Б. достоверной информации по осуществляемым бизнес-процессам (п. 2.2.), осуществления контроля за организацией кредитной работы, в том числе контроля качества кредитного портфеля и кредитных рисков, выполнения требований локальных нормативных документов Б. по кредитованию (п. 2.8) **** Б. получил требование (претензию) ОАО «Труд» о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией от **** ** в размере 77 504 512 (Семьдесят семь миллионов пятьсот четыре тысячи пятьсот двенадцать) рублей 73 копейки.

Комиссией предложено рассмотреть возможность применения к Гуськову Д.Г. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение руководителем филиала своих трудовых обязанностей (л.д. 44-47).

Стороной ответчика в обоснование законности указанного заключения и законности увольнения Гуськова Д.Г. представлена выписка из протокола кредитного комитета АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) от **** (л.д. 82), согласно которой кредитным комитетом принято решение о выдаче гарантий ООО «ДСТ» (филиал «Новосибирский») (принципал) на сумму 93 000 000 рублей, срок действия лимита до 31.12.2014, срок действия отдельных гарантий – до 4 месяцев, предоставление списка бенифициаров.

Вопреки утверждениям представителей ответчика, из выписки не следует, что на сумму 93 000 000 рублей должно быть выдано несколько гарантий, как и нет указания на запрет выдачи одной гарантии одному бенифициару на указанную сумму. Ссылка представителей ответчика на то, что выписке говориться о нескольких гарантиях, что следует из окончания «гарантий» несостоятельна.

На основании данного решения бенифициару ОАО «Труд» выдана банковская гарантия на сумму 93 000 000 рублей (л.д. 83). О том, что ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Новосибирский» выдана банковская гарантия ОАО «Труд» на сумму 93 000 000 рублей головному офису АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) стало известно в тот же день, что не оспаривалось стороной ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выдача банковской гарантии одному бенифициару на сумму, одобренную кредитным комитетом, не нарушает решение кредитного комитета.

Несостоятельным является вывод в заключении по результатам служебной проверки о том, что банковская гарантия была выдана не тому бенифициару – ООО «Труд» вместо ОАО «Труд», поскольку опровергается представленными доказательствами, в том числе сведениям портфеля гарантий на **** (л.д. 83).

Ссылка представителей ответчика на нарушение Гуськовым Д.Г. обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией несостоятельна, поскольку, как установлено судом, с должностной инструкцией Управляющего филиалом ФАКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) «Новосибирский» Гуськов Д.Г. ознакомлен лишь **** (л.д. 76-81), тогда как гарантия выдана 18.09.2014.

Таким образом, суд находит недоказанным стороной ответчика нарушение Гуськовым Д.Г. решения кредитного комитета, трудовых обязанностей, а также превышение полномочий, указанных в доверенности, следовательно, Гуськовым Д.Г., как работником, не допущено однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а приказ № 35/лс от **** о расторжении трудового договора с Гуськовым Д.Г. на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Поскольку приказ о расторжении трудового договора от **** признан судом незаконным, запись в трудовой книжке ** о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителя филиала своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недействительной.

Статьей 66 ТК РФ обязанность по ведению трудовой книжки возложена на работодателя.

В силу п.п. 27, 30 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 225 «О трудовых книжках», в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. В разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается. Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку судом признан незаконным приказ №35/лс от **** о расторжении трудового договора на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, а трудовой договор признан расторгнутым **** по инициативе работника на основании ст. 80 ТК РФ, с учетом вышеприведенных норм закона, требования истца об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись о расторжении трудового договора ** от 13.12.2013, на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию), записи о недействительности записи ** от **** о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителя филиала своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, являются обоснованными.

Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Истцом было заявлено требование о выдаче трудовой книжки. Данное требование истец в судебном заседании не поддержал, поскольку трудовая книжка выдана 26.02.2015, что подтверждается актом приема-передачи трудовой книжки (л.д. 56). Таким образом, требования истца об обязании выдать трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 693 331,32 рублей за время вынужденного прогула с **** по 22.07.2015, в обоснование которого истец указывает на то, что работодатель не выдал ему трудовую книжку, что лишало его возможности устроиться на работу, а в дальнейшем у него также отсутствовала возможность устройства на работу в связи с наличием записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из содержания ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ во взаимосвязи с Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 225 «О трудовых книжках» следует, что условием наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки является его виновное поведение.

В силу п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от **** N 225 «О трудовых книжках», при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной; обязанность по ведению трудовой книжки возлагается на работодателя или иное лицо, ответственное за ведение трудовых книжек (п. 45).

Согласно п. 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой допускается только с согласия работника по указанному им адресу. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В соответствии со ст. ст. 84.1, 234 ТК РФ, юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются такие обстоятельства, как дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Невыполнение обязанностей по своевременной выдаче трудовой книжки влечет применение мер к работодателю. Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления.

Установлено, что в день увольнения **** трудовая книжка Гуськову Д.Г. не выдана. В этот же день Гуськов Д.Г. обратился с заявлением о направлении трудовой книжки по почте, трудовая книжка в адрес Гуськова Д.Г. не направлена.

Представители ответчика ссылаются на то, что Гуськов Д.Г. извещался работодателем о необходимости написать заявление о высылке трудовой книжки, что следует из телеграммы, также согласно акту от **** Гуськов Д.Г. отказался писать заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Данные доводы являются необоснованными.

В телеграмме от 26.01.2015, направленной в адрес истца работодателем указывается на необходимость написать заявление о высылке трудовой книжки с указанием адреса получателя (л.д. 51).

Однако данные действия работодателя не являются обоснованными, поскольку **** Гуськовым Д.Г. было подано заявление о направлении трудовой книжки по почте.

Согласно акту (л.д. 55), на который ссылается сторона ответчика, Гуськов Д.Г. отказался писать заявление на отправку трудовой книжки, указав, что ранее было направлено заявление на отправку трудовой книжки и не возражает, если трудовая книжка будет направлена в адрес, указанный в заявлении ранее.

Трудовая книжка выдана работнику 26.02.2015.

Таким образом, при отсутствии уведомление работодателем о необходимости явки для выдачи трудовой книжки, а также при наличии заявления о направлении трудовой книжки по почте, действия работодателя по невыдаче и ненаправлению трудовой книжки в период с **** по **** являются незаконными.

Следовательно, Гуськов Д.Г. имеет право на получение компенсации за лишение возможности трудиться в связи с невыдачей трудовой книжки за период с **** по 26.02.2015, то есть за 33 рабочих дня.

Кроме того, суд полагает установленным, что в период с **** по день вынесения решения (22.07.2015) Гуськов Д.Г. был лишен возможности трудиться в связи с наличием в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора по инициативе работодателя по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, признанной судом недействительной в связи с незаконностью приказа, на основании которого запись внесена.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени Гуськов Д.Г. не работает.

Им предпринимались попытки трудоустройства, что следует из пояснений истца, не опровергнутых стороной ответчика, однако в трудоустройстве ему было отказано по причине наличия записи о расторжении договора по инициативе работодателя. В подтверждение невозможности устройства на работу Гуськовым Д.Г. представлено сообщение ООО «Евро-полис» (л.д. 70), из которого следует, что по результатам проведенного с Гуськовым Д.Г. собеседование на соискание вакансии заместитель директора филиала о работе с банковским сектором, в трудоустройстве отказано по причине увольнения с предыдущего места работы. При этом отмечено, что профессиональный опыт и знания соответствуют требованиям кандидата на данную должность.

Таким образом, суд находит установленным, что Гуськов Д.Г. лишен возможности трудиться по вине работодателя в связи с наличием записи в трудовой книжке о причине расторжения трудового договора, следовательно, истец имеет право на получение компенсации за лишение возможности трудиться за период с **** по 22.07.2015, то есть за 99 дней.

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно расчету истца, заработная плата за год составляет 1 923 179,07 рублей, среднедневной заработок – 5 252,51 рублей, то есть за 132 дня подлежит взысканию 693 331,32 рублей.

Ответчиком оспорен представленный расчет. Согласно справке о средней заработной плате, предоставленной ответчиком (л.д. 68-69), доход истца составил 1 821 957,77 рублей.

То есть среднедневной заработок составляет 4 600,10 рублей.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, при вычислении годового дохода в доход ими включены командировочные расходы.

Вместе с тем, исходя из Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от **** №922, командировочные расходы не относятся к видам выплат, подлежащим включению в расчет средней заработной платы работника.

Таким образом, суд соглашается с расчетом ответчика относительно размера среднего дневного заработка, который составляет 4 600,10 рублей.

Период лишения истца возможности трудиться составляет 132 дня (с **** по **** и с **** по 22.07.2015), то есть размер компенсации за лишение возможности трудиться составляет 607 213,20 рублей (4 600,10 рублей * 132 дня), который подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, период лишения права на труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 9 572,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №35/лс от **** незаконным.

Признать запись ** от **** в трудовой книжке Гуськова Д. Г. о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителя филиала своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.

Обязать Акционерный коммерческий Б. «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ПАО) внести в трудовую книжку Гуськова Д. Г. запись о недействительности записи ** от **** о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением руководителя филиала своих трудовых обязанностей, п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Признать трудовой договор ** от ****, заключенный между Акционерным коммерческим Б. «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ОАО) и Гуськовым Д. Г., расторгнутым **** на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Обязать Акционерный коммерческий Б. «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ПАО) внести в трудовую книжку Гуськова Д. Г. запись о расторжении трудового договора ** от ****, заключенного между Акционерным коммерческим Б. «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ОАО) и Гуськовым Д. Г., на основании ст. 80 ТК РФ по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с Акционерного коммерческого Б. «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ПАО) в пользу Гуськова Д. Г. денежных средств за время вынужденного прогула в размере 607 213,2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Б. «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ Б.» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 572,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.