Решение по делу № 22-718/2015 (22-13653/2014;) от 26.12.2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 27 января 2015 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г.,

при секретаре Нагимовой З.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Лукманова И.А. на приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года, которым

Гилязов И.Р.,

дата года рождения,

ранее не судимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) к 80 часам обязательных работ.

Вещественные доказательства бензопилу, трактор, автомашины, квитанцию и кредитные договора постановлено передать по принадлежности, договоры купли-продажи лесных насаждений – хранить в уголовном деле.

Доложив обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционного представления, заслушав адвоката Муфтахову З.С. о законности приговора, мнение прокурора Зайнуллина А.М. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Гилязов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений, совершенном в крупном размере на сумму ... руб.

Преступление совершено дата года в ... районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гилязов вину признал, уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В апелляционном представлении приговор предлагается отменить в связи с нарушением судом требований уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывается, что наказание назначено без учета того, что Гилязов, пытаясь избежать конфискации, незаконно продал признанный вещественным доказательством автомобиль, наказание не отвечает общим задачам охраны окружающей среды, поощряет преступников на совершение новых преступлений. Суд, нарушив требования ст. 316 УПК РФ, не переходя в общий порядок судопроизводства, необоснованно, не приводя мотивов, изменил предъявленное Гилязову обвинение и незаконно освободил его от конфискации вещественных доказательств.

В возражениях Гилязов И.Р. приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приговор на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, Гилязов ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, удовлетворил его и постановил обвинительный приговор.

Однако при этом судом допущено нарушение требования ст. 316 УПК РФ.

Согласно этому закону, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор, описательно-мотивировочная часть которого должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Таким образом, условиями постановления приговора в порядке статьи 316 УПК РФ являются, в частности, обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Органами предварительного следствия Гиязову было предъявлено обвинение в совершении незаконной рубки лесных насаждений в крупном размере путем спиливания принадлежащей ему бензопилой.

Суд же, признав Гилязова виновным в совершении данного преступления, указал, что бензопила ему не принадлежит, а принадлежит другим лицам.

Таким образом, не исследовав фактические обстоятельства преступления, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленного Гилязову обвинения, установил иные фактические обстоятельства содеянного и постановил приговор, описательно-мотивировочная часть которого содержит иное описание преступного деяния, нежели деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Между тем, установление факта необоснованности обвинения и его неподтверждение собранными по делу доказательствами исключали возможность постановления приговора в особом порядке.

Установив отсутствие условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд в соответствии с частью 3 статьи 314 и частью 6 статьи 316 УПК РФ должен был принять решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

От правильного же установления фактических обстоятельств содеянного зависит судьба вещественных доказательств, поскольку в соответствии со ст. 81 УПК РФ этот вопрос подлежит разрешению при постановлении приговора.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Данное нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о виде и размере наказания, в связи с чем доводы апелляционного представления о несправедливости приговора судом апелляционной инстанции не разрешаются.

При новом судебном разбирательстве суду следует устранить допущенное нарушение, проверить доводы сторон, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, принимая во внимание, что Гилязов И.Р. осужден за совершение преступления средней тяжести, усматривая предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ основания, суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить в отношении Гилязова И.Р. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Аскинского районного суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2014 года в отношении Гилязова И.Р. отменить, уголовное дело о нем направить в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Избранную в отношении Гилязова Ильнура Радифовича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: п/п

Справка: судья Г.Ш.Гиндуллина, дело № 22-13653.