Решение по делу № 33-3801/2016 от 26.05.2016

     Дело № 33-3801/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                  29 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плосковой И.В.,
судей:	Журавлевой Г.М., Кавка Е.Ю.,
при секретаре:	В.А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «СМП-280» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

     «Исковые требования Мирзоян В.С., удовлетворить частично.

     Обязать АО «СМП-280» в течение <.......> дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен (по периметру квартиры) с применением метода устройства вентилируемого фасада с толщиной утеплителя <.......> мм.; выполнить регулировку фурнитуры оконного блока в помещении квартиры; заменить уплотняющие прокладки оконных и дверных блоков; выполнить работы по восстановлению штрукатурно-отделочного слоя в помещении спальни <.......> с расшивкой трещин радиаторной ниши и заполнением их высокопрочным раствором; предварительно проведя работы по обработке стен от плесени и грибков специализированными растворами в помещении спальни <.......> в углу образованного наружными стенами выполнить работы по переустройству штукатурно-отделочного слоя.

    Взыскать с АО «СМП-280» в пользу Мирзоян В.С. компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере <.......> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб., штраф в размере <.......> руб.

    В остальной части иска отказать.

    Взыскать с АО «СМП-280» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области расходы по оплате услуг эксперта в размере <.......> руб.

    Взыскать с АО «СМП-280» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень госпошлину в размере <.......> руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Ткачук А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Харитонова А.Н., полагавшего, что нет оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к безвозмездному устранению недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что <.......> между ЗАО «СМП-280» (Застройщик) и ООО «Монтажник» (участник долевого строительства) заключен договор <.......> участия в долевом строительстве, предметом по которому является строительство двухкомнатной квартиры общей площадью <.......> кв.м., в осях <.......> квартира на площадке, секция <.......> в жилом доме по <.......>. <.......> ООО «Монтажник» на основании договора <.......> об уступке прав и обязанностей Участника долевого строительства переуступил все права по договору участия в долевом строительстве <.......> от <.......> истцу. <.......> между Застройщиком и Мирзоян В.С. подписан Акт приема-передачи квартиры в собственность, квартире присвоен адрес: <.......>. Истцом в ходе эксплуатации квартиры на протяжении нескольких лет выявлены недостатки, а именно: наблюдаются промерзание стен, пониженная температура, появление влаги на стенах и плесени. Заключением строительно-технической экспертизы <.......> от <.......>, установлены нарушением требований п.5.6.16, 5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей»; п.5.8.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; кроме того зафиксированы трещины кирпичной кладки радиаторной ниши под оконным проемом в помещении спальни до <.......> мм; в помещениях кухни и спальни зафиксированы места с понижением температуры поверхности стен и т.п. По данному вопросу неоднократно проводились устные переговоры с ответчиком, направлялись претензии и заявления, однако проблема не решена до настоящего времени. В связи с чем, истец просит возложить на ответчика обязанность в течение <.......> дней со дня вступления в законную силу судебного решения безвозмездно устранить недостатки выполненной работы: выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен (по периметру квартиры) с применением метода устройства вентилируемого фасада с толщиной утеплителя <.......> мм., в соответствии с п.2.4 Л (Теплотехнический расчет необходимого слоя утепления) экспертного заключения <.......> от <.......>; выполнить регулировку фурнитуры оконных и дверных блоков в помещениях квартиры; заменить уплотняющие прокладки всех оконных и дверного блоков; выполнить работы по восстановлению штукатурно-отделочного слоя в помещении спальни <.......> с расшивкой трещин радиаторной ниши и заполнением их высокопрочным раствором; предварительно проведя работы по обработке стен от плесени и грибков специализированными растворами в помещении спальни <.......> в углу образованного наружными стенами выполнить работы по переустройству штукатурно-отделочного слоя, а также компенсировать причиненный моральный вред в сумме <.......> руб. Кроме этого, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг ООО «Юридическое агентство «Аргумент» в размере <.......> руб., с оплатой стоимости изготовления доверенности в размере <.......> руб., ее копии в размере <.......> руб., с оплатой услуг по подготовке экспертного заключения сумме <.......> руб., которые также должны быть компенсированы ответчиком.

    В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Жилищный фонд».

    Истец Мирзоян В.С. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности Харитонов А.Н. требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СМП-280» Любаненко О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный фонд» Хисматуллина А.К. в судебном заседании считает требования обоснованными, указала, что ООО «Жилищный фонд» обслуживает жилой <.......> в городе Тюмени. Истец неоднократно обращался к ним по вопросу промерзания стен. Представленные посуточные ведомости учета параметров теплопотребления, расчетный температурный график свидетельствуют о подаче горячей воды одинаковой температуры.

     Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.

     В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

     По утверждению ответчика в материалах дела не содержатся допустимые и относимые доказательства, что работы выполнены застройщиком с нарушением.

    Не согласен с экспертным заключением, проведенным специалистами ТТП ТО, считает, что оно проведено не полно, имеются грубые нарушения и несоблюдения стандартов при выполнении инструментальных измерений, грубые ошибки в предоставлении информации и проведении обследования.

    Полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ответчиком вреда имуществу истца, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и перепадами температур.

    Считает, что наличие конструктивных недостатков в квартире истца не установлено.

    Ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств морального вреда.

    На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя истца Харитонова А.Н., в которых он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями Законов «О защите прав потребителей» и «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», исходил из того, что объект долевого участия передан истцу с недостатками, гарантийный срок, на устранение которых, не истек.

Судебная коллегия с такими выводами районного суда соглашается, полагая их основанными на верном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, на основании договора об уступки прав и обязанностей по договору долевого участия в строительстве от <.......>, Мирзоян В.С. является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <.......>. (т.1.л.д.8-12,13).

Жилой многоквартирный дом введен в эксплуатацию <.......> год (т.1 л.д.125-127).

Объект долевого участия (квартира) передан Дольщику <.......> (т.1 л.д.151).

В настоящее время жилой дом передан на обслуживание и управление ООО «Жилищный фонд».

Таким образом, жилой дом находится на гарантии, о чем правильно указано в решении суда и не оспаривалось ответчиком.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы <.......> от <.......>, выполненного специалистами ООО «Западно-Сибирский центр экспертиз и обследований» от <.......> по результатам проведенного натурного визуально-инструментального обследования квартиры выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов, в рамках сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций помещений. Причины образования выявленных дефектов: производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ по возведению стен жилого дома (т.1 л.д.22-67).

<.......> в адрес ЗАО «СМП-280» истцом направлена претензия, с просьбой устранить выявленные недостатки, допущенные при строительстве жилого дома (т.1 л.д.14).

Претензия Застройщиком не удовлетворена, недостатки не устранены.

На основании определения суда от <.......>, по ходатайству ЗАО «СМП 280», назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д.171-174).

Согласно экспертному заключению Торгово-промышленной палаты Российской Федерации <.......> от <.......> выявлены следующие недостатки:

«трещина под подоконником в радиаторной нише шириной раскрытия до <.......>-х мм, которая образована в результате внутреннего напряжения в кирпичной кладке;

оконные блоки смонтированы некачественно, так как значения температур по границам монтажных стыков не соответствуют требованиям пунктов 5.9 и 5.10 СНиП 23-02-2003, а также ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» пункта 9.4 согласно которых при проектировании узлов примыкания оконных блоков должны выполняться следующие условия: «заделка монтажных зазоров между изделиями и откосами проемов стеновых конструкций должна быть плотной, герметичной, рассчитанной на выдерживание климатических нагрузок снаружи и условий эксплуатации внутри помещений».

Для устранения дефектов застройщику необходимо произвести: расшивку трещины в радиаторной нише на всю глубину её раскрытия с заделкой цементно-песчаным раствором, демонтаж отделки оконных откосов, подоконника, выполнить очистку монтажных стыков от герметизирующей монтажной пены, а также вновь качественно произвести герметизацию по границе монтажного стыка по всему периметру окон в соответствии с требованиями ГОСТ 30971-2002, смонтировать подоконники и откосы.

В соответствии с проведенным тепловизионным обследованием ограждающих конструкций в обследуемых помещениях квартиры (спальная и детская комнаты и кухня) и с проведенными испытаниями фактического сопротивления теплопередачи ограждающих конструкций имеются недостатки, связанные с недостаточной теплоизоляцией ограждающих конструкций стен жилого дома, которые при низких температурах могут привести к образованию конденсата на поверхности, отсыреванию ограждающих конструкций, что значительно сокращает срок эксплуатации и ухудшает теплозащитные свойства.

Причиной выявленных недостатков явилось нарушение технологии производства которые не обеспечивают теплозащиты за счет не плотности утеплителя в кирпичных стенах, несоответствие коэффициента сопротивления теплопередаче наружной стены в местах, выявленных локальных дефектов, а также негерметичность угловых соединений между ограждающими конструкциями и между ограждающей конструкцией и межэтажными перекрытиями, что приводит к проникновение холодного воздуха в межшовноё пространство.

Выявленные недостатки не являются следствием произведенного переустройства и перепланировки.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по устройству дополнительного утепления стены по периметру корпуса здания путем монтажа фасадной навесной каркасной вентилируемой системы утепления стены по заранее разработанным проектным решениям, и с расчетом марки и толщины утеплителя.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить работы по дополнительному утеплению наружных стен (по периметру квартиры) с применением метода вентилируемого фасада с толщиной утеплителя <.......> мм при проведении дополнительного расчета толщины и марки утеплителя» (т.2 л.д.3-127).

Данное экспертное заключение обоснованно положено в основу решения, так как выполнено на основании определения суда, выводы эксперта мотивированы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, оснований не доверять ему у суда не имелось.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы, о том, что экспертом неправильно указана этажность дома, при измерении коэффициентов излучения должны были быть использованы дополнительные приборы и проведены дополнительные обследования, неправильно применены ГОСТы, не правильно произведены замеры температуры, отсутствует термосъемка с наружной стороны, а так же то, что эксперт не запрашивал у Застройщика проектную документацию, акты на скрытые работы, признаются судебной коллегией неубедительными и голословными, так как каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности, допустимости, опровергающих выводы экспертизы суду не представлено, ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявлено.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 2 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, вывод суд о безвозмездности устранения выявленных недостатков Застройщиком, является правильным.

Ссылка в жалобе на то, что истец не доказал причинения ему морального вреда, основана на ошибочном толковании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом), прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, оснований для пересмотра решения суда в части компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

           Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

          Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

          При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «СМП-280» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: