Решение по делу № 2-3679/2011 ~ М-3234/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-3679/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                      И.Б. Бичуковой

при секретаре                                      Д.А. Казаковой                                                                                           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова В.П. к Военному комиссариату Приморского края о признании действий незаконными, выплате недоплаченной компенсации за проезд на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Сахаров В.П. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Приморского края об обязании доплатить компенсацию за проезд на санаторно-курортное лечение и компенсации морального вреда. В обоснование требований, указал, что в сентябре 2010 года он вместе с женой отдыхал в военном санатории <...> по путевке. После возвращения во Владивосток им в установленный срок были предоставлены в ВКПК все отчетные документы. В связи с тем, что в санаторий он с женой следовали не по прямому маршруту (Владивосток-Москва-Геленджик и обратно), он по требованию сотрудников дополнительно представил заявление с указанием фактического маршрута следования в санаторий и обратно с приложением справок из ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» о стоимости авиабилетов от а/п Владивосток до а/п Москва и обратно, и от а/п Москва до а/п Геленджик и обратно. При этом в данном заявлении он просил компенсировать проезд только в прямом, кратчайшем, с наименьшим количеством пересадок (одной) сообщении по маршруту: Владивосток - Москва - Геленджик и обратно, так как прямое беспересадочное сообщение отсутствует. В октябре 2010 года ему вместе с пенсией была выплачена часть компенсации в сумме 60 000 рублей. В декабре 2010 года - 12 578 рублей. Итого ему было выплачено 72 578 рублей. При этом стоимость проезда по кратчайшему маршруту на него и его жену составила 80 500 рублей (два билета по 13 200 от Владивостока до Москвы, два билета по 13 200 от Москвы до Владивостока, два билета по 6 925 рублей от Москвы до Геленджика и два билета по 6 925 от Геленджика до Москвы). Кроме этого, в компенсацию должны входить стоимость 4х автобусных билетов от Владивостока до аэропорта и обратно по 60 рублей каждый, т.е. 240 рублей, и стоимость оформления авиаперевозки в сумме 800 рублей. Таким образом, вся сумма компенсации должна была составлять 81 540 рублей. В связи с этим недоплаченная разница составляет 8 962 рублей (81 540 - 72 578). Обратившись с заявлением в адрес Военного комиссариата Приморского края, получил ответ из которого следовало, что согласно отчетным документам стоимость проезда его и его жены в санаторий составила 73 571 рублей. При этом расчет был произведен не по кратчайшему маршруту, как предписано руководящими документами (Приказ МО РФ 2001 № 100, ст.3), а почему-то по маршруту: а/п Владивосток - а/п Москва - ж/д ст. Лубны - ж/д ст. Харьков и ж/д ст. Харьков - ж/д ст. Анапа по фактической стоимости билетов, но не учтена стоимость проезда от Москвы до Санкт-Петербурга и от ж/д ст.Санкт-Петербург до ж/д ст. Лубны. Также из ответа следовало, что квитанции разных сборов не входят в оплату, так как на них нет номера авиабилета, хотя это не отвечает действительности, и что оплата проезда по представленной им справке невозможна, так как фактические затраты меньше указанной в справке суммы, хотя это также не отвечает действительности, так как фактические затраты составили 100 148,20 рублей. Кроме этого в ответе указано на то, что ему произведена доплата в размере 993 рублей о которой он ничего не знает. Несмотря на его дополнительное заявление с подробным изложением ситуации, полученный им ответ был аналогичен первому. Просит обязать ответчика доплатить ему компенсацию в размере 8 962 рублей, взыскать моральный вред в его пользу и в пользу его жену в размере 71 697 рублей.

В дальнейшем истец дополнил исковые требования тем, что просил признать действия Военного комиссариата по неполной выплате ему компенсации незаконными.

         В судебном заседании Сахаров В.П. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что фактически понесенные им и его женой расходы на проезд в санаторий и обратно значительно выше, чем рассчитано Военным комиссариатом. Так как по пути в санаторий они с женой действительно заезжали к своим родственникам, им во исполнение Приказа Министра Обороны № 200 были представлены справки о стоимости авиаперелета по прямому кратчайшему пути следования. Не оспаривал того, что сумма в размере 993 рублей ему могла быть выплачена.

Представитель ответчика по доверенности Каленская Л.Д. иск не признала. Пояснила, что истцу была произведена оплата по фактическим расходам, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Сахаров В.П. и члены его семьи в соответствии с ч.5 ст.20 ФЗ «О статусе военнослужащих» имеют право на бесплатный проезд к месту санаторно-курортного лечения при следовании в оздоровительные учреждения Министерства обороны РФ и обратно один раз в год, в т.ч. воздушным транспортом.

Как следует из представленных документов, Сахаров В.П. со своей женой Ш. с 03.09.10 по 14.09.11 находились на санаторно-курортном лечении в военном санатории «<...>.

В материалы дела представлены проездные билеты по фактическому маршруту истца с супругой в <адрес> и обратно, а именно: путь в санаторий от а/п Владивосток - до а/п Санкт-Петербурга; от ж/д ст. Санкт-Петербург до ж/д ст. Ромодан; от ж/д ст. Лубны до ж/д ст. Харьков; от ж/д ст. Харьков до ж/д ст. Анапа, обратный путь от а/п Геленджик в а/п Москва; из а/п Москва до а/п Владивосток.

В связи с тем, что указанный маршрут не являлся прямым, истец по требованию Военного комиссариата написал дополнительное заявление об оплате ему компенсации по прямому кратчайшему (с одной пересадкой) маршруту и приложил справки о стоимости авиабилетов на период следования.

Из ответа Военного комиссариата от 27.01.11 на имя Сахарова В.П. следует, что ему произведена выплата компенсации в размере 73 571 рублей (60 000 рублей до санатория, 12 578 после возвращения и 993 рублей доплата). Из сведений, изложенных в ответе видно, что в стоимость проезда были включены: а/б Владивосток-Москва (по 13 200 рублей на человека); а/б Москва-Владивосток (по 13 200 рублей на человека), а/б Геленджик-Москва (по 6 925 рублей на человека); ж/д Лубны-Харьков (по 696,50 рублей на человека), ж/д Харьков-Анапа (по 2 644 рублей на человека) и автобилеты - 240 рублей.

Между тем, произведенный расчет компенсации противоречит действующему законодательству.

Механизм реализации пункта 5 статьи 20 ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрен п.1 Постановления Правительства РФ от 20.04.00 № 354 и Приказом Министра обороны РФ от 08.06.00 № 300.

Так, пункт 1 Постановления Правительства РФ № 354 устанавливает, что расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возмещаются Министерством обороны РФ и иными федеральными органами исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба. Изданный во исполнение настоящего Постановления Приказ Министра Обороны РФ № 300 устанавливает виды расходов, подлежащие возмещению и категории проезда.

Согласно п.1 Приказа Министерства Обороны РФ № 300 подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением проездных и перевозочных документов, в том числе расходы, связанные с пользованием постельными принадлежностями, проездом в вагонах повышенной комфортности, оплатой установленных на транспорте дополнительных сборов (за исключением расходов, связанных с доставкой билетов на дом, переоформлением билетов по инициативе пассажира), после осуществления проезда и перевоза, предъявления документов, подтверждающих фактические затраты по проезду и перевозу в пределах норм, установленных для соответствующих категорий военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, а также членов их семей.

Формы перевозочных документов установлены пунктом 3 Приказа Министерства Обороны РФ от 06.06.01 № 200. Требования формы 1 выдаются на проезд в прямом беспересадочном сообщении, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении, которые разрабатываются и рассылаются воинским частям начальниками военных сообщений военных округов, флотов. Требования формы 1 могут выдаваться для проезда к месту использования отпуска и обратно по маршруту, отличающемуся от кратчайшего. ПРи этом разница в стоимости проезда оплачивается военнослужащим и членам их семей в кассу воинской части как восстановление кассового расхода с последующим перечислением денежных средств распорядителю бюджетных средств, который в централизованном порядке производит расчеты с транспортными организациями.

Так как ответы Военного комиссариата, данные на имя Сахарова В.П., содержат информацию о необходимости предоставления справки прямого маршрута для оплаты по прямому кратчайшему пути, суд приходит к выводу, что Военным комиссариатом избран способ компенсации не по фактическому пути следования военного пенсионера, а по прямому кратчайшему пути.

Между тем, в расчете, приведенном в ответе Военного комиссариата, были учтены одновременно два варианта, как по прямому кратчайшему маршруту следования в сторону санатория (с одной пересадкой) вместо фактического маршрута с несколькими пересадками, так и по фактическому маршруту следования в том же направлении от ж/д Лубны до Харькова, от ж/д Харьков до Анапы, за исключением части пути, включающей в себя проезд до ж/д ст.Лубны.

При этом, произведя расчет по маршруту следования как по справкам, так и по фактическим затратам, полный расчет фактических затрат Военным комиссариатом произведен не был. Учитывая отсутствие данного расчета, доводы о том, что фактические затраты военного пенсионера оказались меньше стоимости авиабилетов, указанных в справках, необоснованны.

Более того, исходя из смысла п.3 Приказа Министерства Обороны РФ № 200 следует, что не подлежит возмещению та сумма, которая израсходована военнослужащим в большем объеме, нежели установленные расходы по прямому кратчайшему пути следования. Таким образом, размер компенсации не может быть менее стоимости проезда по прямому кратчайшему пути.

Кроме того, истцу было необоснованно отказано в выплате расходов по дополнительным сборам. Сведения о том, что в двух квитанциях разных сборов отсутствуют номера авиабилетов, не соответствуют действительности. Так, в представленных в материалы дела квитанциях к авиабилетам имеются номера, соответствующие номерам выданных авиабилетов.

Таким образом, исковые требования в части признания действий Военного комиссариата по неполной выплате компенсации подлежат удовлетворению. Вместе с тем, принимая во внимание уведомление о высылке поручения на выплату компенсации на проезд в сумме 993 рублей от 27.01.11, указанная сумма подлежит исключению из расчета невыплаченной компенсации. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7 969 рублей (81 540 - 72 578 - 993).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничении или лишении каких-либо прав.

Отказ в предоставлении Сахарову В.П. права на бесплатный проезд, выраженный в неполной компенсации понесенных им расходов для проезда к санаторно-курортному лечению и обратно, нарушает его личные неимущественные права, так как лишает предусмотренного законом права.

Обосновывая причиненный моральный вред, истец указывает на то, что для защиты своего права он был вынужден неоднократно обращаться с заявлениями в Военный комиссариат, а в последствие в суд и доказывать свою правоту.

Суд признает данные доводы достаточными и считает, что имеются основания для взыскания с Военного комиссариата Приморского края в пользу истца компенсации морального вреда. Между тем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу супруги истца не имеется, так как моральный вред связан непосредственно с личностью гражданина и может подлежать компенсации лишь при непосредственном обращении гражданина за защитой своих нарушенных прав. Исковые требования предъявлены только Сахаровым В.П. без указания его супруги соистцом.

При определении размера морального вреда, суд полагает размер, заявленный истцом завышенным, и исходя из принципа разумности и справедливости полагает подлежащим взысканию с ответчика сумму в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 197-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сахарова В.П. к Военному комиссариату Приморского края о признании действий незаконными, выплате недоплаченной компенсации за проезд на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Военного комиссариата Приморского края по недоплате компенсации за проезд незаконными.

Взыскать с Военного комиссариата Приморского края в пользу Сахарова В.П. расходы за проезд в размере 7 969 рублей.

Взыскать с военного комиссариата Приморского края в пользу Сахарова В.П. 500рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.11.

Судья                                       И.Б. Бичукова