Решение по делу № 2-3087/2017 от 28.04.2017

дело № 2-3087/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего по делу судьи Мониной О.И.,

при секретаре Бадиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жакиной Г.Н. к Лобакиной Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

установил:

Жакина Г.Н. обратилась в суд с иском к Лобакиной Е.Н. о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда. В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник». В обосновании требований указаны следующие обстоятельства. Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 6 этаже по адресу <адрес>.

<дата> произошел залив квартиры истца из <адрес>, расположенной на 7 этаже. Стекавшей водой во время залива был залит потолок кухни, коридор, ванна и жилая комнаты, о чем составлен Акт комиссии из работников ООО «Коммунальник», причиной залива указано – лопнул смеситель на кухне <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником <адрес> является Лобакиной Е.Н. В результате залива были повреждены натяжной потолки, обои и светильник в кухне, в коридоре набух ламинат и попала вода в светильники, в жилой комнате поврежден натяжной потолок, обои и ламинат. <дата> истец обратилась в ООО «Приоритет-Оценка» за досудебной экспертизой для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры. Согласно экспертному исследованию № от <дата> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 130 173 рубля. Учитывая изложенное, истец обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать в свою пользу возмещение материального вреда в размере 130 173 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на производство экспертного исследования в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3804 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы по предоставлению сведений из ЕГРН 1210 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать возмещение материального вреда в размере 80 094 рубля 25 копеек, моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по экспертизе в размере 4500 рублей, затраты по оформлению доверенности в размере 1990 рублей, расходы по получению сведений из ЕГРН в размере 1210 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнения, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика Лобакиной Е.Н. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, указав, что вред истцу причинен из-за виновных действий управляющей организации, допустившей гидроудары в системе водоснабжения.

Представитель ответчика ООО «Коммунальник» в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, предъявленных к ним, указав, что вред истцу причинен в результате неисправности крана в <адрес>.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела без их участия. Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Энегросбытовая компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причины неявки суду не сообщили.     

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил дело рассмотреть в отсутствие сторон и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом Жакина Г.Н. является собственником жилого помещения площадью 37,4 кв.м., расположенного по адресу <адрес>.

Собственником <адрес>, является Лобакиной Е.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости от <дата> (л.д. 83-89) и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривались.

Управляющей организацией вышеуказанного жилого многоквартирного дома является ООО «Коммунальник» (л.д. 68-74 том 1), что также сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как указывает истец в исковом заявлении <дата> произошел залив <адрес>, расположенной по адресу <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются Актом о заливе от <дата> в котором причина залива указана: лопнул смеситель на кухне <адрес> имеется запись собственника <адрес>, что неоднократно обращалась в управляющую организацию с просьбой об устранении рева труб, УК ограничилась лишь вывеской объявления о проведении ремонтных работ <дата> (л.д. 13 том 1).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федедальным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 17 ЖК РФ).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно экспертному исследованию ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» №037/2017 от 5 мая 2017 года разрушение водообразного смесителя кухонной мойки, находящегося по адресу: <адрес> имевшее место с 19 на <дата> могла произойти по причине возникновения гидравлических ударов в общедомовых коммуникациях горячего водоснабжения (л.д. 111-118 том 1)

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ООО «Коммунальник» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВК-Эксперт» от <дата> основания о признании соответствия установленного на момент <дата> в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, водоразборного смесителя «G-lauf» действующим нормативным требованиям (ГОСТ 25809-96 «Смесители и краны водоразборные. Типы и основные размеры») отсутствуют. Объективные данные, свидетельствующие о факте резкого изменения давления (гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу <адрес> за период с <дата> по <дата> отсутствуют. Фактически установленный на момент <дата> в кухне квартиры, расположенный по адресу: <адрес> смеситель находится за пределами первого отключающего устройства от стояка ГВС и не входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес> (листы дела 171-192).

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что залив квартиры истца произошел из-за неисправности смесителя в кухне №. Так, указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: Актом <дата>, подписанным представителями ООО «Коммунальник», собственником <адрес>; выводами экспертного заключения ООО «АВК-Эксперт», которое является судебным, не доверять которому у суда нет оснований.

Выводы экспертного исследования № от <дата> ООО «Федеральное бюро судебных экспертиз» о возможном разрушении водообразного смесителя кухонной мойки в квартире истца носит предположительный характер, согласно которому разрушение металлического корпуса смесителя в месте резьбового соединения с вентиляционной головной регулировки горячей воды могло произойти из-за превышения допустимого давления в общедомовой центральной системе водоснабжения, в том числе из-за возникновения в ней гидравлических ударов. Между тем, материалы дела не содержат доказательств превышения допустимого давления в общедомовой центральной системе водоснабжения в период залива. Выводы экспертного заключения ООО «АВК-Эксперт» об отсутствии объективных данных, свидетельствующих о факте резкого изменения давления (гидравлического удара) в системе горячего водоснабжения дома, расположенного по адресу <адрес> за период с <дата> по <дата>, сделаны с учетом представленных сведений ООО «Энергосбытовая компания» о давлении холодной воды и теплонасителя в период с <дата> по <дата>, в связи с чем суд кладет его в основу решения суда при решении вопроса о причине залива жилого помещения истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключение эксперта ООО «АВК-Эксперт», поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела – данных, указанных в Акте осмотра по заливу, в ответе ООО «Энергосбытовая компания».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая, что в судебном заседании установлена причина залива жилого помещения истца – неисправность смесителя на кухне <адрес>, установленного в зоне ответственности собственника жилого помещения, суд приходит к выводу, что виновные действия ответчика Лобакиной Е.Н., не проявившей должную заботливость и осмотрительность как собственника жилого помещения – <адрес>, чтобы не причинить вреда имуществу собственников других квартир, своевременно на заменившей неисправный смеситель на кухне, находится в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и как следствие, с возникшим у истца ущербом.

Доказательств ненадлежащего выполнения услуг со стороны ООО «Коммунальник» по управлению многоквартирного <адрес>, послужившего причиной залива жилого помещения истца, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что законом на собственника жилья возложена обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, ответчиком Лобакиной Е.Н. доказательств, позволяющих исключить ее ответственность в причинении вреда имуществу истца, не представлено, суд приходит к выводу о возложении ответственности на Лобакину Е.Н. за вред, причиненный истцу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерба), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам экспертного исследования ООО «Приоритет-Оценка» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещения, поврежденного в результате залива, расположенного по адресу: <адрес> составляет 130 173 руб. (л.д. 14-50).

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Лобакиной Е.Н. по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Судебно-экспертный центр» № от <дата> стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: <адрес>, поврежденного в результате залива составляет 80 094 рубля 25 копеек. Названная экспертиза ООО «Судебно-экспертный центр» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «Судебно-экспертный центр» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении стоимости восстановительных работ для устранения повреждений, связанных с заливом квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Лобакиной Е.Н. в пользу Жакиной Г.Н. ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 80094 руб. 25 коп.

Вместе с тем, рассматривая исковые требования Жакиной Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 1100,1101, 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в качестве обоснования требований о компенсации морального вреда представлены только объяснения представителя, согласно которым истец перенесла нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении здоровья, морального состояния. Вместе с тем, доказательств вышеизложенным обстоятельствам, суду не представлено.

Нарушений прав истца как потребителя со стороны ООО «Коммунальник» судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3804 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (л.д. 8 том 1). С учетом уточнения исковых требований, принятых судом, подлежит оплате государственная пошлина в размере 2602 рубля 83 копейки (80094,25 руб. – 20 000 руб.) х 3% +800 руб.), в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачено 4500 рублей за проведение досудебного исследования ООО «Приоритет-оценка», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> (л.д. 212 том 1) и 1220 рублей за услуги по получению сведений из филиала ФГБУ ФКП Росреестра по <адрес>, что подтверждается чек-ордерами от <дата> на сумму 780 рублей и на сумму 430 рублей (л.д. 213 том 1), что суд признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика Лобакиной Е.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как видно из договора возмездного оказания услуг № от <дата> (л.д. 63-65 том 1) и квитанции к приходному кассовому ордеру № от <дата> истцом Жакиной Г.Н. за оказание юридических услуг была оплачена денежная сумма в размере 20000 рублей, в связи с чем суд с учётом сложности дела и разумности, а также объема оказанной юридической помощи, считает возможным взыскать с ответчика Лобакиной Е.Н. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания расходов истца в размере 1990 рублей, оплаченных за оформление доверенности <адрес>6 от <дата> (л.д. 12 том 1), необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, поскольку указанная доверенность носит общий характер, оформлена не на конкретное дело, в связи с чем отказывает в их взыскании.

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза ООО «Судебно-экспертный центр» стоимость которой не оплачена. В силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика Лобакиной Е.Н. в пользу ООО «Судебно-экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 200 рублей, согласно счету заявлению директора ООО «СЭЦ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Жакиной Г.Н. к Лобакиной Е.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Лобакиной Е.Н. в пользу Жакиной Г.Н. возмещение материального вреда в размере 80094 (восемьдесят тысяч девяносто четыре) рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2602 (две тысячи шестьсот два) рубля 83 копейки, расходы по получению сведений из Единого государственного реестра недвижимости в размере 1210 (одна тысяча двести десять) рублей,

Взыскать с Лобакиной Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертный центр» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 200 (десять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жакиной Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Саратова.

Судья                    /подпись/                О.И. Монина