Решение по делу № А76-1711/2007 от 25.05.2007

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск

«25» мая 2007г.                                                       Дело № А76-1711/2007-11-138

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая  2007 года.

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Бабкиной С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Филатовой И.В.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску ОАО «УРСА Банк»,   г. Челябинск

к1) индивидуальному предпринимателю Колобынцевой Ольге Викторовне, г.Карталы 2) индивидуальному предпринимателю Колобынцеву Константину Михайловичу, г.Карталы  

о взыскании   1 052 510,91 руб. 

при участии в заседании:

от истца:  Логинова А.В., действующего по доверенности от 29.12.2006г. №298, паспорт № 75 03 071384

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «УРСА Банк»,   г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением  к индивидуальным предпринимателям Колобынцевой Ольге Викторовне, г.Карталы,   Колобынцеву Константину Михайловичу, г.Карталы,   в котором просит взыскать солидарно с ответчиков  1 422 224,65 руб. задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество нежилое помещение №4- швейный цех, общей площадью 741 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 74:08:047 01 03:0068:007343:1004, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Колыбанцевой О.В., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Братьев Кашириных, дом под №3, установив первоначальную продажную стоимость в размере 4 000 000 руб.

Определением суда от 19.04.2007г. (т.2 л.д.31)  удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований в части взыскания задолженности до суммы 1 052 510,91 руб.  

В обоснование заявленного требования истец ссылается на неисполнение ИП Колобынцевой О.В. договорных обязательств по своевременному возврату кредита по договору №1100-0092 от 23.08.2005г., обеспечение исполнение названного обязательства  договором поручительства №3/3-092 от 23.08.2005г., заключенным между истцом и ИП Колобынцевым К.М., договором о залоге недвижимого имущества от 23.08.2005, заключенным между истцом и первым ответчиком,  обоснованность требований в силу ст.ст.309, 322, 323, 334, 348, 361, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2007г.

            В судебное заседание ответчики не явились,  извещены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

            Иск рассмотрен   в отсутствие  ответчиков (ст.156 АПК РФ).

            Ответчики иск оспорили, представили отзыв (т.1 л.д.149-150), согласно которому сумма задолженности, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на 553 634,25 руб.,  уплаченных путем внесения денежных средств в кассу истца, сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, по мнению ответчиков,  является завышенной.

В отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчики указали, что первоначальная продажная стоимость в размере 4 000 000 руб. является  оценочной, заниженной, рыночная стоимость имущества по состоянию на 13.04.2007 составляет 12 308 000 руб., что подтверждается отчетом №13185 (т.1 л.д.125-146), реализация заложенного имущества является нецелесообразной, ответчики имеют иное имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, ответчики считают, что в силу п.19 договора о залоге недвижимого имущества спор должен рассматриваться Арбитражным судом Свердловской области.

Заслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства,  арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  23.08.2005г.  между ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» (ОАО «Уралвнешторгбанк»)  (банк) и индивидуальным предпринимателем Колобынцевой Ольгой Викторовной  (заемщик) заключен кредитный договор №1110-0092 на условиях разового кредитования в рублях (л.д. 24-26), по условиям которого банк предоставляет  заемщику в порядке и на условиях договора кредит на пополнение оборотных средств в сумме 3 000 000 руб. на срок по 20 августа 2007г. с взиманием за пользование кредитом 20% годовых с возможностью её изменения  (п.1.1. договора).

             Заемщик обязуется возвратить (погасить) сумму кредита, уплатить на неё проценты и выполнить иные обязательства в соответствие с условиями договора (п.1.3.договора).

            В силу п.3.5 договора в случае несвоевременного возврата кредита заёмщик обязан  уплатить банку  неустойку за период с даты, следующей за датой его возврата, предусмотренной договором, до даты его фактического возврата, включительно, в размере 0,1%  от просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

            В случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом  заёмщик обязан  уплатить банку  неустойку  в размере 0,1%  от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа (п.4.2. договора).

            Договор считается заключенным с даты подписания его сторонами и  действует до полного исполнения сторонами  принятых на себя обязательств  (п.10.1.-10.2 договора).

             В обеспечение  обязательства первого ответчика  по возврату  кредита, между ОАО «Уралвнешторгбанк» (банк) и индивидуальным предпринимателем Колобынцевым Константином Михайловичем (поручитель) 23.08.2005г. заключен  договор поручительства №3/3-092 к кредитному договору №1110-0092 от 23.08.2005г. (т.1 л.д.27), по условиям  которого поручитель обязуется перед банком солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение заемщиком  его обязательств по кредитному договору №1110-0092 от 23.08.2005г. как уже возникших на дату заключения договора, так и тех, которые возникнут по указанному кредитному договору в будущем (п.1.2. договора).

            Кроме указанного договора поручительства обязательства первого ответчика по возврату кредита по договору №1110-0092 от 23.08.2005г. обеспечены договором о залоге недвижимого имущества, заключенным между ОАО «Уралвнешторгбанк» (залогодержатель) и ИП Колобынцевой О.В. (залогодатель)   23.08.2005г., удостоверенным нотариусом.

Предметом залога является принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю Колыбанцевой О.В. нежилое помещение №4- швейный цех, общей площадью 741 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 74:08:047 01 03:0068:007343:1004, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Братьев Кашириных, дом №3 (п.3 договора).

Оценочная стоимость закладываемого недвижимого имущества определена по соглашению сторон в размере 4 000 000 руб. (п.4 договора).

Согласно п.16 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором, залогодержатель производит обращение взыскания на предмет ипотеки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор о залоге зарегистрирован в установленном законом порядке учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.09.2005г., о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись регистрации 74-74-08/023/2005-389  (л.д. 28-32).

Пунктом 11.1  кредитного договора №1110-0092 от 23.08.2005, п.3.4. договора поручительства №3/3-092 от 23.08.2005, п.19 договора о залоге  недвижимого имущества от 23.08.2005 стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из договоров Арбитражному суду Свердловской области.

            ОАО «Уралвнешторгбанк» предоставил ИП Колобынцевой О.В. кредитные средства путем перечисления суммы 3 000 000 руб. на расчетный счет, что подтверждается мемориальным ордером №165 от 24.08.05г. (т.1 л.д.34), и не оспаривается ответчиками.  

Заемщик обязательство по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом исполнял несвоевременно, в связи с чем ОАО «Уралвнешторгбанк» на основании п.8.1.4, 8.2 кредитного договора направил первому ответчику уведомление о досрочном наступлении срока исполнения обязательств по возврату кредита и потребовал досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, а также неустойки за несвоевременную уплату процентов и возврата кредита, которое было получено заемщиком 10.11.2006г. (т.1 л.д.36).

Письмом №445 от 26.12.2006 ОАО «Уралвнешторгбанк» известил поручителя Колобынцева К.М. о просрочке заемщиком платежа по кредиту и потребовал погашения задолженности заемщика по кредитному договору (т.1 л.д.37).

            Истец является правопреемником прав и обязанностей ОАО «Уралвнешторгбанк» в связи с реорганизацией (т.1 л.д.88-103).

Поскольку в полном объеме обязательство заемщика ответчики не исполнили, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора задолженность по кредитному договору №1110-0092 от 23.08.2005г. составила 1 052 510 руб. 91 коп., в том числе 867 409,16 руб. сумма основного долга по кредиту, 162 272,07 руб. сумма неустойки за несвоевременный возврат кредита, 21 774,89 руб. сумма задолженности по процентам за пользование кредитом, 1 054,79 руб. сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов (расчет долга т.2 л.д.5-18).

Исчисляя сумму задолженности, истец учел погашение  задолженности в сумме 544 459, 25 руб., произведенное первым ответчиком после обращения истца в суд по приходным кассовым ордерам №80 от 09.02.2007 (т.1 л.д.120), №85 от 01.03.2007 (т.1 л.д.122), №92 от 01.03.2007 (т.1 л.д.123), №91 от 01.03.2007 (т.1 л.д.124).

Сумму 9175,00 руб. по приходному кассовому ордеру №87 от 01.03.2007 (т.1 л.д.121) истец правомерно не принял в качестве доказательства погашения долга, так как ордер не содержит сведений о фактическом внесении указанной суммы  в кассу банка.

Определением от 19.04.2007 (т.2 л.д.31) суд предлагал ответчику  представить доказательства внесения денежных средств по данному приходному документу, таких доказательств ответчиком не представлено.

Сумма основного долга по кредиту 867 409,16 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 21 774,89 руб. за период с 01.03.2007 по 15.04.2007 подтверждена материалами дела.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату кредита и уплате процентов за  пользование кредитом в полном объеме не исполнил, истец правомерно предъявил к взысканию сумму неустойки за несвоевременный возврат кредита за периоды с 26.06.2006 по 11.07.2006, с 28.08.2006 по 06.09.2006, с 26.10.2006 по 15.04.2007 в размере 162 272,07 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 26.12.2006 по 15.04.2007 в размере 1 054,79 руб. п руб.9, долга сти по кредиту сения денежных средств по данному приходному документу, таких доказательств ответчиком не предста

 Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

            Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно  ст. 819 п. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании солидарно с ответчиков   867 409,16 руб. суммы основного долга по кредиту, 162 272,07 руб. суммы неустойки за несвоевременный возврат кредита за периоды с 26.06.2006 по 11.07.2006, с 28.08.2006 по 06.09.2006, с 26.10.2006 по 15.04.2007, 21 774,89 руб. суммы задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 01.03.2007 по 15.04.2007, 1 054,79 руб. суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 26.12.2006 по 15.04.2007 подлежит удовлетворению на    основании ст.ст. 307, 309, 330,819 п. 1 ГК РФ.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п.1 ст.348 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ  требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Довод ответчиков о том, что в обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать ввиду несоразмерности нарушения обязательства и размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судом отклоняется.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Между тем, на момент обращения истца в суд требования были соразмерны стоимости имущества, определенного в договоре залога. Ответчик задолженность частично погасил, однако требования кредитора в полном объеме  ни заемщиком, ни поручителем не удовлетворены. Начисление неустойки и процентов за пользование кредитом производится истцом согласно условий договора ежедневно.

Ответчики не представили суду доказательств, свидетельствующих о наличии иных, достаточных  средств  для удовлетворения  требований кредитора.

Требование истца  об обращении взыскания на заложенное имущество  подлежит удовлетворению в силу ст.ст.334 п.1, 348 п.1,349 п.2 ГК РФ.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п.1 ст.350  ГК РФ).

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п.3 ст.350 ГК РФ).

Истец указал в требовании первоначальную стоимость заложенного имущества в соответствии с условиями договора о залоге недвижимого имущества от 23.08.2005г. в размере 4 000 000  руб.

В качестве доказательства рыночной цены имущества ответчиками представлен отчет  ООО «Гарант» №13185 (т.1 л.д.125-146), согласно которому  рыночная цена заложенного нежилого помещения составляет 12 308 000 руб.  Отчет составлен без согласия истца.

С выводами, содержащимися в отчете истец не согласен, представил возражения (т.2 л.д.19-21, 47).

Истцом также представлена справка Южно-уральской торгово-промышленной палаты от 22.05.2007 №1624/07 (т.2 л.д.49), из которой следует, что рыночная стоимость помещений для производства в г.Карталы общей площадью более 600 кв.м. составляет от 5000 до 8000 руб./кв.м.

Истец в судебном заседании отказался от назначения  судебной экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного объекта, о чем имеется отметка в протоколе  судебного заседания.

С учетом пункта 6 письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» начальная продажная цена устанавливается судом в соответствии с рыночной ценой на основе представленных доказательств.

Стороны не представили суду доказательств о наличии иной, чем указано в договоре о залоге, согласованной рыночной стоимости заложенного имущества или свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге.

Учитывая, что иных сведений о стоимости заложенного имущества  суду не представлено, надлежащим доказательством рыночной цены заложенного объекта следует признать договор о залоге, в котором стороны согласовали стоимость заложенного имущества (п.4 договора).

  Таким образом, на основании договора о залоге недвижимого имущества от 23.08.2005г.,   взыскание следует обратить на нежилое помещение №4- швейный цех, общей площадью 741 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 74:08:047 01 03:0068:007343:1004, расположенное по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Братьев Кашириных, дом №3,  установив начальную продажную цену на имущество 4 000 000 руб.

Ходатайство истца о передаче дела по договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области подлежит отклонению в силу следующего.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст.37 АПК РФ).

В силу п.1 ст.38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

Исключительная подсудность дела не может быть изменена по соглашению сторон.

            Истец обратился в суд с требованиями, основанными на кредитном договоре, договоре поручительства и залоге,  в которых стороны определили суд  для разрешения споров: Арбитражный суд Свердловской области.

   Однако требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, относится в силу п.1 ст.38 АПК РФ к исключительной компетенции арбитражного суда субъекта РФ по месту нахождения объекта недвижимости (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество»).

Учитывая, что заявленные требования взаимосвязаны, их невозможно рассмотреть в отдельных производствах, одно из требований относится к исключительной подсудности Арбитражного суда Челябинской области, истец и ответчик имеют место нахождения, деятельности на территории Челябинской области, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Поскольку иск удовлетворен, то в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате госпошлины относятся  на ответчиков.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колобынцевой Ольги Викторовны, 25.09.1968 г.р., паспорт 75 03 744695, проживающей по адресу: г.Карталы, ул.Ленина, д.4 кв.4 и индивидуального предпринимателя Колобынцева Константина  Михайловича, 16.12.1968 г.р., место рождения: г.Карталы, проживающего по адресу: г.Карталы, ул.Ленина, д.4 кв.4, солидарно  задолженность по кредиту  в сумме 867 409 руб.16 коп., неустойку за несвоевременный возврат кредита в сумме 162 272 руб. 07 коп.,  проценты по   кредиту в размере  21 774 руб. 89 коп.,  неустойку за несвоевременную уплату процентов в сумме 1 054 руб. 79 коп., всего 1 052 510 руб. 91 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 20 611 руб. 12 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору о залоге от 23.08.2005г. в пределах суммы 1 052 510 руб. 91 коп.:

- нежилое помещение №4- швейный цех, общей площадью 741 кв.м. с кадастровым (или условным) номером 74:08:047 01 03:0068:007343:1004, находящееся по адресу: Челябинская область, г.Карталы, ул.Братьев Кашириных, дом №3, установив первоначальную продажную цену  24 500 000,00 руб.;  земельный участок площадью 1465 кв.м.,  установив первоначальную продажную цену 4 000 000  руб.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru или  Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                          С.А. Бабкина