Решение по делу № 2-7160/2014 ~ М-6725/2014 от 22.08.2014

Дело № 2-7160/2014                                                      31октября 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Гамовой Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признания события страховым случаем, взыскании страховой суммы,

установил:

Гамова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование»о признания события страховым случаем, взыскании страховой суммы.

В обоснование требований указала, что является наследником своей сестры - Норицыной Л.А., которая скончалась ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий Шипулиной Е.С. На момент смерти жизнь Норицыной Л.А. была застрахована ОАО "АльфаСтрахование" на основании договора комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Выплата ответчиком не произведена, событие (смерть Норицыной Л.А.) не признано страховщиком страховым случаем, что истец считает незаконным. Заявитель указывает, что вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шипулина Е.С. была признана виновной в убийстве Норицыной Л.А. В связи с данным обстоятельством истец считает, что страховой случай, предусмотренный договором страхования, наступил, а отказ ответчика в выплате является незаконным.

Истец просит суд признать смерть Норицыной Л.А. страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу страховую сумму в размере 800 тыс. руб.

Истец в судебное заседание не явилась.

В ходе рассмотрения дела заявитель исковые требования в части взыскания страховой суммы: просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 797795,25 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила суду об отсутствии возражений против рассмотрения дела без ее участия, на иске настаивает, дополнительно просит взыскать понесенные по делу судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на проезд для участия представителя в судебном заседании в размере 2504,60 руб., расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Григорян Л.Д. исковые требования поддержала. Полагала, что срок исковой давности при предъявлении иска в суд заявителем в обстоятельствах дела не пропущен. В случае, если суд придет к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ходатайствовала о его восстановлении. Доводы возражений ответчика на иск считала необоснованными, не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска. Считает наступившее событие (смерть Норицыной Л.А.) страховым случаем. Пояснила, что в настоящее время задолженность по кредиту перед банком - выгодоприобретателем по договору страхования погашена в полном объеме, в связи с чем, страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца по делу. Просила иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчикапо доверенности ШестаковЮ.Л. с иском не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве. Считал, что иск по делу предъявлен в суд ненадлежащим лицом, поскольку выгодоприобретателем по договору является залогодержатель застрахованного недвижимого имущества и кредитор по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (ОАО «Банк УралСиб»). Считает отказ в выплате страхового возмещения законным, т.к. событие не является страховым случаем, а смерть Норицыной Л.А. наступила в результате ее алкогольного опьянения, при наличии ее косвенного умысла на причинение вреда. В связи с чем, обязанность по выплате страхового возмещения у ответчика по договору страхования не наступает. Также считает, что на момент смерти Норицыной Л.А. договор страхования прекратил свое действие в связи с неуплатой страхователем своевременно очередного страхового взноса по договору (до ДД.ММ.ГГГГ г.). Ходатайствовал о применении судом к спору последствий пропуска заявителем срока исковой давности на предъявление иска в суд, обращая внимание, что смерть Норицыной Л.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ г., отказ страховщика в выплате датирован ДД.ММ.ГГГГ г., а исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в августе 2014 г., т.е. за пределами срока исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его права. Арифметически заявленный истцом по делу размер страховой суммы по договору в размере 797795,25 руб. не оспаривал. Указанный истцом размер расходов на оплату услуг представителя считал завышенным, не соответствующим требованиям разумности. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО "УралСиб", третье лицо Шипулина Е.С. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Шипулина Е.С. предоставила письменный отзыв, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать; отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы.

Представитель ОАО «УралСиб» пояснений по иску не указал, о причинах неявки в судебное заседание не уведомил.

С согласия представителя ответчика по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АльфаСтрахование" и Норицыной Л.А. заключен договор комплексного ипотечного страхования № № срок действия договора с 00 часов дня, следующего за днем уплаты страховой премии за первый период страхования по ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма устанавливается на каждый год страхования в размере текущей суммы ссудной задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на коэффициент 1,145 на дату оплаты очередной годовой страховой премии. Страховая премия (взнос) за каждый годовой период страхования в течение срока действия договора оплачивается ежегодно единовременным платежом в суммах, указанных в Приложении № к договору. Страховые риски по договору: смерть, утрата трудоспособности страхователя; гибель, утрата, повреждение недвижимого имущества: 1 - комнатная квартира, расположенная по адресу: г. Архангельск, <адрес>, этаж 4.

Выгодоприобретателями по договору согласно пункту 1.4 договора являются ОАО "УралСиб" - в части ссудной задолженности, увеличенной на коэффициент 1,145; страхователь, назначенное им лицо или его законные наследники.

В силу пункта 3.1.1 договора страховыми случаями по страхованию риска смерти страхователя являются: смерть страхователя вследствие заболевания (впервые диагностированного) в период действия договора или несчастного случая, произошедшего в период действия договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь по договору - Норицына Л.А. умерла. На момент смерти Норицыной Л.А. очередной страховой взнос по договору страхования подлежал уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (согласно графику уплаты страховых взносов в материалах дела).

По состоянию на момент смерти Норицыной Л.А. страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица» согласно графику уплаты страховых взносов в материалах дела составляла 797795,25 руб., что сторонами по делу не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес Норицыной Л.А. уведомление о досрочном расторжении договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на пункт 6.3.3 договора страхования - в связи с неуплатой страхователем в срок очередного страхового взноса.

Разрешая спор, суд критически оценивает доводы страховщика о том, что по состоянию на момент смерти Норицыной Л.А. договор страхования прекратил свое действие в одностороннем порядке в связи с неуплатой страхователем в срок очередного страхового взноса.

Согласно пункту 6.3.3 договора страхования договор прекращается досрочно при наличии просрочки более чем на 15 рабочих дней в уплате страхователем очередной годовой страховой премии (взноса). При этом договор прекращает свое действие с 00 час. 16-го дня просрочки.

Как следует из материалов дела, очередной страховой взнос по договору в 2010 г. подлежал уплате в срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом пункта 6.3.3 договора страхования в течение 15-ти рабочих дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., страхователь имела возможность внести очередной страховой взнос по договору, т.е. в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, без наступления последствий в виде прекращения договора в одностороннем порядке.

Таким образом, на момент смерти Норицыной Л.А. ДД.ММ.ГГГГ указанный срок длительностью 15 рабочих дней, предусмотренный договором для внесения очередного страхового взноса без прекращения договора в одностороннем порядке, не истек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на дату смерти Норицыной Л.А. договор страхования являлся действующим.

Доводы страховщика о прекращении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ в обстоятельствах дела не необоснованны.

Критически суд оценивает возражения ответчика со ссылкой на то, что иск по настоящему делу предъявлен ненадлежащим лицом.

Согласно представленному в деле решению Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ОАО «Банк УралСиб» к Серой (Гамовой) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлено, что истец, является наследником Норицыной Л.А., принявшей наследство.

В связи с вступлением брак ДД.ММ.ГГГГ фамилия истца «Серая» была изменена на фамилию «Гамова», что подтверждается нотариально удостоверенным свидетельством о заключении брака в материалах дела.

Указанным решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Серой (Гамовой) Н.А. в пользу ОАО «Банк УралСиб» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 919 тыс. руб.

Статьей 1110 ГК РФ определено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в настоящее время указанная задолженность, взысканная решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № истцом перед банком погашена в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № №

Таким образом, требования по делу предъявлены в суд надлежащим истцом - наследником страхователя (пункт 1.4.2 договора страхования).

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ заявитель, на тот момент действующая как представитель Норицыной Н.А., обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в выплате страхового возмещения отказал, в обоснование отказа сославшись на пункты 5.5.1.3, 5.5.2 договора страхования, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти Норицыной Л.А.

В данном уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что страховое возмещение не подлежит выплате, если смерть страхователя произошла в результате попытки совершения умышленного преступления Страхователем, прямо или косвенно заинтересованным в получении страхового возмещения по договору страхования; также не подлежит выплате страховое возмещение, если в момент наступления смерти застрахованное лицо находилось в состоянии алкогольного опьянения и указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица.

Из материалов дела следует, что впоследствии вступившим в законную силу приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Шипулина Е.С. была признана виновной в убийстве Норицыной Л.А. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

С учетом обстоятельств, установленных приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ г., истец считает, что наступившее событие (смерть Норицыной Л.А.) является страховым случаем, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения незаконен.

Проанализировав доказательства, полученные в ходе рассмотрения дела, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно разделу 3 договора комплексного ипотечного страхования страховым случаем по страхованию риска смерти страхователя является, в частности, смерть страхователя от несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылается на то, что Норицына Л.А. на момент смерти находилась в состоянии алкогольного опьянения, и данный факт, по мнению страховщика, находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Норицыной Л.А.

Также ответчик полагает, что страховой случай наступил вследствие косвенного умысла Норицыной Л.А. на причинение вреда, которая осознавала опасность своих действий, предвидела наступление этих последствий, но относилась к ним безразлично.

Указанные доводы ответчика не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как установлено приговором Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-19/2013, Шипулина Е.С. ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе возникшей ссоры, действуя из неприязни, умышленно совершила убийство Норицыной Л.А.

Обстоятельств, указывающих на то, что Шипулина Е.С. находилась в состоянии необходимой обороны, равно как и на превышение пределов необходимой обороны, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Шипулиной Е.С. не установлено.

Нахождение Норицыной Л.А. на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинно-следственной связи с ее смертью, поскольку смерть Норицыной Л.А. наступила вследствие умышленных противоправных действий Шипулиной Е.С.

Наличие косвенного умысла Норицыной Л.А. в наступлении страхового случая, ее прямой или косвенной заинтересованности в наступлении страхового случая, получении страхового возмещения по договору страхования, по делу не усматривается, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ, в то время как, обстоятельства, на которые ссылается ответчик, к их числу не относятся.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено.

Предусмотренных пунктом 5.5 договора страхования оснований отказа в выплате страхового возмещения по риску «смерть страхователя» судом по делу не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что смерть Норицыной Л.А. является страховым случаем, влечет обязанность страховщика произвести выплату.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление в суд иска по настоящему делу. Считает, что срок исковой давности пропущен как при исчислении его с даты смерти страхователя (ДД.ММ.ГГГГ г.), так и с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа в выплате страхового возмещения).

Заявитель считает, что срок исковой давности истцом не пропущен; при наличии оснований считать, что указанный срок пропущен, ходатайствовала о его восстановлении.

Согласно статье 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Оценивая обоснованность возражений ответчика на иск в данной части, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Факт осведомленности истца о нарушении его права в каждом конкретном случае подлежит выяснению с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик ссылался, в частности, на пункт 5.5.1.3 договора страхования, согласно которому страховое возмещение не выплачивается, если смерть страхователя (застрахованного лица) произошла в результате совершения или попытки совершения умышленного преступления страхователем (застрахованным лицом), прямо или косвенно заинтересованным в получении страхового возмещения по договору страхования.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., Норицына Л.А. напала с ножом на Шипулину Е.С. и последняя, находилась в состоянии необходимой обороны, причинила Норицыной Л.А. ножевое ранение.

Вместе с тем, с учетом смерти Норицыной Л.А. в результате ножевого ранения, нанесенного другим лицом, т.е. действий, обладающих признаками преступления, обстоятельства наступления смерти страхователя могли быть выявлены по существу только в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Указанный вывод подтверждается содержанием приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-19/2013, которым Шипулина Е.С. была признана виновной в убийстве Норицыной Л.А., а версия о том, что Норицына Л.А. напала с ножом на Шипулину Е.С. не нашла подтверждения.

Таким образом, в обстоятельствах дела о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая, заявителю стало известно после вступления в законную силу приговора Ломоносовского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 1-19/2013.

Обращение в суд по настоящему делу последовало со стороны истца ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на почтовом конверте), т.е. в пределах срока исковой давности с момента, когда заявителю стало известно о факте наступления события, обладающего признаками страхового случая.

Кроме того, суд обращает внимание, что отказ страховщика от ДД.ММ.ГГГГ направлено по обращению за выплатой не истца Гамовой Н. А., а Норицыной Н. А..

Таким образом, суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно графику страховой премии и страховой суммы, являющемуся неотъемлемой частью договора комплексного ипотечного страхования, на момент наступления страхового случая, страховая сумма по риску «смерть застрахованного лица» составляла 797795,25 руб.

По делу установлено, что на момент наступления страхового случая договор страхования не прекратил свое действие, вместе с тем, дата уплаты очередного страхового взноса (ДД.ММ.ГГГГ г.) на момент смерти Норицыной Л.А. наступила.

В деле не имеется доказательств того, что третий страховой взнос по договору в размере 3510,30 руб. (согласно графику платежей) на момент рассмотрения дела внесен.

Таким образом, разрешая спор, суд применительно к положениям статьи 954 ГК РФ, при определении подлежащей взысканию в пользу истца страховой суммыпо договору личного страхования считает возможным зачесть сумму не уплаченного третьего страхового взноса по договору в размере 3510,30 руб.

С учетом изложенного, страховая выплата в размере:

794284,95 руб. (797795,25 руб. - 3510,30 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по делу, как наследника страхователя, а наступившее событие (смерть Норицыной Л.А.) подлежит признанию страховым случаем.

На спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законодательством о страховании.

С учетом разъяснений в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в следующем размере:

794284,95 руб. страховая выплата / 2 = 397142,47 руб.

Оснований для применения к спору статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд в обстоятельствах дела не усматривает.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в размере 20 тыс. руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчик считает, что заявленный размер расходов на представителя не соответствует требованиям разумности, является завышенным.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 10000 руб.

Согласно статье 94 ГПК РФ в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности представителя в размере 1000 руб., а также расходы на проезд представителя истца для участия в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 2504,60 руб., которые подтверждаются доказательствами в деле, признаны судом разумными и обоснованными.

Оснований для взыскания с ответчика в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходов на удостоверение копии доверенности в размере 100 руб. суд по делу не усматривает.

При подаче иска в суд государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Исковые требования имущественного характера признаны судом обоснованными на сумму 794284,95 руб., госпошлина по которой составляет 11142,85 руб., и в силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина в размере 11142,85 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

искГаммовой Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признания события страховым случаем, взыскании страховой суммы, - удовлетворить частично.

Признать смерть Норицыной Л. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем по договору комплексного ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Норицыной Л. А. и Открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование».

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Гамовой Н. А. страховое возмещение в размере 794284 рубля 95 копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 397142 рубля 47 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, расходы на проезд представителя для участия в судебном заседании в размере 2504 рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего взыскать: 1204932 рубля 02 копейки.

В остальной части исковые требования Гамовой Н. А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страховой суммы, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11142 рубля 85 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2014 года