Решение по делу № 33-1499/2014 от 16.01.2014

Судья Орлова О.В. Дело № 33-1499/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ильясовой Е.Р.

при секретаре Максимовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12.02.2014

гражданское дело по иску Соколова С.М. к Тумашову В.Н. о восстановлении нарушенного права собственности и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2013.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика Тумашова В.Н. и его представителя Авотина М.В., поддержавших апелляционную жалобу, истца Соколова С.М., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов С.М. обратился в суд с иском к Тумашову В.Н., в котором просил обязать ответчика устранить наложение фактической границы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером (...) на границу принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером (...) путем переноса фактической границы из точки н5 в точку н3 на 0,92 м., из точки н10 в точку н2 на 1,80 м., сноса забора, установленного на участке истца.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: ..., ответчику – смежный земельный участок с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: .... Межевание участков проведено в (...) г. и (...) г. соответственно, они поставлены на кадастровый учет. При этом возведенный ответчиком после межевания сплошной металлический забор заходит на территорию участка истца, чем нарушает его право пользования.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что имеет место кадастровая ошибка. Фактическая граница участков была определена при их предоставлении в (...) г., отмечена металлическими трубами, по которым возведен забор. В принятии встречного иска об исправлении кадастровой ошибки судом необоснованно отказано. Не согласен с заключением эксперта, поскольку он не ответил на часть поставленных вопросов, а также использовал неверную систему координат. При этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку с изложенными в письменном виде уточненными требованиями истец в суд не обращался. Кроме того, на стадии прений суд приобщил к материалам дела представленный истцом счет на оплату экспертизы, чем нарушил процессуальный порядок.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тумашов В.Н. и его представитель Авотин М.В. доводы жалобы поддержали, просили решение отменить. Пояснили, что с самостоятельным иском об исправлении кадастровой ошибки ответчик в суд не обращался.

Истец Соколов С.М. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии не явился представитель третьего лица Новоуральского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции третье лицо извещено судом первой инстанции ( / / ). В извещении содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещение о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлено ему по почте ( / / ).

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что третье лицо знало о направлении жалобы, имело сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной его явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, его отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца Соколова С.М., ответчика Тумашова В.Н. и его представителя Авотина М.В., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что ( / / ) в ходе межевания принадлежащего истцу земельного участка местоположение смежной границы было согласовано с ответчиком. В связи с чем, при межевании участка ответчика согласование местоположения смежной с участком истца границы не проводилось.

В соответствии с выводами эксперта, сделанными по итогам проведенной по делу землеустроительной экспертизы, фактическая граница земельного участка истца не соответствует координатам и площади, которые содержатся в кадастровой выписке из государственного кадастра недвижимости, и площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права. Площадь земельного участка истца по данным государственного кадастра недвижимости составляет (...) кв.м., а фактическая площадь – (...) кв.м., т.е. на (...) кв.м. меньше. Фактическая граница земельного участка ответчика также не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте на земельный участок и свидетельстве о государственной регистрации права. Площадь земельного участка ответчика по данным государственного кадастра недвижимости составляет (...) кв.м., а фактическая площадь – (...) кв.м., т.е. на (...) кв.м. меньше. При этом фактическая граница от точки н5 до точки н10 между спорными участками не совпадает с границей земельного участка истца, указанной в ГКН, и смещена на 0,92 м. – 1,80 м. в сторону земельного участка истца.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

На основании ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в пп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пп.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что позиция истца о самовольном занятии части его земельного участка ответчиком подтверждается заключением эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, довод ответчика об отсутствии факта занятия им части участка истца, не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции. В обоснование расхождения сведений о фактической границы и сведений, содержащихся в ГКН, ответчик ссылается на наличие кадастровой ошибки, допущенной при межевании участков. Кадастровая ошибка, по мнению ответчика, заключается в несоответствии фактического местоположения земельного участка его местоположению на кадастровой карте и несоответствии систем координат, т.к. межевание выполнялось в системе координат (...) г., ошибочно принятой за местную систему координат ..., в которой должно было выполняться межевание.

Вместе с тем, допустимых и относимых доказательств наличия кадастровой ошибки в нарушение требования ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик суду не представил. Суд обоснованно не принял во внимание показания кадастрового инженера Р., проводившей межевание участков истца и ответчика, т.к. её пояснения о наличии кадастровой ошибки документально не подтверждены, утверждение о несоответствии первоначального положения земельных участков системе координат не мотивировано. Самостоятельное требование об исправлении кадастровой ошибки с учетом того, что в принятии встречного иска в рамках настоящего дела судом было отказано, ответчиком заявлено не было. С подобным иском он в суд не обращался, что подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Однако, с данным требованием ответчик не лишен возможности обратиться и в настоящее время, результат рассмотрения которого может явиться основанием для отмены данного решения в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом этого отказ суда в принятии встречного иска в рамках рассматриваемого дела не может явиться основанием для отмены решения суда.

Довод ответчика о том, что при восстановлении права истца будет нарушено его право, поскольку при имеющемся недостатке площади в размере (...) кв.м. его участок в случае смещении фактической границы станет еще меньше, судебная коллегия не принимает, т.к. местоположение смежной границы в ходе межевания участка истца с ответчиком было согласовано, данное местоположение ответчик также не оспаривал.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об устранении наложения фактической границы на его участок путем переноса этой границы до границы, установленной в результате межевания, и сноса возведенного ответчиком забора.

Следует также отметить, что в соответствии с п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Госстроем России в 2001 г., индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Таким образом, возведя глухой металлический забор между индивидуальными садовыми участками, ответчик не только самовольно занял часть принадлежащего истцу земельного участка, но и нарушил приведенные требования СНиП.

С мнением ответчика о неполноте экспертного заключения судебная коллегия не соглашается. Выводы эксперта основаны исключительно на представленных в материалы дела документах. Невозможность ответить на вопросы о возможности переноса принадлежащих ответчику объектов, находящихся на территории участка истца, и о наличии кадастровой ошибки экспертом мотивирована. Учитывая полноту экспертного заключения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе эксперта в судебном заседании.

Довод жалобы о выходе суда за пределы исковых требований также является необоснованным. Требования в том виде, в каком они были разрешены судом, были заявлены истцом в судебном заседании ( / / ) и они полностью основаны на результатах проведенной экспертизы. Поскольку в данном судебном заседании присутствовали ответчик и его представитель, которые не просили предоставить им время для подготовки по уточненным исковым требованиям, требования были основаны только на выводах эксперта и заключались лишь в уточнении точек границы земельных участков, необходимости в их представлении в письменном виде судебная коллегия не усматривает. В связи с этим указанный довод основанием для отмены решения суда не является.

Факт приобщения судом к материалам дела на стадии прений представленного истцом счета на оплату экспертизы протоколом судебного заседании от ( / / ) не подтверждается. В силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Поскольку данный факт не мог повлиять на правильность вынесенного судом решения, довод жалобы о его допущении судом отмену решения не влечет.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определил значимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, правильно сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:	Суханкин А.Н.
Судья:	Некрасова А.С.
Судья:	Ильясова Е.Р.