Решение по делу № 22-296/2018 от 17.04.2018

Судья Мельников С.Е. Дело № 22-296/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 мая 2018 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

при секретаре Бажниной Л.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Бадаевой О.С.,

осужденного Столярова А.И.,

защитника – адвоката Чепурных Д.В., представившего удостоверение № 492 и ордер № 1311,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Столярова А.И. на приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 07 марта
2018 года, которым

Столяров А. И., <...> судимый:

- 27 ноября 2015 года приговором Горномарийского районного суда Республики Марий Эл по ч. 1 ст. 119,
ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ
(с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2016 года) к лишению свободы на срок 11 месяцев. 26 октября 2016 года освобожден по отбытии наказания;

- 13 ноября 2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов. 01 февраля
2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл неотбытый срок обязательных работ заменен на 37 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

по ст. 116 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим Столярову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров путем поглощения менее строгого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года более строгим наказанием по данному приговору окончательно Столярову А.И. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Столярову А.И. наказания постановлено исчислять с 07 марта 2018 года.

Постановлено зачесть Столярову А.И. в срок отбытия наказания по данному делу срок отбытия наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 20 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 13 ноября 2017 года в период с 01 февраля 2018 года по
06 марта 2018 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Столярову А.И. изменена на заключение под стражу, Столяров А.И. взят под стражу в зале суда.

Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Столяров А.И. признан виновным и осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, а также за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Преступления совершены Столяровым А.И. при следующих обстоятельствах.

18 апреля 2017 года около 17 часов 05 минут Столяров А.И. по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, был доставлен в МО МВД России «Козьмодемьянский», расположенный по адресу: Республика Марий Эл,
г. Козьмодемьянск, ул. Гагарина, д. 56а, где в помещении комнаты для выяснения обстоятельств факта задержания или доставления лиц, доставленных в ОВД, в ходе личного досмотра Столярова А.И. из-под стельки ботинка был изъят сверток из отрезка газеты с веществом растительного происхождения – наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 8,3 г, которое Столяров А.И. незаконно хранил при себе без цели сбыта до момента изъятия.

31 июля 2017 года в период времени с 10 часов 20 минут до 11 часов Столяров А.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения <адрес>, из хулиганских побуждений выхватил из рук ранее незнакомого Г.И.В. деревянную трость и умышленно нанес ею удар по лицу Г.И.В., причинив потерпевшему телесное повреждение в виде ссадины левой скулы.

В судебном заседании суда первой инстанции Столяров А.И. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, не признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Столяров А.И. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым.

Указывает, что вину в хранении наркотического средства не признает.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела, а также в ходе расследования было выявлено много сомнений в том, что он действительно совершил данное преступление.

Обращает внимание, что накануне совершения преступления у него в квартире находились ,М.С.В., С.С.В., Е.В.В., которые могли надевать его обувь. В день совершения преступления в прихожей, где находилась его обувь, длительное время и без присмотра находился сотрудник полиции, который прибыл с бригадой скорой помощи. Считает, что сомнения в части того, что данные лица могли подложить наркотическое средство в его обувь, не были устранены ни в ходе расследования, ни в ходе следствия.

Полагает, что суд необоснованно не удовлетворил его ходатайство о допросе сотрудников скорой помощи.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Горномарийского межрайонного прокурора Глотов И.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Столярова А.И. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Столяров А.И., защитник – адвокат Чепурных Д.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просили удовлетворить. Осужденный Столяров А.И. дополнительно пояснил, что наркотическое средство ему подбросили. Полагал, что это сделал сотрудник полиции из личной неприязни к нему, так как ранее он (Столяров А.И.) был осужден по ст. 319 УК РФ. Конверты со смывом рук при нем не опечатывались, понятые расписались на незапечатанных конвертах. Также пояснил, что удара тростью Г.И.В. не наносил. Просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Прокурор Бадаева О.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Столярова А.И. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного Столярова А.И. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности
Столярова А.И. в совершении преступлений доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы осужденного в судебном заседании суда первой инстанции о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 228 УК РФ, судом тщательно проверялись и были мотивированно отвергнуты, как необоснованные и не соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие осужденного с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Виновность Столярова А.И., несмотря на отрицание им вины в хранении наркотического средства в значительном размере, подтверждается показаниями свидетелей Д.И.В., С.С.Н., З.Р.В., Т.М.Е., Н.А.С., С.С.В., ,М.С.В., протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом личного досмотра, заключениями судебных химических экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля Д.И.В. следует, что вместе с сотрудниками скорой медицинской помощи он выехал по месту жительства Столярова А.И. После того как Столярову А.И. оказали медицинскую помощь, он с целью проверки Столярова А.И. на употребление наркотических средств доставил его в МО МВД России «Козьмодемьянский». Затем в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр Столярова А.И., в ходе которого в левом ботинке
Столярова А.И. под стелькой был обнаружен и изъят сверток, внутри которого находилось растительное вещество в высушенном и измельченном состоянии.

Факт обнаружения наркотического вещества в обуви Столярова А.И. подтвердили и свидетели Т.М.Е., Н.А.С., участвовавшие в качестве понятых при проведении личного досмотра Столярова А.И., а также свидетели С.С.Н. и З.Р.В., также принимавшие участие в личном досмотре Столярова А.И.

При этом показания осужденного Столярова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что конверты со смывом рук при нем не опечатывались, а понятые расписались на незапечатанных конвертах, опровергаются показаниями понятых Т.М.Е., Н.А.С., согласно которым все конверты сотрудниками полиции были опечатаны, и только после этого они расписались на конвертах.

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются заключением судебной химической экспертизы № 2-917 от 11 мая 2017 года, согласно которому изъятое у Столярова А.И. вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой в высушенном виде на момент первоначального исследования 8,3 г.

Кроме того, из заключений судебных химических экспертиз
№ 2-918 и № 2-920 от 12 мая 2017 года следует, что в образцах смывов с рук Столярова А.И., а также в бытовом мусоре из карманов одежды
Столярова А.И. обнаружено наркотическое средство тетрагидроканнабинол в следовых количествах. Тетрагидроканнабинол является активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановлением о назначении административного наказания от 20 июня 2017 года
Столяров А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ за употребление
18 апреля 2017 года наркотического средства у себя дома по адресу: <адрес>. Данное постановление, согласно пояснениям самого осужденного
Столярова А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обжаловано не было и вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что причастность к совершению преступления других лиц тщательно проверялась, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Так, из показаний свидетелей С.С.В., ,М.С.В. следует, что 16 апреля 2017 года они распивали спиртное в квартире Столярова А.И. Когда спиртное закончилось, они пошли к К.А., а Е.В.В. ушел домой. Купив спиртного, они снова пришли к Столярову А.И., где продолжили употреблять спиртное. Когда они были у Столярова А.И., то его ботинки не одевали. Также пояснили, что были у Столярова А.И. только
16 апреля 2017 года.

Свидетель С.З.В. показала, что 16 апреля 2017 года дома находились С.И.П., Столяров А.И. и С.С.В., который потом ушел. На следующий день 17 апреля 2017 года к Столярову А.И. тоже приходили его знакомые, кто именно, не знает, слышала только их голоса. Во время распития спиртного кто-то из них выходил из квартиры, при этом одевал обувь, принадлежащую Столярову А.И., так как она слышала, как у Столярова А.И. спрашивали разрешения надеть его обувь.

При этом показания свидетеля С.З.В. противоречат показаниям свидетелей С.С.В., ,М.С.В., которые показали, что 17 апреля 2017 года, когда С.З.В. якобы слышала, как знакомые Столярова А.И. просили разрешения надеть его обувь, никто из них не был в квартире Столярова А.И.

Таким образом, версия осужденного о принадлежности наркотического вещества С.С.В., ,М.С.В., Е.В.В. судом первой инстанции проанализирована, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данная версия является способом защиты Столярова А.И. от предъявленного обвинения.

Доводы о личных неприязненных отношениях со стороны сотрудника полиции Д.И.В., высказанные осужденным Столяровым А.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, носят характер предположений, не основанных на объективных доказательствах, установленных в ходе судебного разбирательства, а потому являются необоснованным.

В судебном заседании Столяров А.И. отрицал нанесение Г.И.В. удара тростью, указал, что ему не понравились грубые замечания, которые в его адрес высказали Г.З.И. и Г.И.В. В суде апелляционной инстанции осужденный Столяров А.И. также пояснил, что удара
Г.И.В. не наносил.

Виновность Столярова А.И. в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, подтверждается показаниями потерпевшего Г.И.В., законного представителя Г.В.И., свидетелей Г.З.И., Д.Г.А., заключением судебно-медицинской экспертизы № 83-МД от 07 августа 2017 года.

Изложение содержания и анализ вышеперечисленных доказательств суд привел в приговоре, дав им надлежащую оценку.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего Г.И.В., согласно которым к нему подбежал незнакомый парень, взял из его руки трость и ударил один раз тростью по лицу. От удара он упал на землю, ему стало плохо, было больно, у него потекла кровь из раны на лице, и на некоторое время он потерял сознание. До того, как Столяров А.И. стал его избивать, он с ним не ругался, удары были для него неожиданными.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшего Г.И.В., способных повлиять на выводы суда о виновности Столярова А.И., не усматривается.

Оснований полагать, что потерпевший Г.И.В. оговорил
Столярова А.И., также не имеется.

Показания потерпевшего Г.И.В. об обстоятельствах дела являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими собранными доказательствами.

Так, показания потерпевшего Г.И.В. об отсутствии у него конфликта со Столяровым А.И. подтверждаются показаниями свидетеля Г.З.И. из которых следует, что во время их разговора с Г.И.В. она видела, что на балконе своей квартиры стоит Столяров А.И. в состоянии алкогольного опьянения и выкрикивает какие-то бранные слова. В разговор со Столяровым А.И. ни она, ни Г.И.В. не вступали. Поговорив с Г.И.В., она ушла, а Г.И.В. остался на лавочке.

Показания Столярова А.И. о том, что он не наносил Г.И.В. удара тростью, опровергаются не только показаниями потерпевшего Г.И.В., но и показаниями свидетеля Д.Г.А., из которых следует, что она слышала, как Столяров А.И. в состоянии опьянения выкрикивал бранные слова. Она видела, что Г.И.В., встав с лавки и опираясь на трость, пошел в сторону шестого подъезда, и в этот момент из подъезда выбежал Столяров А.И. и побежал в сторону Г.И.В. со словами: «Я тебя сейчас убью, и палка тебе не поможет». Она выбежала на улицу и увидела, что Столяров А.И. подбежал к Г.И.В. и начал отбирать у него трость, но Г.И.В. трость не отдавал, и тогда
Столяров А.И. ударил его по лицу рукой, после чего Г.И.В. отпустил трость и упал на землю, трость оказалась в руках у Столярова А.И. Тростью Столяров А.И. ударил несколько раз Г.И.В. по различным частям тела.

Законный представитель потерпевшего Г.В.И. в суде показал, что со слов отца ему стало известно, что к нему подбежал ранее незнакомый парень, выхватил из его рук трость и нанес ему тростью удар по лицу, отчего он упал на землю. Травма на лице у Г.И.В. была сильная, гематома долго не проходила.

Объективно показания потерпевшего, свидетелей подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № 83-МД от 07 августа
2017 года, согласно которому у Г.И.В. обнаружено повреждение в виде ссадины левой скулы, возникшей от касательного действия тупого твердого предмета, от 1-го травматического воздействия. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому критерию относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека. Данное повреждение могло возникнуть от удара деревянной тростью.

Указанное телесное повреждение потерпевшему Г.И.В. причинено Столяровым А.И. из хулиганских побуждений, поскольку было сопряжено с грубым нарушением общественного порядка в общественном месте - во дворе жилого дома - при явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам морали.

Давая юридическую оценку действиям Столярова А.И., суд первой инстанции исходил из показаний потерпевшего Г.И.В., свидетеля Г.З.И. о том, что до совершения преступлений Г.И.В. не был знаком со Столяровым А.И., и никаких противоправных действий в отношении него потерпевший не предпринимал.

Таким образом, побудительным мотивом действий Столярова А.И. явилось желание противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение и пренебрежение к общественному порядку, человеческому достоинству и общепринятым нормам морали, в связи с чем вывод суда о совершении Столяровым А.И. насильственных действий в отношении Г.И.В. из хулиганских побуждений, является правильным.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно, вопреки доводам осужденного об обратном. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, обоснованность принятых по ним решений сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что по делу не были допрошены свидетели
С.Н.В., К.О.А., на что осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, не влияет на выводы суда о виновности
Столярова А.И. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 228 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство о допросе в качестве свидетелей С.Н.В. и К.О.А., осужденным мотивировано выяснением обстоятельств нахождения или не нахождения его 18 апреля 2017 года в состоянии наркотического опьянения. Данные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу, в том числе принимая во внимание постановление судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 20 июня
2017 года, которым Столяров А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, за употребление наркотического средства 18 апреля 2017 года.

Вопреки доводам жалобы, исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Столярова А.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, по ст. 116 УК РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Столярову А.И. наказание, суд признал: <...>, а по преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ, также принесение извинений потерпевшему, частичное признание вины.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде исправительных работ по ст. 116 УК РФ и отсутствии оснований для применения ч. 1 ст. 62, 64,
73 УК РФ, надлежаще мотивированы в приговоре.

Наказание Столярову А.И. назначено в соответствии с требованиями
ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений
53.1, 72.1, 82.1 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Так, указывая во вводной части приговора о судимости Столярова А.И. по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2014 года, которым Столяров А.И. был осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев, суд не учел положения ч. 6 ст. 86 УК РФ, согласно которой погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с ней.

Согласно п. «б» ч. 2 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении 1 года после отбытия наказания. При этом, по смыслу уголовного закона, при замене неотбытой части наказания другим его видом срок погашения судимости надлежит исчислять исходя из вида наказания, назначенного по приговору суда.

Таким образом, судимость Столярова А.И., осужденного к исправительным работам, которому эта мера наказания была заменена лишением свободы, погашается по основаниям, указанным в п. «б» ч. 2
ст. 86 УК РФ, то есть как в отношении лица, осуждавшегося к исправительным работам, по истечении 1 года со дня отбытия им наказания.

С учетом того, что Столяров А.И. был освобожден из мест лишения свободы 08 декабря 2014 года по отбытии наказания, на момент совершения им преступлений 18 апреля 2017 года и 31 июля 2017 года судимость по приговору от 24 июня 2014 года была погашена, в связи с чем указание о ее наличии подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора, в том числе на назначенное Столярову А.И. наказание.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Столярова А.И. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от
07 марта 2018 года в отношении Столярова А. И. изменить.

Исключить из вводной части указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл от 24 июня 2014 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Столярова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий         А.П. Сутырин