Председательствующий судья
Васильева Л.Д. дело № 7-12-5/2017
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите 16 января 2017 года жалобу директора УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» Рыхлова Е.В. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России»),
установил:
постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 18 октября 2016 года ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 14 статьи 7.13 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, директор УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» Рыхлов Е.В. просит об отмене состоявшегося постановления. Полагает, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ истек. Кроме того, указывает на то, что о месте и времени судебного разбирательства ФГУП «Почта России» не уведомлялось. Одновременно Рыхловым Е.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования.
ФГУП «Почта России» извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. 101) своего представителя в суд не направило.
Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено судьей районного суда 18 октября 2016 года, жалоба на данная постановление направлена посредством почтовой связи 15 октября 2016 года, следовательно, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ десятисуточный срок не пропущен.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 7.13 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия.
В соответствии с части 3 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия.
Из материалов дела видно, что с 4 по 19 июля 2016 года Министерством культуры Забайкальского края на основании приказа № 90/ОД от 7 июня 2016 года в отношении ФГУП «Почта России» проведена плановая, выездная, документарная проверка на предмет соблюдения требований, установленных федеральным законодательством в сфере охраны объектов культурного наследия, по объекту культурного наследия регионального значения Усадьба. Дом каменный двухэтажный, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Нерчинск, ул. Советская, д. 57.
В ходе проверки было установлено, что на указанном объекте пользователем ФГУП «Почта России» в нарушение пункта 1,2 статьи 47.2, пункта 1,2 статьи 47.3 Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», акта технического состояния № 15 от 20.11.2006 года, являющегося приложением к охранному обязательству № 241, не проведены работы по сохранению объекта культурного наследия. В результате бездействия пользователем был нарушен пункт 2 охранного обязательства № 241, которым предусмотрено, что пользователь обязан обеспечивать режим содержания памятника, а также проводить ремонтные, реставрационные и консервационные работы, предусмотренные актом технического состояния, составляющим неделимое целое с охранным обязательством.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФГУП «Почта России» протокола об административном правонарушении и последующем его привлечением к административной ответственности по части 1 статьи 7.13 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения ФГУП «Почта России» подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки от 21 июля 2016 г., актом осмотра от 4 июля 2016 г. с фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 10 августа 2016 г., охранным обязательством от 14 декабря 2006 г., актом технического состояния памятника истории и культуры от 20 ноября 2006 г.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования вышеприведенных доказательств правильно установил обстоятельства совершения ФГУП «Почта России» указанного выше административного правонарушения и сделал обоснованный вывод о виновности ФГУП «Почта России».
Довод жалобы о том, что вменяемое ФГУП «Почта России» административное правонарушение не может быть квалифицировано в качестве длящегося, поскольку обязанности по выполнению ремонта здания должны быть выполнены до срока указанного в охранном обязательстве, судья районного суда также правильно признал несостоятельным.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Как указал Верховный Суд РФ, такие обязанности могут быть возложены нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности, послужило в том числе несоблюдение им положений действующего законодательства, выразившееся в использовании объекта культурного наследия, приспособленного под почту, с нарушением требований по сохранению, использованию объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации.
Анализ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела свидетельствует о том, что в данном случае речь идет не о конкретных одномоментных действиях, имеющих определенные дату и время их совершения, а о длительном, происходящим на протяжении определенного периода времени и продолжающемся на момент проведения проверки противоправном деянии, а именно - в использовании, что указывает на длящийся характер совершенного ФГУП «Почта России» нарушения.
Что касается нарушения ФГУП «Почта России» требований сохранения и использования объекта культурного наследия, выразившегося в ненадлежащем содержании здания – не проведения ремонтных работ по сохранению объекта культурного наследия, то по характеру объективной стороны указанное нарушение также является длящимся.
Следовательно, срок давности привлечения ФГУП «Почта России» к административной ответственности по настоящему делу необходимо исчислять со дня обнаружения административного правонарушения.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях допущенных судом при рассмотрении дела, это не уведомления ФГУП «Почта России» о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению.
В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя лица привлекаемого к административной ответственности с приложенной доверенностью данного представителя (л.д.57, 58) таким образом, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии законного представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, жалоба директор УФПС Забайкальского края – филиала ФГУП «Почта России» Рыхлова Е.В. не подлежит удовлетворению, поскольку судебный акт является законным и обоснованным, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности выводов судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.13 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░ ░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>