Решение по делу № 2-382/2016 (2-4726/2015;) от 16.12.2015

Дело № 2-382/2016                                         

мотивированное решение изготовлено 04.04.2016 ( с учетом выходных дней 02.04.2016 и 03.04.2016)            

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Первоуральск 28 марта 2016 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пшевалковской Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-382/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование » к Мокрушиной Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование » обратилось в суд с иском к Мокрушиной Е.Ю. с требованием о взыскании суммы оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю Mercedes МL-350, государственный регистрационный знак №, застрахованному по риску КАСКО в ООО «Зетта Страхование» (прежнее наименование ООО СК «Цюрих») по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены во время осмотра автомобиля независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате того, что Воробьева Е.Ю., управляла автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации. На момент ДТП гражданская ответственность Мокрушиной Е.Ю (до брака Воробьева Е.Ю.) была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный автомобилю Mercedes- МL-350 составил <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что ущерб страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Истец обратился в страховую компанию ответчика с требованием добровольного возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах лимита ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей. При подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Представитель истца ООО «Зетта Страхование » в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Мокрушина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель Мокрушиной Е.Ю. Кондратьева Е.О. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признала.

Представитель Мокрушиной Е.Ю. (до брака Воробьева Е.Ю) Едрышов М.И. в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Мокрушина Е.Ю. (до брака Воробьева Е.Ю) управляла автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № На <адрес> при совершении Мокрушиной Е.Ю. маневра порота направо произошло дорожно-транспортное происшествие. Мокрушина Е.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД, однако третье лицо Наймушин Е.О., управляя автомобилем Mercedes- МL-350, государственный регистрационный номер № ехал по обочине, за что также был привлечен к административной ответственности по п.9.9.ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине третьего лица Наймушина Е.О., поскольку он двигался по обочине, что прямо запрещено ПДД. Мокрушина Е.Ю. совершала маневр, при повороте направо водитель должен уступить дорогу тем, кто имеет преимущество. Однако, п.9.9 ПДД РФ запрещается езда по обочине, в соответствии с п.1.2 ПДД РФ уступить дорогу должен водитель, который имеет преимущественное право, следовательно Наймушин Е.О. преимущества в движении не имел. Считает виновником в ДТП Наймушина Е.О.

Третьи лица Наймушин Е.Ю., Мелихов А.В. в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно справке ГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут на 27 км автодороги <адрес> <адрес> произошло столкновение двух машин: ВАЗ-2102 и Мерседес МL-350 (л.д.26). Водитель автомобиля ВАЗ-2102 при повороте направо не заняла крайнее положение на проезжей части дороги, допустила столкновение с автомобилем Мерседес МL-350. Мокрушина Е.Ю. (Воробьева Е.Ю) была привлечена к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 ПДД РФ. Постановление об административном правонарушении Мокрушиной Е.Ю. (Воробьевой Е.Ю) не обжаловано, вступило в законную силу (л.д.27). Автомобиль Mercedes-Benz МL-350 на момент ДТП был застрахован по риску КАСКО в ООО СК «Цюрих» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес МL-350 составила <данные изъяты> коп. Фактически истцом за ремонт транспортного средства ИП ФИО9 оплачена сумма <данные изъяты> руб. –по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40) и сумма <данные изъяты> коп.- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52). В соответствии с предварительным заказ-нарядом на работы № ИП ФИО9 стоимость запчастей и материалов автомобиля Mercedes-Benz составила <данные изъяты> рублей (л.д. 35-36), представлен акт на выполненные работы к договору заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ также на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.37-38). По договору заказ-наряду на работы № ИП ФИО9 стоимость ремонта составила <данные изъяты> коп (л.д.42-43)

Таким образом, поскольку истец выплатил выгодоприобретателю сумму страхового возмещения путем осуществления оплаты ремонта в специализированную организацию, к истцу в силу вышеуказанных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается вина Мокрушиной Е.Ю. в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mercedes-Benz МL-350, и наступил страховой случай.

Пункты 8.2, 8.5 Правил дорожного движения РФ обязывают водителей транспортных средств перед выполнение поворота направо или разворота заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При этом водителям необходимо заблаговременно подавать сигналы указателями поворота, которые не должны вводить в заблуждение других участников движения. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с конструкцией нормы пункта 8.1 Правил дорожного движения именно на водителя, осуществляющего поворот, возлагается обязанность по обеспечению безопасности совершаемого маневра.

Как установлено материалами дела, не оспаривалось участниками процесса, ДТП произошло при выполнении водителем Мокрушиной Е.Ю. маневра - поворота направо.

Таким образом, по положению приведенных выше пунктов Правилам дорожного движения РФ, водитель Мокрушина Е.Ю., обязана была соответствующим образом оценить не только действия других участников дорожного движения, участок дороги и зону видимости, но осуществить маневр таким образом, чтобы не создавать помех для движущихся в попутном направлении транспортных средств.

Из рапорта инспектора ДПС ОРДС ГИБДД отдела МВД Российской Федерации по городу Первоуральску ФИО10 следует, что водитель Воробьева Е.Ю при повороте направо не заняла соответствующее крайнее правое положение на проезжей части дороги, допустив столкновение с автомобилем Мерседес Бенц, государственный номер №

Указанные обстоятельства, подтверждаются схемой ДТП, составленной инспектором ДПС, подписанной участниками происшествия (ДТП), понятыми, которые ими не оспаривались, протоколом по делу об административном правонарушении, свидетельствующие о том, что механизм повреждений автомобилей транспортных средств находится в прямой причинной связи с нарушением (несоблюдением) водителем Мокрушиной Е.Ю. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ.

Довод представителя ответчика Мокрушиной Е.Ю., Едрышова М.И. о том, что поскольку третьим лицом Наймушиным Е.О. был нарушен п.9.9 ПДД РФ, согласно которому движение транспортных средств по обочинам запрещено, в связи с чем, водитель Наймушин Е.Ю. не имел преимущественного права движения, а у водителя Мокрушиной Е.Ю. при повороте направо отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине транспортному средству под управлением Наймушина Е.О. суд считает не состоятельным.
Автомобиль под управлением Наймушина Е.О. не имел бы преимущества в движении, только при соблюдении Мокрушиной Е.Ю. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении маневра поворота направо с соответствующего крайнего положения на проезжей части.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что именно водителем Мокрушиной Е.Ю. (до брака Воробьева Е.Ю.) были нарушены указанные выше пункты ПДД РФ, которые привели к возникновению опасности для других участников движения и столкновению с транспортным средством под управлением водителя Наймушина Е.О.

Из искового заявления следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес МL-350 определена в размере <данные изъяты>. + <данные изъяты> без учета износа деталей, узлов и агрегатов. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> коп.

Однако, суд не может согласиться с размером ущерба страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., который выплатил истец выгодоприобретателю путем осуществления оплаты ремонта в специализированную организацию, по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Учет при определении размера восстановительных расходов износа деталей, узлов и агрегатов соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние (на день происшествия), исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как было указано выше, ООО "Зетта Страхование " выплатило страховое возмещение потерпевшему по условиям договора добровольного страхования без учета износа застрахованного транспортного средства.

Между тем, выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего объема права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

С учетом изложенного, суд считает, что ООО "Зетта Страхование " в силу ст. 15, 1064, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения ущерба от причинителя вреда исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей, то есть в размере <данные изъяты> коп. ( из расчета <данные изъяты> руб.выплаченная сумма ООО «Росгосстрах» ).

На основании изложенного, исковые требования ООО «Зетта Страхование » о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В учетом изложенного с ответчика в пользу истца ООО «Зетта Страхование » подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Мокрушиной Елене Юрьевне о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Мокрушиной Елены Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья О.А.Рудковская