Решение по делу № 2-11/2019 (2-3092/2018;) ~ М-2815/2018 от 23.08.2018

№2-11/2019

                     РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2019 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

С участием адвоката Прошиной М.Н.,

При секретаре Шуваловой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усковой Н.А. к Шустову К.В. и Шустову А.К. об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество, выделении доли и включении в наследственную массу, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности в порядке наследования

                     УСТАНОВИЛ:

Истец Ускова Н.А. мотивирует свои требования тем, что Шустов К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово – Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, являлся собственником жилого дома, назначение: жилое 1 этажный, общая площадь 92,6 кв.м. инв. №, в составе строений лит.A, A1, А2, а, а1, Г, Г1, ГЗ, Г4, Г2, Г5, Г6, адрес объекта: <адрес>. Свидетельство о праве на наследство по завещанию, было выдано на основании решения Орехово – Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация права собственности ранее не производилась. Кроме того, Шустов К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Орехово - Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, являлся собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства ( приусадебные участки), общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: <адрес>. Согласно предоставленным документам, а именно, кадастровому паспорту на домовладение по состоянию на 2009 год, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) спорного дома является 1922 год. Из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яшковой Е.М. и матерью ответчика Шустовой А.Ф., следует, что указанное домовладение, было расположено на участке 0,10 Га и состояло из жилого деревянного дома размером 5,5 х 6м крытого железом, кухни размером 5,5x4 м, крыльца размером 2,2x2 м, двора размером 5,5 х5 м, бани размером 3x3м. Остальные спорные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в 2010 году, то есть, тогда, когда ответчик Шустов К.В. состоял в браке с матерью истицы Шустовой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Супруги Шустова Г.Н. и Шустов К.В. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Шустовой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что постройки - лит. А1 жилая пристройка, общей площадью 27,9 кв.м., лит. А2 жилая пристройка, общей площадью 4,9 кв.м., лит.а веранда, общая площадь 20,2 кв.м., лит a1, веранда, общая площадь 24,09 кв.м., лит.Г сарай, общей площадью 29,8 кв.м., лит.Г3 баня, общей площадью 57,2 кв.м., лит.Г4 навес общей площадью 18,8 кв.м.; лит. Г6 беседка, общей площадью 5,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов. В судебном заседании истец Ускова Н.А. пояснила суду, что её мать Шустова Г.Н. в период брака с Шустовым К.В. произвели пристройки к жилому дому лит.А, принадлежащему на праве собственности матери ответчика Шустовой А.Ф. № в д.Внуково, а именно: построены в период брака лит.А1 в 1991-1992 годах, лит.А2 – 2006 году, лит.а - 2008 году, лит.а1 - 2009-2010 годах, лит.Г - 2005 году, лит.Г3 - 2006-2008 годах, лит.Г4 - 2009-2010 годах, лит.Г6 - 2014 году, дом газифицирован и переоборудован в связи с этим в 2015 году, при этом хозяйственные постройки лит.Г1, Г2, Г5 не перестраивались. А также пояснила, что её мать Шустова Г.Н. в период брака с Шустовым К.В. стали проживать в пристроенной части дома лит.А1 сразу после её постройки в 1992 году. Истец полагает, что в период брака Шустовой Г.Н. и Шустова К.В., был увеличен земельный участок Шустовой А.Ф. при <адрес> д.Внуково, который в настоящее время составляет 4000 кв.м., кадастровый номер земельного участка согласно выписке ЕГРН №. В настоящее время, на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, собственником спорного дома и земельного участка площадью 4000 кв.м. является Шустов А.К.. Истец считает, что ответчик Шустов К.В. не вправе был наследовать, затем дарить целое имущество ( жилой дом и земельный участок), поскольку часть этого имущества была приобретена и построена супругами в период брака, и которое подлежит в равных долях матери истца и её супругу Шустову К.В., следовательно подлежат выделению и включению в наследственную массу после смерти Шустовой Г.Н.. Поэтому истец уточнила исковые требования с учетом выводов судебно-технической экспертизы и просит суд: 1) определить долю супругов Шустовой Г.Н. и Шустова К.В. в размере 71/100 в праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м. и расположенный на нем <адрес>, принадлежавший на праве собственности Шустовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и исключить из наследственного имущества последней; 2) определить долю Шустовой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в размере 71/100 в составе совместной собственности супругов в праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м. и расположенный на нем <адрес> принадлежавший на праве собственности Шустовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и включить в наследственную массу Шустовой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ; 3) признать недействительными в части свидетельства праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные на имя Шутова К.В. на право собственности соответственно на земельный участок площадью 4000 кв.м. и расположенный на нем <адрес>, выданные после смерти Шустовой А.Ф., умершей ДД.ММ.ГГГГ; 4) признать недействительным в части договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Шустовым К.В. и Шустовым А.К., дарения земельного участка площадью 4000 кв.м. и расположенного на нем <адрес>; 5) прекратить право собственности Шустова А.К. на целые земельный участок площадью 4000 кв.м. и расположенный на нем <адрес>; 6) признать право собственности Усковой Н.А. на 11,83/100 (так в иске) долю в праве собственности на земельный участок площадью 4000 кв.м. и расположенный на нем <адрес>, после смерти матери Шустовой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчики Шустов К.В. и Шустов А.К. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что дом и земельный участок при <адрес> принадлежал на праве собственности матери ответчика Шустовой А.Ф., указанное имущество перешло по наследству по завещанию к Шустову К.В. после смерти его матери как единое целое, не является совместно нажитым в браке с Шустовой Г.Н. имуществом, последняя при жизни не заявляла никаких требований, просили в иске отказать.

Третье лицо без самостоятельных требований Хомякова С.А. в судебном заседании исковые требования Усковой Н.А. поддержала, просила их удовлетворить, пояснения, данные истицей Усковой Н.А. поддержала.

Суд, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, эксперта Нижегородова Я.М., оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Шустова А.Ф. ( запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ГУ ЗАГС МО Орехово-Зуевское УЗАГС). После её смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома <адрес> и земельного участка при доме площадью 4000 кв.м., расположенных <адрес>.

Жилой <адрес> принадлежит наследодателю Шустовой А.Ф. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Яшковой Е.М. и Шустовой А.Ф., и решения Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу.

Земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 4000 кв.м. кадастровым № принадлежит наследодателю Шустовой А.Ф. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного Главой администрации Беззубовского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № МО-24-2-166.

Судом установлено, что при жизни наследодателя Шустовой А.Ф. была произведена реконструкция спорного дома, поскольку из договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ дома следует, что указанное домовладение, было расположено на участке 0,10 Га и состояло из жилого деревянного дома размером 5,5 х 6м крытого железом, кухни размером 5,5x4 м, крыльца размером 2,2x2 м, двора размером 5,5 х5 м, бани размером 3x3м, а решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что Шустова А.Ф., умершая ДД.ММ.ГГГГ, владела на праве собственности жилым домом № со служебными постройками и сооружениями в составе строений: жилым домом (лит. А), жилой пристройкой (лит. А1), жилой пристройкой (лит. А2), верандой (лит. а); верандой (лит. a1), сараем (лит. Г), сараем (лит. Г1), баней (лит. ГЗ); навесом (лит. Г4); сараем (лит. Г5), беседкой (лит. Г6), колодцем (лит. Г2) в д.Внуково Ильинского сельского поселения Орехово-Зуевского района Московской области.

Из технического паспорта на жилой <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что самовольных построек при доме не установлено. Иной технической документации, кроме указанного технического паспорта, на домовладение в ходе судебного разбирательства не представлено.

После смерти Шустовой А.Ф. наследником по завещанию является её сын Шустов К.В., который на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Орехово – Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой И.Н. реестровый №, стал собственником жилого дома, назначение: жилое 1 этажный, общая площадь 92,6 кв.м. инв. №, в составе строений лит.A, A1, А2, а, а1, Г, Г1, ГЗ, Г4, Г2, Г5, Г6, адрес объекта: <адрес>.

Также Шустов К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного нотариусом Орехово - Зуевского нотариального округа Московской области Зайцевой И.Н. ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, стал собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 4000 кв.м., адрес объекта: <адрес>

В настоящее время земельный участок площадью 4000 кв.м. и расположенное на нем домовладение <адрес> принадлежит на праве собственности Шустову А.К. на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шустовым К.В. и Шустовым А.К., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ускова Н.А. считает, что Шустов К.В. не вправе был наследовать, а затем распоряжаться спорным целым недвижимым имуществом, поскольку в указанном недвижимом имуществе имеется доля умершей матери истицы Шустовой Г.Н., состоявшей в браке с Шустовым К.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по день её смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Ускова Н.А. пояснила суду, что основывает свои требования на том, что согласно техническому паспорту на домовладение по состоянию на 2009 год дом построен в 1922 году. Из договора дарения от 26.08.1969 года, заключенного между Яшковой Е.М. и матерью ответчика Шустовой А.Ф., следует, что указанное домовладение, было расположено на участке 0,10 Га и состояло из жилого деревянного дома размером 5,5 х 6м крытого железом, кухни размером 5,5x4 м, крыльца размером 2,2x2 м, двора размером 5,5 х5 м, бани размером 3x3м. А в техническом паспорте на спорный жилой дом по состоянию на 20.10.2009 года общая площадь жилого дома составляет 92,6 кв.м.. Жилой дом такой площади и хозяйственные постройки при доме были зарегистрированы в установленном порядке в 2010 году при оформлении Шустовым К.В. наследства, то есть, тогда, когда ответчик Шустов К.В. состоял в браке с матерью истицы Шустовой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что постройки - лит. А1 жилая пристройка, общей площадью 27,9 кв.м., лит. А2 жилая пристройка, общей площадью 4,9 кв.м., лит. а веранда, общая площадь 20,2 кв.м., лит a1, веранда, общая площадь 24,09 кв.м., лит. Г сарай, общей площадью 29,8 кв.м., лит. Г3 баня, общей площадью 57,2 кв.м., лит.Г4 навес общей площадью 18,8 кв.м.; лит. Г6 беседка, общей площадью 5,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, являются совместной собственностью супругов Шустовой Г.Н. и Шустова К.В., которые состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти Шустовой Г.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же период проживали в спорном жилом доме.

В судебном заседании истец Ускова Н.А. пояснила суду, что её мать Шустова Г.Н. в период брака с Шустовым К.В. произвели пристройки к жилому дому лит.А, принадлежащему на праве собственности матери ответчика Шустовой А.Ф. <адрес>, а именно: построены в период брака лит.А1 в 1991-1992 годах, лит.А2 – 2006 году, лит.а -2008 году, лит.а1 – 2009-2010 годах, лит.Г-2005 году, лит.Г3-2006-2008 годах, лит.Г4 - 2009-2010 годах, лит.Г6 - 2014 году, дом газифицирован и переоборудован в связи с этим в 2015 году, при этом хозяйственные постройки лит.Г1, Г2, Г5 не перестраивались. А также пояснила, что её мать Шустова Г.Н. в период брака с Шустовым К.В. стали проживать в пристроенной части дома лит.А1 сразу после её постройки в 1992 году. Истец также полагает, что в период брака Шустовой Г.Н. и Шустова К.В., был увеличен земельный участок Шустовой А.Ф. при <адрес>, который в настоящее время составляет 4000 кв.м., кадастровый номер земельного участка согласно выписке ЕГРН №.

Ответчики Шустов К.В. и Шустов А.К. пояснили суду, что домовладение <адрес> в составе строений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 20.10.2009 года, то есть лит.А1, А2, а, а1, уже были выстроены до 1982 года для проживания семьи Шустова К.В. в первом браке, в этой части дома Шустов К.В. проживал со своей первой женой и детьми, а в лит.А проживала собственник дома Шустова А.Ф. (мать ответчика Шустова К.В. и собственник жилого дома). Со своей второй женой Шустовой Г.Н. ( матерью истицы Усковой Н.А. и 3-его лица Хомяковой С.А. ) ответчик Шустов К.В. стал проживать в спорном доме с 1996 года, ответчик зарегистрировался по месту жительства в доме с 1994 года, а его жена Шустова Г.Н. никогда не была зарегистрирована в спорном доме, хотя и проживала в нем фактически до дня своей смерти в 2016 году, но зарегистрирована по месту жительства она была в своей квартире в <адрес> <адрес>. На момент начала проживания в спорном доме после регистрации брака в 1991 году супругов Шустова К.В. и Шустовой Г.Н. домовладение <адрес> уже состояло из строений, указанных в техническом паспорте по состоянию на 20.10.2009 года. В период брака лит.А2-туалет из холодного помещения переоборудован в теплое помещение в 1998 году, крыльцо лит.а1 было обновлено в 2000 году и дом по фасаду обложен кирпичом, хозяйственные постройки лит.Г, Г3, Г6, Г4 построены или восстановлены в 2000-2002 годах. Дом газифицирован и переоборудован в связи с этим в 2015 году.

На основании представленных документов и пояснений сторон по делу, свидетелей Миронова Н.С., Мироновой А.С., Коршуновой Е.В., суд приходит к выводу, что реконструкция принадлежащего матери ответчика Шустова К.В. Шустовой А.Ф. жилого дома, состоявшего из лит.А, а именно, пристройки жилые лит.А1 и лит.А2, а также холодные пристройки лит.а,а1 построены в период жизни и до смерти Шустовой А.Ф. - собственника жилого дома и земельного участка, который был выделен Шустовой А.Ф. в предусмотренном законом порядке как собственнику расположенного на данном земельном участке жилого дома с хозяйственными постройками в ходе земельной реформы на основании постановления органа местного самоуправления – Главы администрации Беззубовского сельского Совета Орехово-Зуевского района Московской области. Суд положительно оценил пояснения свидетелей Миронова Н.С., Мироновой А.С., Коршуновой Е.В., поскольку они родственниками сторон не являются, а свидетель Миронов Н.С. производил строительство жилой пристройки к дому, свидетели предупреждены судом об ответственности в установленном порядке. Доказательства того, что земельный участок при спорном доме площадью 4000 кв.м. был увеличен в период брака супругов Шустовых либо был выделен кому-либо из супругов Шустовых суду не представлено.

Суд критически оценивает и не принимает во внимание пояснения свидетелей Акимовой Л.С. и Хаматгалиева Д.Р., поскольку они являются неконкретными, а также критически относится к пояснениям свидетелей Глебовой В.О. и Казаковой Е.Н., они не принимаются судом, поскольку свидетели 1990 и 1989 года рождения, являются близкими родственниками истицы и были в детском возрасте в периоды времени, по которым давали суду пояснения по обстоятельствам дела.

В период после вступления в наследство после смерти матери Шустовой А.Ф., её сын Шустов К.В., став собственником жилого дома и земельного участка в порядке наследства по завещанию, произвел газификацию жилого дома в 2015 году и связанное с этим переоборудование жилого дома. В силу ст.68 ГПК РФ данный факт суд считает установленным, поскольку стороны по делу данный факт подтвердили в судебном заседании.

    Пунктом 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в п.1-1 (в редакции от 21 декабря 1993 года) с изменениями и дополнениями разъяснено, что при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Таким образом, неотделимые от основного объекта общей собственности улучшения становятся объектом общей совместной собственности всех участников. Произведший их участник может требовать соразмерного увеличения своей доли в праве на общее имущество, если он осуществил такие улучшения за свой счет и с соблюдением установленного порядка использования общего имущества.

При таком положении юридически значимыми обстоятельствами в рамках спорных правоотношений является производство заинтересованным лицом ( как правило истцом) за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на это лицо.

Под соблюдением установленного порядка использования общего имущества следует понимать необходимость получения согласия всех сособственников на внесение в имущество улучшений, в данном случае получение одним сособственником согласия другого участника долевой собственности на производство ремонта, в результате которых предполагается возникновение неотделимых улучшений общего имущества.

Таким образом, поскольку Шустов К.В. ( сын собственника имущества), как и его супруга Шустова Г.Н., в период проживания в спорном доме при жизни собственника дома Шустровой А.Ф., если даже в этом доме производились какие-либо улучшения, но достоверных доказательств чего суду не представлено, о чем выводы сделаны выше, они не являлись собственниками спорного домовладения, никаких договоров и соглашений о создании совместной собственности или долевой собственности с собственником жилого дома Шустовой А.Ф. не заключалось, на иждивении ответчика Шустова К.В. его мать Шустова А.Ф. не находилась, так как получала пенсию, являлась ветераном ВОВ, что стороны подтвердили в судебном заседании, доказательств обратного суду не представлено. Поэтому заявленные исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов Шустова К.В. и Шустровой Г.Н. возведенных пристроек лит.А1, А2, а, а1 к жилому дому и хозяйственных построек в размере 71/100 долей спорного дома ввиду создания за счет супругов приходящихся на указанную долю неотделимых улучшений к дому, не подлежат удовлетворению.

Положения ст.34, ч.1 ст.36, ст.37 СК РФ к созданию спорного недвижимого имущества, перечисленного истцом в иске, применяться не могут, поскольку до момента смерти 16.12.2006 года наследодателя Шустовой А.Ф. спорный дом и земельный участок одному из супругов Шустову К.В. не принадлежали.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное домовладение <адрес> в составе строений лит. А, А1, А2, а, а1 (объект индивидуального жилищного строительства) с хозяйственными постройками является объектом наследственного имущества. Достоверных доказательств иного истец суду не представила, а именно, документов технической инвентаризации, документов о затраченных и оплаченных материалов и работ, о времени проведения пристроек жилого дома и хозяйственных построек не представлено.

Согласно ст.35 Конституции РФ право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В соответствии со ст.1110, 1111, 1112, 1113, 1114, 1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Также на основании пояснений сторон по делу и опрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что после смерти собственника спорного дома Шустовой А.Ф., умершей 16.12.2006 года, были произведена лишь газификация дома, достоверных доказательств того, что обновлялись хозяйственные постройки в период после вступления Шустова К.В. в наследство суду не представлено.

В соответствии со ст.34, 35, 36 СК РФ имущество, нажитое в период брака, является их совместной собственностью. Имущество, каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам ( имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст.37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Таким образом, для определения режима раздельной или совместной собственности супругов на имущество необходимо установить время (до брака или в браке) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество каждым из супругов во время брака.

Для правильного рассмотрения дела по ходатайству истицы Усковой Н.А. была назначена и проведена судебно-техническая экспертиза по делу. Экспертное заключение №24-ЭК/18 ООО «Многопрофильный экспертно-оценочный центр» поступило в суд, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поэтому экспертное заключение принимается в качестве доказательства по делу.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает экспертное заключение по правила ст.67 ГПК РФ как одно из доказательств по делу наряду с другими доказательствами, экспертное заключение не является обязательным для суда.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу следует, что реальная стоимость домовладения <адрес> со всеми хозяйственными постройками на дату смерти Шустовой Г.Н., умершей 17.08.2016 года с учетом газификации и произведенного в связи с этим переоборудования в 2015 году составляет 1799599 рублей, в том числе стоимость газификации на 2015 год составляет 210000 рублей.

По смыслу п.3 ст. 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом.

С этой точки зрения суд оценивал значительность произведенной в период брака газификации для увеличения стоимости спорного домовладения.

Суд приходит к выводу, что нельзя не учитывать характер произведенных неотделимых улучшений, в данном случае газификации дома. В данном случае произведенные работы по газификации жилого дома в 2015 году в период брака супругов Шустовых - монтаж системы отопления, проводка газа и установкой радиаторов обусловлены необходимостью поддержания общего строения 1922 года постройки.

Также не выявлено в судебном заседании таких неотделимых улучшений жилого дома после даты смерти Шустовой А.Ф., умершей 16.12.2006 года, которые повлекли бы увеличение или уменьшение размера его полезной площади жилого дома. Таким образом, суд приходит выводу, что был произведен необходимый ремонт, который не изменил непосредственного объекта права собственности - жилого дома, поскольку не произошло изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройки, перестройки, расширения объекта капитального строительства, а также замены и (или) восстановления несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, но при этом произведена газификация дома, что в силу положений п. 14 ст.1 ГсК РФ не является реконструкцией объекта капитального строительства.

Кроме того, следует указать также, что улучшение хозяйственных построек также не может влиять на соотношение долей в праве собственности на жилой дом, поскольку указанные строения носят вспомогательный характер, являются принадлежностью к главной вещи (жилому строению), предназначены для обслуживания этого строения и следуют его судьбе, если договором не оговорено иное (ст.135 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование об установлении доли наследодателя Шустовой Г.Н., умершей 17.08.2016 года, как пережившего супруга по основаниям ст.1150 ГК РФ, и включение данного имущества в наследственную массу наследодателя Шустовой Г.Н., не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требованиях об определении доли супругов в недвижимом имуществе, а также определении доли наследодателя Шустовой Г.Н., умершей 17.08.2016 года в совместно нажитом недвижимом имуществе и включении в наследственную массу по основаниям, указанным выше, следовательно заявленные исковые требования о признании недействительными в части сделок - свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности истицы в порядке наследования не подлежат удовлетворению, как не имеющие под собой законного основания без удовлетворения исковых требований, в которых истице отказано.

Таким образом, иск Усковой Н.А. подлежит отклонению в полном объеме.

В силу ст.98, 100 ГПК РФ, поскольку истице в иске отказано в полном объеме заявленных исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на проведение экспертного исследования, иного не заявлено.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

                     РЕШИЛ:

    ОТКАЗАТЬ Усковой Н.А. в полном объеме заявленных исковых требований к Шустову К.В. и Шустову А.К. об определении доли в праве собственности на недвижимое имущество, выделении доли и включении в наследственную массу, признании недействительными в части свидетельств о праве на наследство по завещанию, признании недействительным в части договора дарения, признании права собственности в порядке наследования.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

             Председательствующий: