Решение по делу № 33-13569/2017 от 04.10.2017

Судья: Нягу В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-13569

24 октября 2017 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Яковлевой В.В.,

судей - Евдокименко А.А. и Хаировой А.Х.,

при секретаре – Тимохиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Герасимовой В.И. на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

«В иске Герасимовой В.И., Котову А.И. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда отказать.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Герасимовой В.И., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ОАО «РЖД» – Ильиной Н.Д., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы – Герасимова В.И. и Котов А.И. обратились в суд с иском о компенсации морального вреда к ответчику – ОАО «РЖД» в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на станции <данные изъяты> Куйбышевской железной дороги маневровым локомотивом была смертельно травмирована ФИО1, которая приходилась им матерью. Истцы считают, что поскольку данный несчастный случай произошел при использовании ответчиком транспортного средства, то гибель ФИО1 наступила вследствие причинения вреда источником повышенной опасности, а также вследствие ненадлежащего исполнения владельцем инфраструктуры требований, устанавливающих обязанность по обеспечению безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Утрата самого близкого и дорогого человека, принесла истцам физические и нравственные страдания, которые по мнению истцов должны быть компенсированы им денежной выплатой. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда причиненного указанным событием 500 000 рублей в пользу каждого истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Герасимова В.И. считает неправильным, простт его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Герасимовой В.И. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст. 1099 ГК РФ).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный повреждением здоровья гражданина в результате взаимодействия с источником повышенной опасности должен быть компенсирован владельцем названного источника повышенной опасности, в не зависимости от наличия его вины в причинении вреда здоровью указанного гражданина.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на владельца источника повышенной опасности ответственности за вред причиненный здоровью или жизни гражданина, при взаимодействии с источником повышенной опасности, необходимо установление факта наступления вреда, при заявленных истцом обстоятельствах, а именно факта принадлежности соответствующего источника повышенной опасности именно ответчику, по спорам рассматриваемой категории, при этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, данное обстоятельство обязан доказать именно истец, между тем, как недоказанность названного факта является правовым основанием к отказу в удовлетворении соответствующих требований истца, в том числе и требований о компенсации морального вреда, поскольку при данных обстоятельствах по существу не доказан факт того, что именно ответчик является причинителем вреда.

Из материалов дела видно, что факт смерти матери истцов - ФИО1, подтверждается свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным <данные изъяты> (л.д. 15).

Судом первой инстанции также установлено, что допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля гражданка ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала фельдшером на скорой помощи, в ДД.ММ.ГГГГ она выезжала на вызов на станцию <данные изъяты>, где в дневное время локомотивом сбило женщину. По приезду она увидела, что между рельсами на путях лежит женщина, у которой была черепно-мозговая рана и множественные раны головы. Приезда линейной полиции ждать не стали.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что стороной истцов не представлено допустимых доказательств подтверждающих факт принадлежности соответствующего локомотива именно ответчику.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истцами не доказан факт причинения вреда жизни матери истцов, при заявленных ими обстоятельствах, а именно при взаимодействии с источником повышенной опасности – локомотивом, владельцем которого являлся ответчик, поскольку в материалах дела доказательств подтверждающих названный факт нет.

Между тем, судебная коллегия находит общеизвестным факт наличия во владении иных коммерческих и государственных предприятий на <данные изъяты>, объектов железнодорожной инфраструктуры (соответствующих подъездных путей и железнодорожных парков) и подвижного состава, в том числе, парка маневровых локомотивов, что не исключает возможность причинения вреда жизни матери истцов в результате взаимодействия с источником повышенной опасности владельцем которого являлся не ответчик, а иное лицо.

Доводы апелляционной жалобы о возможности подтверждения обстоятельств, изложенных истцами в обосновании требований показаниями свидетелей, о допросе которых заявлялось стороной истцов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ факт принадлежности ответчику соответствующего маневрового локомотива может подтверждаться только определенными средствами доказывания – соответствующими материалами проверки факта смертельного травмирования гражданина правоохранительными органами, между тем, сам факт обращения истцов в рассматриваемым иском более чем через 14 лет после рассматриваемого события привел к тому, что все допустимые письменные доказательства уничтожены за истечением срока их хранения, то есть к невозможности фактического исследования обстоятельств рассматриваемого несчастного случая привело длительное бездействие самих истцов.

Не может признать судебная коллегия убедительными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав истцов не оказанием им содействия по предоставлению доказательств, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 29 ГПК РФ истцы имели возможность обратиться с рассматриваемым иском в суд по своему месту жительства, либо по месту причинения вреда жизни их матери, однако данными правом истцы не воспользовались, поэтому судебная коллегия не может принять во внимание факт удаленности место проживания истцов от места судебного разбирательства. Вместе с тем, в силу требований ст. 56 ГПК РФ именно сторона истцов обязана была доказать факт принадлежности соответствующего маневрового локомотива ответчику, между тем, как ходатайств об истребовании допустимых доказательств, для подтверждения именно данного факта, стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, а свидетельскими показаниями названный факт очевидно подтвержден быть не может.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда города Самары от 21 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Герасимовой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -