Решение по делу № 2-8371/2016 от 15.12.2016

<№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, Московская область        16 февраля 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфенова А. Н. к У. Р. по г.о.Химки о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к У. Р. по г.о.Химки о признании незаконным увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя строевого подразделения по охране ОВД 1 отдела полиции, взыскании компенсации морального вреда в размере 99 000 руб., денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что не учтены отсутствие дисциплинарного проступка в его действиях, предшествующее отношение к службе, характеристика личности, увольнение не соответствует тяжести вмененного проступка.

В судебном заседании истец и представители требования поддержали.

Представители У. Р. по г.о.Химки требования не признали.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего увольнение законным, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского-водителя строевого подразделения по охране ОВД 1 отдела полиции У. Р. по г.о.Химки.

Приказом от <дата> уволен из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Согласно ч.4 ст. 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч.1 ст. 4 Федерального закона «О полиции»).

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от <дата> № 342-ФЗ.

В силу п.2 ч.1 ст. 13 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от <дата> <№ обезличен>).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от <дата> <№ обезличен>-О-О, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Следовательно, при принятии решения о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел по этому основанию характеристика личности сотрудника и его предшествующее отношение к службе не имеют правового значения.

Для решения вопроса о законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Данное обстоятельство подтверждено совокупностью следующих доказательств.

Из заключения по результатам служебной проверки следует, что на сайте телеканала «360 Подмосковье» в сети Интернет опубликовано видео «пьяный полицейский в Химках угрожал ОМОНом продавцу магазина», в ходе проверки установлено, что <дата> майор полиции Крылов И.И. допустил нарушение общественного порядка, выражающееявное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в отношении Фаязова М.Б. Старший сержант полиции Парфенов А.Н. проигнорировал требования п/п.2 п.2 ст. 27 Федерального закона «О полиции», предъявляемые к его служебному поведению: при выявлении административного происшествия не принял меры по предотвращению и (или) пресечению правонарушения, задержанию лица, подозреваемого в его совершении, не сообщил об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции, чем повлек подрыв авторитета органов внутренних дел.

Из письменных объяснений истца следует, что в пекарне по адресу: г.Химки, <адрес>, куда прибыл, отпросившись у дежурного, для приобретения продуктов питания, застал Крылова И.И., который кричал нецензурной бранью в адрес продавца и требовал от продавца документы. Истец спросил у Крылов И.И., что случилось, тот пояснил, что отравился едой. После чего истец стал успокаивать Крылова И,И. и забрал его от туда, затем вернулся в 1 ОП, о данном происшествии никому не сообщил.

Из письменных объяснений Крылова И.И. следует, что тот прибыл в пекарню, отравившись накануне шаурмой, представился продавцу и просил показать медицинскую книжку, на что получил отказ. После чего в адрес продавца начал выражаться грубой нецензурной бранью. Через некоторое время зашел полицейский-водитель Парфенов А.Н., который купил себе чай и стоял слушал разговор с Крыловым И.И., также в данное время зашел мужчина азиатской внешности, который ничего не заказывал, но стоял в стороне. По факту того, что сказал продавцу о вызове ОМОН с автоматами, пояснил, что это была словесная перепалка в ходе скандала с продавцом. После чего совместно с истцом ушел.

Из письменных объяснений Фаезова М.Б. следует, что он работал продавцом выпечки и напитков, <дата> в ночное время зашел Крылов И.И. в гражданской форме одежды и потребовал предъявить документы, подтверждающие право реализовывать продукты питания, на что ответил отказом, испугавшись совершения противоправных действий. Во время словесного конфликта в торговое помещение вошел сотрудник полиции в форменном обмундировании, который купил чай и выпечку, участия в данной конфликтной ситуации не принимал, после чего покинул помещение.

Судом исследована видеозапись, которая, как следует из объяснений представителей обеих сторон, размещена на сайте СМИ в сети Интернет, под названием «пьяный полицейский в Химках угрожал ОМОНом продавцу магазина».

На видеозаписи, по времени записи начиная с 1:01 со слов «Документы мне сюда!» и до 2:20 до слов «Мне туда зайти, да?» усматривается одновременное нахождение в торговом помещении лица в гражданской форме одежде, которым, как следует из объяснений сторон, является Крылов И.И., и истца в форменном обмундировании сотрудника органа внутренних дел, что последним не оспаривается.

Звуковая дорожка видеозаписи позволяет оценить агрессивный настрой Крылова И.И. по отношению к продавцу, угрозу применения в отношении продавца силового инструмента: 1:32 «.. че, с автоматами <вырезано слово на записи>, с ОМОНом что ли?»; 2:20 «мне туда зайти, да?» (кивает в сторону прилавка). Предположительная нецензурная лексика заглушена, однако факт ее использования признан в объяснительных и в судебном заседании.

Таким образом, как минимум на протяжении полутора минут, истец в присутствии посторонних лиц, находясь в форменном обмундировании сотрудника внутренних дел, не принимал никаких действий по пресечению противоправного поведения Крылова И.И., не доставил в отделение полиции для передачи должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, не сообщил о происшествии.

Очевидно, что такое поведение сотрудника полиции не соответствует разумным общественным ожиданиям о пресечении полицией поведения, как противоправного, так и любого общественно неприемлемого и выражающегоявное неуважение к обществу, обеспечении правопорядка и общественной безопасности, хотя бы и продолжалось незначительное время.

Учитывая, что видеозапись опубликована СМИ в сети Интернет, т.е. стала доступна для неограниченного круга лиц, квалификацию поведения истца как проступка, подрывающего авторитет органа внутренних дел и порочащего честь его сотрудника, следует признать обоснованной.

При таких обстоятельствах увольнение по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ является законным, нарушений порядка проведения служебной проверки и расторжения контракта не установлено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Парфенова А. Н. к У. Р. по г.о.Химки о признании увольнения по приказу от <дата> <№ обезличен> незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья         Д.В. Букин