Решение по делу № 33-1076/2014 (33-16920/2013;) от 26.12.2013

Судья Абдуллин И.Ш.              дело № 33-1076/2014

учет № 57     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2014 года         г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Янсона А.С. и Габидуллиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Закировой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Габидуллиной А.Г. гражданское дело по частной жалобе представителя Г.В.Г. – З.Р.Р. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года, которым возвращено заявление Г.В.Г. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года на Набережно-Челнинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан возложена обязанность зарегистрировать договор №25д- 58/02 - НЧ на долевое участие в строительстве жилья от 23 мая 2012 года, заключенный между ООО «Химстрой» и Д.Д.С. по строительству двухкомнатной <адрес> общей площадью 50,43 кв.м., расположенной на 5-м этаже в 8-ой секции в многоэтажном жилом <адрес> офисными помещениями на 1 этаже, по адресу: <адрес> с черновой отделкой.

Не согласившись с указанным решением, Г.В.Г. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указав, что 04 июня 2007 года между ОАО «Химстрой» и ней С (Г) В.Г. (на момент заключения договора - С (Г) В.Г.. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом. Согласно условиям предварительного договора долевого участия в долевом строительстве ОАО «Химстрой» обязалось заключить с ней договор участия в долевом строительстве, по которому ОАО «Химстрой» передает в собственность двухкомнатную <адрес>.

05 июня 2007 года по данному предварительному договору она оплатила ОАО «Химстрой» 1134675 руб. Ее обязательства по договору исполнены в полном объеме. Ссылаясь на то, что решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22 ноября 2012 года разрешен вопрос по <адрес> без ее участия, тем самым нарушены ее права и законные интересы, Г.В.Г. просила суд восстановить ей срок на подачу кассационной жалобы. Указывает, что о состоявшемся решении суда она узнала в Верховном Суде РТ 12 августа 2013 года при рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Химстрой» на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 20 мая 2013 года, которым предварительный договор от 05 июня 2007 года признан основным и на Управление Росреестра по РТ возложена обязанность его зарегистрировать.

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года кассационная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе представитель Г.В.Г. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы ссылается на несогласие с выводами судьи о том, что решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2012 года не нарушило ее права и законные интересы. Указывает, что 04 июня 2007 года между ОАО «Химстрой» и С (Г) В.Г. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом. Согласно условиям предварительного договора долевого участия в долевом строительстве ОАО «Химстрой» обязалось заключить договор участия в долевом строительстве, по которому ОАО «Химстрой» передает в собственность двухкомнатную <адрес>. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 20 мая 2013 года исковые требования Г.В.Г. были удовлетворены: предварительный договор признан основным договором долевого участия, на Управление Росреестра по РТ возложена обязанность его зарегистрировать. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 августа 2013 года указанное решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Г.В.Г. Одним из оснований для отмены решения суда послужило наличие вступившего в законную силу решения суда от 22 ноября 2012 года. В связи с этим считает, что обжалуемым судебным актом нарушены ее права и законные интересы.

Данное дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда законно и обоснованно и поэтому отмене не подлежит.

Согласно требованиям ст.376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела видно, что 04 июня 2007 года между ОАО «Химстрой» и Губаевой (Сакаевой) В.Г. был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом. Согласно условиям предварительного договора долевого участия в долевом строительстве ОАО «Химстрой» обязалось заключить договор участия в долевом строительстве, по которому ОАО «Химстрой» передает в собственность двухкомнатную <адрес>. 05 июня 2007 года по данному предварительному договору Губаева (Сакаева) В.Г. оплатила 1134675 руб. Предварительным договором установлено, что стороны обязуются заключить основной договор участия в долевом строительстве во втором квартале 2008 года.

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22 ноября 2012 года разрешен вопрос о правах и обязанностях истцов В.Р.Р., Г.И., Г.Р.Д., А.Г., Н.М.Ф., Х.Р.И., В.Г.Г., П.Н.В., Д.Д.С., У.Г.Р., В.В., Д.В., А.В., Г.Н.Ф., В.Р., В.Г.М., В.Л.Г. и В.Х.С. в отношении жилых помещений, расположенных в жилом <адрес>.

Решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 23 декабря 2012 года.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда подано Г.В.Г. 20 ноября 2013 года, то есть по истечении 11 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Возвращая кассационную жалобу, судья исходил из того, что договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> между ОАО «Химстрой» и Губаевой (Сакаевой) В.Г. не был заключен. Следовательно, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены. Г.В.Г. не входит в круг лиц, который обладает правом на подачу жалобы на решение Набережночелнинского городского суда РТ от 22 ноября 2012 года и, соответственно, на подачу заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с такими выводами судьи первой инстанции, поскольку законодательством правом на кассационное обжалование судебных постановлений наделены лишь лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен указанным постановлением. Соответственно, данный вопрос подлежит разрешению на стадии принятия жалобы и рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

В соответствии со ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что права и интересы заявителя обжалуемым решением суда не затрагиваются, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 12 августа 2013 года установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

При этом вышеуказанные судебные акты не препятствуют реализации Г.В.Г. права на обращение в суд с иными исковыми требованиями.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта. При должной осмотрительности и внимательности Г.В.Г., которой было известно о неисполнении ответчиком условий предварительного договора от 05 июня 2007 года в течение длительного времени, должна была своевременно предпринимать меры к восстановлению своего нарушенного права и знать о заявленных и зарегистрированных правах третьих лиц на спорное имущество.

При таком положении следует признать, что определение судьи требованиям процессуального закона не противоречит, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Г.В.Г. судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 ноября 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Г.В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию.

Председательствующий -

Судьи -