Решение по делу № 2-2827/2015 от 01.10.2015

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2827 /2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 229). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО6, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись явки в суд. Как следует из сведений полученных судом от лечащего врача и заведующей терапевтическим отделением, ФИО6 мог явиться в суд по медицинским показаниям (л.д. 238-239, 242).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что является сыном умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Его отец ФИО2 построил <адрес> литеры «Б, б-б1». Как указывает истец до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время он проживает в указанном доме. После смерти ФИО2 он содержал, ремонтировал дом, оплачивал коммунальные платежи и налоги. В период ДД.ММ.ГГГГ он произвел в доме ремонт, с заменой рам, дверей, окраской помещений, штукатуркой стен, заменой водопровода, им произведен ремонт туалетной комнаты, переоборудовано чердачное помещение, перестроена крыша с заменой кровли, установлены лестничные марши, произведена пристройка к дому, перестроена сарай, произведено благоустройство двора, в связи с чем, со стороны ответчиков, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение, составляющее понесенные им затраты на ремонт и оборудование дома в сумме 1890431 рубль.

Ответчики ФИО7, ФИО8 о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 232-235), в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 215-216). С учетом установленных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО7, ФИО8 иск не признали, представили в материалы дела письменные возражения, просили в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 219-224).

Представители ответчиков адвокат ФИО3 действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 210) и ордера (л.д. 217), ФИО4 действующая на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 211-212) доводы письменных возражений поддержали и просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в силу приведенной нормы, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Материалами дела установлено, что истец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 214).

Доказательств заключения с ответчиками или собственниками жилого дома, каких либо договоров или соглашений о пользовании жилым домом № 78, литеры «Б, б-б1» по <адрес>, в <адрес>, в указанный истцом период, суду не представлено и по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что ФИО8 является собственником жилого <адрес>, литеры <данные изъяты> по <адрес>, в <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО7 (л.д. 14 оборот). Ранее собственником указанного жилого дома являлась ФИО7, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18).

Жилой дом представляет собой отдельно стоящий одноэтажный дом общей площадью 49,3 кв. м, 1963 года постройки с процентом износа 33% (л.д. 12, 245-246).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на момент перехода имущества в собственность ФИО7 и далее ФИО8 дом являлся благоустроенным, имелось газовое отопление, централизованное водоснабжение, канализация, газоснабжение. Спорный дом, согласно инвентаризационной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, находился в нормальном техническом состоянии, процент износа определен в 33% (л.д. 246).

Ответчики ФИО7 и ФИО8 в ходе судебного разбирательства отрицали, чтоистец за свой счет производил ремонтные работы в спорном доме, никакие работы с ответчиками, как с собственниками, не согласовывались, согласия на их производство они истцу не давали.

То обстоятельство, что в процессе пользования жилым домом, ФИО6 произвел какие либо затраты на содержание указанного имущества, само по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что ответчики неосновательно обогатились за счет истца на указанную в иске сумму.

По смыслу ст. 303 ГК РФ, под необходимыми затратами понимаются те издержки владельца, которые вызываются необходимостью поддерживать имущество в исправном состоянии, в частности, расходы на содержание имущества, производство его текущего и капитального ремонта и т.п.

К необходимым затратам должны быть отнесены затраты по сохранению вещи и по поддержанию ее в нормальном состоянии. Это такие затраты, без которых вещь погибнет или претерпит существенное ухудшение или не может быть использована соответственно своему хозяйственному назначению.

Учитывая, что ответчики отрицали наличие соглашения между ними и ФИО6 по поводу ремонта спорного дома за счет средств последнего собязательством последующей компенсации данных затрат, ссылка истца об обязанности ответчиков возместить ему данные затраты является необоснованной. Кроме того, ФИО6 в своих объяснениях ни на какие соглашения или договоренности о ремонте спорного дома не ссылался.

Представленные истцом копии чеков, договора, сметные расчеты, якобы подтверждающие факт ремонтныхработ в доме и стоимость произведенных улучшений, несвидетельствует о том, за чьи денежные средства был произведен ремонт на указанную сумму и в каком жилом помещении. Собственниками спорного дома в период с 2011 по 2014 годы являлись ответчики, однако они не уполномочивали истца напроизводство ремонта в данном жилом доме.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, чтоданный ремонт был согласован с собственниками дома и производилсяисключительно за счет средств истца, последним в ходесудебного разбирательства представлено не было, хотя в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», именно на истце лежит обязанность по предоставлению данных доказательств.

По смыслу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных юридически значимых обстоятельств на основе доказательств (сведений о фактах), которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, истец не освобожден от доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования взыскании неосновательного обогащения связанного с ремонтом спорного дома.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Частью 2 той же статьи предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных положений закона копии документов, не могут рассматриваться как заверенные надлежащим образом, поскольку представляют собой документы, изготовленные самим истцом, заинтересованным в деле, притом, что оригиналы документов суду не предъявлены. Истцу судом разъяснялось его обязанность представить суду подлинники документов, копии которых приложены к исковому заявлению (л.д. 2, 228). В судебном заседании суд также предлагал истцу представить указанные подлинники, однако подлинные документы в суд не были представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несение расходов на ремонт, необходимыми доказательствами не подтверждены.

Доказательств добросовестного владения сворным домом, несения затрат на ремонт имущества и их необходимости, за период времени с момента начала владения имуществом до момента, когда истцу стало известно о неправомерности владения, ФИО6 в суд не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, затраченных на ремонт дома, поскольку указанные затраты нельзя признать понесенными и необходимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 1890431 рубль не подлежат удовлетворению

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17652 рубля

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО7 и ФИО8 неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>