Решение по делу № 2-496/2011 ~ М-429/2011 от 14.06.2011

Дело № 2-496/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Иволгинск 14 октября 2011 г.

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бахутова Ю.Н.

с участием истца Ананьевой Е.Б, ее представителя по доверенности Конева А.П,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кезберис Л.Н. по доверенности Брянской И.П.,

при секретаре Доржиевой Ж.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Ананьевой Е.Б. к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н. о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Ананьева Е.Б. обратилась в Иволгинский районный суд РБ с исковым заявлением к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н. о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве, зарегистрированных за №№ Н-61 и Н-62, на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РБ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ При этом в качестве ответчика по делу указала нотариуса Улан-Удэнского нотариального округа Очирову Ф.Н. и третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований Кезберис Л.Н.

В судебном заседании истец Ананьева Е.Б, ее представитель по доверенности Конев А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, те доводы, которые изложены в исковом заявлении соответствуют действительности, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме. при этом суду пояснили, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменить предмет и основание иска имеет право только истец. Отношения между матерью и дочерью не указываются в исковом заявлении. Когда Кезберис обратилась в Северобайкальский городской суд, то она нигде не указывала Ананьеву Е.Б., она никем не числилась, даже не третьим лицом. Речь не может идти о толковании завещания, так как нет предмета спора. В полном объеме поддерживаю доводы искового заявления.

От ответчика Очировой Ф.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела по иску Ананьевой Е.Б. без ее участия, просит принять решение на усмотрение суда. Так же в нем ответчиком указано, что свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное на имя Кезберис Л.Н. являются не действительными в связи со вступившими 28.06. 2010 г. в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2010 года, а так же кассационным определением Верховного суда РБ от 14.04.2010 года по которому решение Северобайкальского городского суда РБ от 07.12.2009 года по заявлению Кезберис Л.Н. об установлении факта, имеющего юридическое значение отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кезберис. Так же сторонам Кезберис Л.Н. и Ананьевой Е.Б. неоднократно разъяснялось, что несоответствие адреса населенного пункта указанного в завещании и предъявленных правоустанавливающих документов не дают возможности точной идентификации наследуемого имущества, устранение противоречий, недостатков, неясностей буквального смысла какого-либо положения требует судебного решения. Нотариус неуполномочен оценивать доказательства и делать выводы.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кезберис Л.Н. поступила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кезберис Л.Н. по доверенности Брянская И.П. суду пояснила, что не согласна с заявленными исковыми требованиями. Северобайкальский суд признал завещание действительным. Решение вступило в законную силу и на основании этого решения Кезберис получила документы. Так же пояснила, что законное вынесение решения связано с толкованием завещания. Не всё в исковом заявлении соответствует действительности, не такие хорошие были взаимоотношения дочери и матери, что подтверждается оглашенным протоколом судебного заседания. Доводы Ананьевой, что Кезберис умышленно не представила документы, не соответствуют действительности. Фактически волеизъявление Ананьевой Г.Н. толковалось дважды, она хотела распорядиться домом в пользу Кезберис. Что касается названия населенного пункта с. Хойто-Бэе и Коминтерн, то данное обстоятельство не является признанием завещания недействительным. Решением Северобайкальского городского суда установлено, что волеизъявление Ананьевой Г.Н. была направлено на дарение дома. В определении судебной коллегии ВС РБ указано, что Кезберис имеет право обратиться в суд с заявлением о толковании завещания, также указано, что возможно дать толкование завещания в этом судебном заседании. Прошу суд при вынесении решения дать толкование истинной воли Ананьевой Г.Н. считает, что не дав толкования завещания, законное решение вынести сложно. Что касается решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ, указано, чтобы были действительны документы, необходимо дать толкование завещания.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Ватаевой Т.Н. поступила ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, но при этом в судебном заседании от 03.10.2011 года она пояснила, что завещание удостоверила она 30.08.2007 г., к ней обратилась Ананьева Г.Н. с просьбой удостоверить его. Ананьева Е.Б. обратилась в суд о признании завещания не действительным. Северобайкальский городской суд признал завещание действительным, Верховный суд оставил решение суда без изменения. Очирова выдала свидетельство о праве на наследство. Ананьева просит признать свидетельство не действительным, но на праве чего, Ананьева Г.Н. завещатель, у нее воля была направлена на дарение дома Кезберис, было ее волеизъявление, речь шла об этой недвижимости, Ананьева Г.Н. сказала <адрес>. Они не истребуют правоустанавливающий документ, со слов завещателя пишут завещание, Ананьева по доброй воле подписала завещание. В соответствии со ст. 1132 ГК РФ основной целью является определение истинных намерений завещателя. Свидетельство о праве на наследство выдано правильно, это была воля Ананьевой Г.Н. Нотариус должен исходить из смысла слов и выражений и волеизъявления. Нотариус при выдаче свидетельства должен исходить от завещания, от воли завещателя. На вопрос о том, что Ананьева Е.Б. в исковом заявлении пишет, что Ананьева Г.Н. умышленно исказила название поселка Ватаева пояснила, что Ананьева Г.Н. ей сказала и просила, чтобы документ составила она, не хотела, чтобы дочь получила дом с участком. Она присутствовала в Северобайкальском городском суде, ей известно название Коминтерн, есть объявления, что продается дом в п. Коминтерн, маршрутное такси ездит в п. Коминтерн, у нее не возникли сомнения. У Кезберис остается право обратиться с толкованием завещания, свидетельство нельзя признать не действительным.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 17 ФЗ Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 17.06.2010) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются: акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Из материалов дела следует, что нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н. 05 февраля 2010 года были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, наследником указанного в завещании являлась Кезберис Л.Н. , наследство, на которое выданы свидетельства, состояло из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 февраля 2010 года УФРС по РБ было выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где субъектом права значится Кезберис Л.Н., объект - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Так, судом установлено, что 07 декабря 2009 года Северобайкальским городским судом РБ вынесено решение по заявлению Кезберис Л.Н. об установлении факта, что завещание Ананьевой Г.П. от 30 августа 2007 года было составлено в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес>. На основании данного судебного решения нотариусом Очировой Ф.Н. было выдано два свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> за № по реестру № Н-61, № Н-62. На момент выдачи вышеуказанных свидетельств у нотариуса Очировой Ф.Н. не имелось законных оснований для отказа в их выдачи, поскольку решение Северобайкальского городского суда РБ от 07.12.2009 года на тот момент вступило в законную силу. Позднее Ананьевой Е.Б. был восстановлен процессуальный срок на обжалование данного судебного решения и определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от 14.04.2010 года решение Северобайкальского городского суда РБ от 07.12.2009 года было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявления Кезберис.

При этих обстоятельствах, суд полагает, что свидетельства о праве, на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: РБ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выданных Кезберис Л.Н. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очирова Ф.Н. и зарегистрированных за № № Н-61 и Н-62 являются недействительными, поскольку в связи с отменой решения Северобайкальского городского суда РБ от 07.12.2009 г. отпали основания, по которым они были выданы и подлежащими аннулированию данные свидетельства.

Кроме того, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 11 июня 2010 года, вступившим в законную силу 22 сентября 2010 года нотариус Улан-Удэнского нотариального округа Очирова Ф.Н. обязана отозвать свидетельства от 05 февраля 2010 года о праве на наследство по завещанию, выданные Кезберис Л.Н. в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Письмом нотариуса Очировой Ф.Н. от 06 июля 2010 года исх. № 195 Кезберис Л.Н. была уведомлена о возврате выданных по реестру № Н-61, № Н-62 свидетельств о праве на наследство по завещанию. При этом, Кезберис Л.Н., получив письмо нотариуса от 06 июля 2010 года не дала в установленный законом порядке ответ на вышеуказанное письмо, доказательств обратного в материалы дела не представила.

На основании вышеизложенного и установленных судом обстоятельств заявленные исковые требования подлежат удовлетворению о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве, зарегистрированных за №№ Н-61 и Н-62, на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: РБ., <адрес> от 05.02.2010 г.

Ходатайство представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Кезберис Л.Н. по доверенности Брянская И.По в котором просит при вынесении решения дать толкование истинной воли Ананьевой Г.Н. суд считает, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, изменить предмет и основание иска имеет право только истец и ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, поскольку заявленное ходатайство является по существу изменением основания и предмета иска, суд не может его удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Ананьевой Е.Б. к нотариусу Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н. о признании недействительным и аннулировании свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: РБ., <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г.

Признать недействительным и аннулировать свидетельство о праве, на наследство по завещанию на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выданных Кезберис Л.Н. нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Очировой Ф.Н. и зарегистрированных за № № Н-61 и Н-62.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Бахутов