Решение по делу № 33-15049/2017 от 25.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернышова Р.В. №33-15049/2017

А-115г

15 ноября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Охременко О.В.

при секретаре Волкодаеве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Куприянова Сергея Степановича и Будько Нины Степановны к ООО «Жилищный сектор» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Куприянова С.С. и Будько Н.С., представителя Будько Н.С. Куприяновой Е.Д.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 г., которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куприянов С.С. и Будько Н.С., являясь собственниками жилых помещений многоквартирного дома <адрес> в г.Канск, обратились с уточненным иском к ООО «Жилищный сектор», управляющей данным жилым домом, требуя признать законным право истов на отказ от оплаты обслуживающей организации ООО «Жилищный сектор» стоимости следующих услуг и пени, исключив их из квитанций: установки общедомовых приборов учета - начиная с 05.07.2016 г.; потребленной электроэнергии на содержание мест общего пользования; техобслуживания и аварийно-диспетчерского обслуживания, обслуживания внутридомового газового оборудования; холодного водоснабжения и за горячее водоснабжение на теплоноситель и теплоэнергия на общедомовые нужды - начиная с 01.01.2017 г., возложив на ответчика обязанность приостановить начисление стоимости вышеперечисленных услуг с 01.01.2017 г. до заключения с каждым из истцов ответчиком соответствующего договора; взыскать с ООО «Жилищный сектор» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда 300 000 руб., причиненного нарушением прав потребителей ввиду распространения в отношении них сведений о наличии задолженности. В обоснование иска указали, что с 2015 г. истцам предъявляются платежные документы ООО «Жилищный Сектор», между которым и истцами не заключены договоры на управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем, у истцов отсутствует обязанность по содержанию общего имущества; однако в платежных документах указываются суммы задолженности по оплате стоимости вышеперечисленных услуг и пени; а также необоснованно начисляется плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Куприянов С.С., Будько Н.С. и её представитель Куприянова Е.Д. просят решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении и в суде первой инстанции, а также на представленные доказательства, считая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения (л.д.22-26 т.4), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Куприянова С.С. и представителя Будько Н.С. Куприянову Е.Д., представителя ООО «Жилищный сектор» Ду-Бао-Сян М.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с требованиями п.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья.

Согласно части 2.2. настоящей статьи, при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несетт ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанное товарищество осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, что числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Материалами дела установлено, что в установленном порядке собственники многоквартирного дома <адрес> в г.Канске выбрали способ управления - товариществом собственников жилья «Северный», который на основании договора от 30.09.2014 г., заключенного с ООО «Жилищный сектор», передало последнему обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в доме с оформлением счетов по оплате стоимости коммунальных услуг, за содержание и ремонт общего имущества (т.2 л.д.192-199).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2016 г. отменено решение Канского городского суда Красноярского края от 10 февраля 2016 г. об отказе в удовлетворении иска Куприянова С.С. и Будько Н.С. к ООО «Жилищный сектор» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в период с 20 по 27 мая 2015 г., оформленного протоколом №16 от 01.06.2015 г., и действий по начислению оплаты незаконными, принято новое решение об удовлетворении иска, и установлено что вышеуказанное собрание проведено с нарушением порядка созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, признано недействительным решение собственников, оформленное протоколом №16 от 01.06.2015 г., которым, в том числе, было принято положительное решение об установке в доме общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии, утверждении сметы стоимости прибора и работы по установке, размера оплаты каждым собственником в рассрочку; в связи с чем, также признаны незаконными действия ООО «Жилищный сектор» по начислению оплаты в возмещение расходов по установке общедомового прибора учета потребленной тепловой энергии.

Далее, судом при рассмотрении настоящего спора установлено и подтверждается материалами дела, что протоколом № 1 от 05.07.2016 г. общего собрания собственников в вышеуказанном многоквартирном доме, проведенного в форме очного голосования, не оспоренного в установленном порядке, большинством голосов при наличии кворума приняты ряд положительных решений, в том числе об установке общедомовых (коллективных) приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии), утвержден локальный сметный расчет по установке общедомовых (коллективных) приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии), утвержден размер платы, приходящейся на каждого собственника в размере 84,70 руб. за 1 кв.м. жилого помещения, а также порядок оплаты – в рассрочку на 3 мес. – по 28,24 руб. за 1 кв.м. жилого помещения из расчета: 376 000 руб. (общая стоимость установки прибора учета) : 4439,3 кв.м. (общая площадь дома) = 84,70 руб. – стоимость расходов для каждого собственника за 1 кв.м. или по 28,24 руб. за 1 кв.м. в месяц с рассрочкой на три. Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Федеральным законом от 23.11.2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно ч.5 ст.13 настоящего Закона, собственники жилых домов, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного Федерального закона, обязаны были до 01.07.2012 г. обеспечить оснащение домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию; при этом многоквартирные дома в указанный срок должны были быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

На основании п.12 ст.13 настоящего Закона, в случае неисполнения собственниками помещений многоквартирных домов в установленный срок обязанности по оснащению этих домов коллективными приборами учета установка таких приборов должна быть произведена в срок до 01.07.2013 г. соответствующими ресурсоснабжающими организациями за счет собственников помещений указанных домов.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что начисление ответчиком в квитанциях на оплату истцам стоимости расходов за установку общедомового прибора учета тепловой энергии производится на законных основаниях, причем без пени, учитывая, что обязанность по установке такого общедомового прибора учета возложена законом на собственников помещения многоквартирного дома и за их счет; а решение собственников помещения данного многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 05.07.2016 г. по вопросу об установке общедомовых (коллективных) приборов учета потребления ресурсов (тепловой энергии), утверждении локального сметного расчета стоимости прибора и его установки, утверждении размера платы, приходящейся на каждого собственника и порядка оплаты в рассрочку обязательны для истцов в силу нормы ч.5 ст.46 Жилищного кодекса РФ, согласно которой, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

И поскольку ООО «Жилищный сектор» является исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов на данный многоквартирный дом, при наличии заключенных между ним и ресурсоснабжающими организациями договоров, на основании норм ст.ст.36,39, ч.1 ст.153, ч.2 ст.154, ч.1 ст.157 ЖК РФ, ст.ст.249, 290, п.1 ст.539, п.1 ст.544 ГК РФ, а также положений пунктов 2, 8, 10, 14, 40, 44, 80, подп."б" п.17, абз.1 п.59 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354, имеет право взимать плату с собственников помещений многоквартирного дома за оказанные услуги по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, включая стоимости коммунальных ресурсов, потребленных на общедомовые нужды: электроэнергии на содержание мест общего пользования; холодного водоснабжения и горячего водоснабжения на теплоноситель и теплоэнергии на общедомовые нужды; включая потребленную электроэнергию на обслуживание аварийно-диспетчерское и внутридомового газового оборудования.

При этом, судом первой инстанции проверена арифметическая правильность произведенных ответчиком начислений стоимости спорных услуг по содержанию общего имущества и потребленных коммунальных ресурсов не общедомовые нужды, приведены собственные расчеты исходя из установленных тарифов и нормативов потребления, и нарушений не установлено, что не оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

В таком положении, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований полностью, а также во взыскании компенсации морального вреда, не установив в действиях ответчика нарушений права истцов, как потребителей, правильно отвергнув их доводы о том, что заключения ответчиком с каждым истцом договора на управление многоквартирным домом не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду отсутствия заключенного ответчиком с каждым из истцов договора управления многоквартирным домом основан на неправильном применении норм материального права и отвергается судебной коллегией, поскольку условия договора управления, заключенного между ТСЖ «Северный» и ООО «Жилищный сектор», распространяются на каждого собственника жилого помещения в многоквартирном доме, что следует из приведенных норм ст.ст.161 и 162 Жилищного кодекса РФ, и заключения с каждым собственником индивидуального договора не требуется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, основанным на неправильном толковании применения норм права и направленным на переоценку обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 25 июля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова С.С., Будько Н.С., представителя Будько Н.С. Куприяновой Е.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.С.Тарараева

Судьи                                    Е.Ю.Ашихмина                                                             

                                     О.В.Охременко