Решение по делу № 2-794/2015 от 20.08.2015

Дело № 2-794/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2015 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Мирошника С.В.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» к Малининой Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» обратилось с названным иском в суд по тем основаниям, что 29.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Малининой Р.В. заключен кредитный договор №<Номер обезличен> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <Данные изъяты> руб. под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев без поручительства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался погашать основной долг и проценты за пользование кредитом – ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако ответчик неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности. До обращения в суд ответчику направлялись письменные требования о необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, однако задолженность погашена не была. В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Окончательно просят расторгнуть кредитный договор № <Номер обезличен> от 29.09.2011, заключенный с ответчиком, и взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Малинина Р.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, других ходатайств и заявлений в суд не представила.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из дела усматривается, что 29.09.2011 между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения № 8628 ОАО «Сбербанк России» и Малининой Р.В. заключен кредитный договор № <Номер обезличен> о предоставлении кредита на цели личного потребления в сумме <Данные изъяты> руб. под 16,65% годовых сроком на 60 месяцев без поручительства. Данный договор заключен в письменном виде, подписан сторонами и соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ. Денежные средства 29.09.2011 зачислены на счет заемщика, что подтверждается платежным поручением №<Номер обезличен> от 29.09.2011.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 вышеуказанного кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно равными денежными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из графика платежей, являющегося приложением к вышеназванному кредитному договору, следует, что размер ежемесячного платежа равен <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., за исключением последнего платежа равного <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

Согласно п.3.3 названного кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2.3 обозначенного кредитного договора банк вправе потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом также установлено, что в определенные договором сроки обязательства по договору в полном объеме Малинина Р.В. не выполняла. Платежи по кредитному договору Малининой Р.В. производились несвоевременно, с нарушением установленных графиком сроков погашения.

05.03.2015 истцом было направлено требование ответчику о досрочном возврате суммы кредита, процентов и расторжении договора, предлагалось в срок не позднее 05.04.2015 погасить оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами, расторжении кредитного договора. Указанное требование осталось без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору на 28.09.2015, согласно расчету истца, в соответствии с уточненными исковыми требованиями от 28.09.2015, составила <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., в том числе <Данные изъяты> <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – просроченная задолженность, <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – пени по процентам, <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп. – пени по основному долгу.

Расчет истца по сумме задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства, существенное нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются правомерными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в сумме <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №<Номер обезличен> от 29.09.2011, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ОАО «Сбербанк России» и Малининой Р.В..

Взыскать с Малининой Р.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карельского отделения №8628 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Данные изъяты> руб. <Данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2015.