Решение по делу № 2-560/2015 (2-13636/2014;) от 07.11.2014

         Дело № 2-560/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 12 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Молоковой Л.К.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой А. В., <данные изъяты> Виноградова Ю. В. к Серовой Н. А., Серову Е. В., Хиндиканину А. В., ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, признании обременения отсутствующим,

установил:

Истцы обратились в суд с иском, мотивируя тем, что являлись собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате преступных действий, установленных приговором суда по уголовному делу в отношении Хиндиканина А.В., Ефремова В.В., указанная квартира по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность Серовой Н.А., Серова Е.В.

Просят признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Михайловой А. В., Пономаревым М. И., Виноградовым Ю. В. и Серовой Н. А., Серовым Е. В., применить последствия недействительности сделки, признать обременение в виде ипотеки на указанную квартиру, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

В дальнейшем к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды. ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» исключены из числа третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков. Представитель истца увеличил исковые требования, просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Михайловой А. В., Пономаревым М. И., Виноградовым Ю. В. и Серовой Н. А., Серовым Е. В., применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Серовой Н. А., Серова Е. В. и восстановить право собственности Михайловой А. В., Пономарева М. И., Виноградова Ю. В. на спорную квартиру, признать обременение в виде ипотеки на указанную квартиру, возникшее на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим.

Представитель истцов по доверенности Шунин А.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и заявлении об увеличении исковых требований, пояснил, что Серова Н.А. возглавляла агентство недвижимости, которым фактически руководил Хиндиканин А.В. При заключении сделки Серова осознавала, что целью Михайловой, которая на тот момент злоупотребляла спиртными напитками, был обмен жилого помещения на меньшее, купленная квартира на <адрес> непригодна для проживания, в силу юридической неграмотности истцами пропущен срок на обращение с настоящим иском, просил восстановить срок на обращение.

Представитель ответчиков Серовой Н.А., Серова Е.В. по доверенности Матвеевский В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился по основаниям изложенным в возражениях, пояснил, что Михайлова осознавала существо сделки и получая деньги понимала, что продает принадлежащую квартиру, в дальнейшем Михайлова приобрела жилое помещение, при этом его состояние не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной. Приговором Вологодского городского суда от 06.02.2012 установлена вина Хиндиканина А.В., при этом указанное лицо не являлось стороной по оспариваемой сделке.

Ответчик Хиндиканин А.В., представители ответчиков ЗАО «Ипотечные финансовые технологии», ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Управление социальной защиты населения Администрации города Вологды в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 549 - 551 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Серова Н.А., Серов Е.В. приобрели в общую совместную собственности у Михайловой А.В., Пономарева М.И., Виноградова Ю.В. принадлежащую им по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2797000 рублей. На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности Серова Н.А., Серов Е.В. на указанную квартиру. Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ипотечные финансовые технологии» и Серовой Н.А., Серовым Е.В. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 1900000 рублей для приобретения в общую совместную собственность Серовой Н.А., Серова Е.В. квартиры по адресу: <адрес>. Законный владелец закладной - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на основании договора купли-продажи закладной от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для разрешения спора о гражданско-правовых последствиях действий лица являются установленные приговором действия, в совершении которых лицо признано виновным. Иные обстоятельства, указанные в приговоре суда, преюдициального значения не имеют, и подлежат доказыванию в порядке гражданского судопроизводства.

<данные изъяты>

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно положений ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцы оспаривают заключенный договор купли-продажи недвижимого имущества, указывая на то, что он заключен с нарушением закона, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором суда. Вместе с тем, указанным судебным актом установлена вина Хиндиканина А.В., который причинил потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере, при этом Хиндиканин А.В. стороной по сделке купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, не являлся, ввел Михайлову А.В. в заблуждение относительно истинности своих намерений по вопросу приобретения иного жилья, а не о сущности заключаемой с Серовыми сделки, предусмотренная сторонами цена недвижимого имущества соразмерна продаваемому объекту, также установлено и не оспаривалось представителем истцов, что денежные средства по договору купли-продажи квартиры получены Михайловой А.В., которая в дальнейшем распорядилась ими по своему усмотрению, передав Хиндиканину А.В.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Иных, кроме указанного приговора, доказательств, подтверждающих, что истец была введена в заблуждение ложным представлением о характере данной сделки, ее условиях, других обстоятельствах, имеющих значение для признания сделки недействительной стороной истца не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании сделки недействительной, поскольку, доказательств свидетельствующих о наличии со стороны Серовых обмана, применения в отношении истцов насилия, угроз, доказательств существования злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также подтверждения того, что в результате стечения тяжелых обстоятельств Михайлова А.В. вынуждена была заключить оспариваемую сделку на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли; по мнимой сделке стороны преследовали иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца недвижимости прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Из материалов дела не усматривается оснований предполагать отсутствие волеизъявления сторон на совершение договора купли-продажи спорной квартиры, напротив, стороны совершили действия, направленные на исполнение условий заключенного договора, из которого следует, что при его подписании, стороны договора подтверждают, что при подписании договора стороны были ознакомлены с его условиями и подписали его.

Также несостоятельны доводы стороны истцов о недействительности указанной сделки по причине использования не принадлежащих покупателям денежных средств, поскольку указанное основание для признания договора недействительным действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 1.4 договора купли-продажи квартиры, квартира продается по цене 2797000 рублей. Окончательный расчет производится после сдачи на государственную регистрацию настоящего договора и получения расписки в Управлении Федеральной регистрационной службы о приеме документов на регистрацию и определения даты получения зарегистрированных документов сторонами настоящего договора, в течение 5 рабочих дней. Согласно представленным копиям документов по регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с заявлением о регистрации указанного договора Михайлова А.В., Виноградов Ю.В. обратились лично, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи

Принимая во внимание отсутствие оснований полагать, что денежные средства по договору не передавались, при подписании договора купли-продажи квартиры, истцы осознавали характер совершаемых юридически значимых действий, целенаправленно заключили договор и исполняли его условия, доказательств того, что при заключении сделки взаимная воля ответчиков была направлена на достижение иной цели, с учетом приведенных стороной истца доводов и установленных по делу обстоятельств, не имеется, доказательств умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, также не имеется, следовательно, установление противоправности в действиях Хиндиканина А.В. не влечет за собой признание указанной сделки мнимой, в связи с чем, оснований полагать, что оспариваемый договор является недействительным или ничтожным по приведенным истцами основаниям, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч. 1 ст. 25 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В силу части 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодержателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодержателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени, не погашена, обязательство по возврату денежных средств полностью не исполнено и не прекращено ввиду исполнения, что подтверждается решением Вологодского городского суда от 29.06.2011 по гражданскому делу № 2-6497/2011 по иску ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Серовой Н. А., Серову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлением судебного пристава исполнителя МОСП по особо-важным исполнительным производствам УФССП по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №, актом описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-49)

Поскольку на момент рассмотрения спора доказательств исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в полном объеме не предоставлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о снятии обременения в виде ипотеки и прекращении ипотеки.

Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку факт совершения обмана при заключении сделки со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента ее заключения и приходит к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено в силу отсутствия уважительных причин его пропуска.

На основании изложенного, суд полагает правомерным в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайловой А. В., <данные изъяты> Виноградова Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья             Л.К. Молокова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2015 года