Решение по делу № 33-12440/2016 от 14.04.2016

Судья: Ромашко В.Е. Дело № 33-12440/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего: Олькова А.В.

судей: Семешиной Д.В., Новиковой Ю.В.

по докладу судьи краевого суда Новиковой Ю.В.

при секретаре Леоновой О.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прутяна Ц. А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 14 января 2016года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» в лице Динского отделения №8619 обратился в суд с иском к Прутяну Ц.А., Прутяну Ш.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.07.2013 года Прутяну Ц.А. предоставлен кредит в сумме <...> рублей под 19,5 % годовых на срок по 05.07.2016 г. Обязательство ответчика обеспечено договором поручительства, заключенным с Прутяном Ш.А. Утверждал, что заемщик своих обязательств надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб., которую просили взыскать солидарно с ответчиков, а также понесенные по делу судебные расходы.

Решением Динского районного суда от 14 января 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Прутян Ц.А., полагает решение необоснованным, просит о его отмене, ссылаясь на то, что доказательств предоставлению заемщику кредита в деле не имеется, в представленном расчете задолженности не учтены произведенные им оплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит об оставлении решения без изменения, полагая его законным.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (л.д. ), в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием ввиду невозможности явки не направив, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Установлено, что 05.07.2013 года сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого Прутяну Ц.А. предоставлен кредит в размере <...> рублей под 19,5% годовых на срок до 05.07.2016 год.

В тот же день в обеспечение исполнения заключенного договора с Прутян Ш.А. подписан договор поручительства, по которому последний принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательства по ежемесячному возврату заемных денежных средств и уплаты процентов за пользование ими, однако своих обязательств не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере <...> руб.

Разрешая возникший спор, и признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции указал, что в нарушение условий договора, заемщик отказался от его исполнения, а потому требования банка как о взыскании образовавшейся задолженности, так и о взыскании ее с обоих ответчиков (заемщика и поручителя), подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает правильными сделанные судом выводы, а постановленное по делу решение законным и обоснованным.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как верно указано судом первой инстанции, истцом представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие возникшие у Прутян Ц.А. долговые обязательства пред банком.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности выдачи кредита, противоречат как тексту кредитного договора, так и подписанных заемщиком иных документов –согласия с Правилами предоставления кредитов, распоряжения на перечисления кредита (с приведением счета), соглашений, а также представленной Банком выпиской операции по нем (л.д.6, 8-20).

Каких-либо письменных возражений на иск со ссылкой на аналогичный довод, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснений ответчика, приведенных в протоколе судебного заседания от 14.01.2015 г. (л.д.59) Прутян Ц.А. не отрицал факт получения в банке заемных денежных средств по данному кредитному договору, наличия у него задолженности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, по которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, размер предъявленной ко взысканию с ответчика задолженности, а также не учтенных при его расчете платежей, внесенных заемщиком, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Юридически значимые для дела обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного постановления, судом не допущено. Оснований к отмене обжалуемого решения судебная коллегия не находит. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда от 14 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прутяна Цакана Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: