Решение от 14.03.2016 по делу № 2-279/2016 (2-5975/2015;) от 30.10.2015

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> на расстоянии 250 м от перекрестка с автомобильной дорогой Иваново - Родники произошло падение дерева на движущийся автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак В №, принадлежащий ФИО1

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причиной аварии стало падение дерева, произраставшего на расстоянии 12 метров от дороги.

В действиях водителя автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушений правил дорожного движения не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83.700 руб., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля без учета износа составляет 122.095 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4.000 руб.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия истцам был причинен моральный вред и нравственные страдания. При выходе из машины, после ее остановки, ФИО2 ударилась о дверцу машины и получила травму, вечером этого же дня у нее случился гипертонический криз, у ФИО1 обострились проблемы с позвоночником, обоим потребовалось длительное лечение, боли беспокоят до сих пор. В течение месяца поврежденное транспортное средство находилось в ремонте, в связи с чем истцы не могли пользоваться автомобилем и были вынуждены отказаться от запланированного отдыха.

На данный момент автомобиль отремонтирован, но, ежедневно проезжая мимо места происшествия, у истцов возникает чувство страха, и как следствие, сильная головная боль.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По мнению истцов, лицом ответственным за причиненный ущерб является Департамент дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>, который исполняет государственную функцию по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО4 <адрес> и обязан осуществлять контроль и надзор за сохранностью дорожного полотна с полосой отвода 15 метров.

Ненадлежащее исполнение Департаментом дорожного хозяйства ФИО4 <адрес> государственной функции привело к причинению вреда имуществу - автомобилю «ФИО3» государственный регистрационный знак № и причинению вреда здоровью ФИО2, находившейся в момент дорожно-транспортного происшествия на месте пассажира справа от водителя.

На основании изложенного просят суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства ФИО4 <адрес> в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере 126.418 руб. 10 коп. (122.095 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 4.000 руб. (расходы по оплате услуг независимого оценщика) + 323 руб. 10 коп. (расходы по направлению телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства)); в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.; а также взыскать все судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО2 и представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, пояснили, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив Согласно Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, под линейными объектами также понимаются автомобильные дороги. В соответствии с п.п. 8,9 данных Правил ц целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ) гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, по мнению истца и представителя истца, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта – автомобильной дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Ответчик – представитель Департамента дорожного хозяйства ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО8 исковые требования не признал и пояснил, что из содержания заявления не прослеживается причинно-следственная связь между фактом дорожно-транспортного происшествия, наличием и размером суммы материального ущерба, а также не усматривается оснований для возмещения указанного вреда Департаментом дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>, так как он однозначно не является причинителем данного вреда.

Согласно п. 4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного надзора за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО4 <адрес>, утвержденного приказом Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом регионального государственного надзора со стороны Департамента является соблюдение иными юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и ФИО4 <адрес> в сфере осуществления дорожной деятельности и использования автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО4 <адрес> и выполняется в виде плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.7. и 7.8 Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию автомобильных дорог общего пользования ФИО4 и <адрес>ов ФИО4 <адрес>, действующего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ДОРМОСТРОЙ» обязано обеспечить безопасное движение транспортных средств в соответствии с требованиями правовых и нормативно - технических документов, а также несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедших по причине неудовлетворительных дорожных условий.

Таким образом, обязанность по содержанию придорожной территории на участке дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, возложена на АО «ДОРМОСТРОЙ» и на основании статей 21, 45 Лесного кодекса РФ, Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, на ОГКУ «ФИО4 лесничество».

Кроме того, пояснил, что из представленных материалов невозможно определить точное место произрастания дерева и причину его падения.

Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 отказать.

Третье лицо – представители Департамента финансов ФИО4 <адрес> по доверенности ФИО9, ФИО10 подержали позицию Департамента дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Дормострой».

Третье лицо – представитель АО «Дормострой» по доверенности ФИО11 считает заявленные требования необоснованными, поскольку доказательств причинения истцам вреда по вине Департамента дорожного хозяйства ФИО4 <адрес> не представлено.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Комитет ФИО4 <адрес> по лесному хозяйству.

Третье лицо – представитель Комитета ФИО4 <адрес> по лесному хозяйству по доверенности ФИО12 пояснила, что в соответствии с положениями действующего законодательства Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>, как владелец автодороги общего пользования межмуниципального значения, обязан не только организовывать ремонт и содержание собственно дороги в пределах полосы отвода, но и обеспечить соблюдение мер безопасности за её пределами - в придорожной полосе. С этой целью Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> вправе без предоставления лесных участков в пользование и получения соответствующих разрешений осуществлять вырубку и опиловку деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, а также вырубку сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, упавшее дерево произрастало на расстоянии 13 м от обочины дороги, то есть в границах придорожной полосы автомобильной дороги <адрес> и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги).

Таким образом, Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> не выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги Шуя-Котюрево-Реньково, а именно - не осуществил вырубку или опиловку вышеуказанного дерева. Это бездействие повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ссылка представителя Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> на то, что вырубка леса не относится к полномочиям Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>, противоречит ст. 45 Лесного кодекса РФ, Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

    Суд, заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материал проверки по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге <адрес> на расстоянии 250 м от перекрестка с автомобильной дорогой Иваново - Родники произошло падение дерева на движущийся автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак №

В действиях водителя ФИО1, управлявшего указанным выше автомобилем, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «ФИО3» государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела.

Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Статья 24 указанного Федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с Законом ФИО4 <адрес> «О некоторых вопросах регулирования дорожной деятельности в ФИО4 <адрес>» к полномочиям Правительства ФИО4 <адрес> в области использования автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ФИО4 <адрес> и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения ФИО4 <адрес>.

Центральным исполнительным органом государственной власти ФИО4 <адрес>, осуществляющим реализацию государственной дорожной политики, управление дорожным хозяйством ФИО4 <адрес>, координацию взаимодействия государственных органов, органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО4 <адрес>, государственных учреждений, предприятий ФИО4 <адрес> в сфере дорожного хозяйства в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством, межотраслевое управление в установленной сфере деятельности, а также функциональное регулирование по вопросам, отнесенным к его ведению является Департамент дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>.

В соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ФИО4 <адрес>, утверждённым Распоряжением Правительства ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп, автомобильная дорога Шуя-Котюрево-Реньково является дорогой общего пользования межмуниципального значения, имеет протяжённость 37,12 км, относится к IV категории дороги, находится в собственности ФИО4 <адрес> и передана в оперативное управление Департаменту дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>.

Задачами Департамента согласно Положению о Департаменте дорожного хозяйства ФИО4 <адрес>, утвержденному ФИО4 <адрес> №-уг от ДД.ММ.ГГГГ, является реализация государственной политики в дорожном хозяйстве ФИО4 <адрес>, направленной на удовлетворение интересов пользователей автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения ФИО4 <адрес>, государства, муниципальных образований ФИО4 <адрес>; управление дорожным хозяйством ФИО4 <адрес>, подведомственными государственными унитарными предприятиями в пределах своих полномочий; координация взаимодействия исполнительных органов государственной власти ФИО4 <адрес>, органов местного самоуправления муниципальных образований ФИО4 <адрес>, государственных учреждений, государственных унитарных предприятий ФИО4 <адрес> в сфере дорожного хозяйства в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством; оперативное управление сетью автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО4 <адрес> и сооружений на них, являющихся собственностью ФИО4 <адрес>, а также имуществом, необходимым для их функционирования; повышение их транспортно-эксплуатационного состояния, пропускной способности и благоустройства, создание условий для безопасного и бесперебойного движения по ним транспортных средств; обеспечение осуществления дорожной деятельности (деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения ФИО4 <адрес> в пределах, выделяемых на эти цели бюджетных средств.

В ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 17 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, проходит через лесной массив.

В силу ст. 45 Лесного кодекса РФ лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего Кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты. В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

Под линейными объектами согласно Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных Приказом Рослесхоза от ДД.ММ.ГГГГ №, понимаются в том числе и дороги.

В соответствии с п. п. 8, 9 данных Правил в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, в целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются:

- прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов;

- обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 метра;

- вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

В целях обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов, осуществляется использование лесов для проведения выборочных рубок и сплошных рубок деревьев, кустарников, лиан без предоставления лесных участков.

В ст. 3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода автомобильной дороги и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения требований безопасности дорожного движения, а также нормальных условий реконструкции, капитального ремонта, ремонта, содержания автомобильной дороги, ее сохранности с учетом перспектив развития автомобильной дороги, представляют собой придорожные полосы автомобильной дороги.

Таким образом, придорожная полоса является охранной зоной линейного объекта - дороги. Обязанность по созданию необходимых условий для безопасной эксплуатации дороги и, соответственно, надлежащему содержанию ее охранной зоны, в том числе придорожной полосы, возлагается на лиц, имеющих в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении автомобильную дорогу.

Ширина каждой придорожной полосы в соответствии со ст. 26 Федерального закона № 257-ФЗ зависит от класса и категории автомобильной дороги и для автомобильных дорог третьей и четвертой категорий устанавливается в размере пятидесяти метров.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, корень упавшего дерева располагался на расстоянии 13 метров от заднего колеса автомобиля «ФИО3», стоявшего на обочине дороги, что подтверждается и показаниями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ФИО4 <адрес> ФИО13 и ФИО14, допрошенных в судебном заседании.

Следовательно, дерево произрастало в границах придорожной полосы автомобильной дороги № и угрожало падением на проезжую часть, поскольку высота дерева превышала расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта (дороги).

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность приведённых правовых норм, суд приходит к выводу, что Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> е выполнил свои обязанности по обеспечению безаварийного функционирования и созданию условий для эксплуатации автодороги №, а именно - не осуществил вырубку или опиловку вышеуказанного дерева, что повлекло возникновение опасной дорожно-транспортной ситуации и послужило причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На основании изложенного выше суд считает, что обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 вреда должна быть возложена на Департамент дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>.

То обстоятельство, что не установлена причина падения дерева, не является основанием для отказа истцу ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Доводы представителя ответчика о том, что вырубка леса не относится к полномочиям Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>, противоречат ст. 45 Лесного кодекса РФ, Правилам использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а также требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес>, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Ссылка представителя ответчика на Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства ФИО4 <адрес> и ОАО «ДОРМОСТРОЙ», на выполнение подрядных работ для государственных нужд ФИО4 <адрес>, действующий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельна. Из анализа содержания данного контракта следует, что на подрядчика не была возложена обязанность по соблюдению порядка использования придорожных полос автодороги и контролю за лесной растительностью вне полосы отвода.

Согласно отчету ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО3» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 83.700 руб., за услуги независимого эксперта истцом уплачено 4.000 руб.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Как следует из мотивировочной части отчета, выявленные повреждения и виды ремонтных воздействий составлены на основании визуального осмотра транспортного средства, заключение составлено в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В отчете отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате указанного ДТП, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии с технологическим процессом. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, представителем ответчика не представлено.

Следовательно, с Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 87.700 руб. (83.700 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 4.000 руб. (расходы по оплате услуг независимого эксперта)).

Утверждения представителя истца о том, что с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, несостоятельны.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на ст.15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Решая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию, суд исходит из того, что виновная сторона обязана возместить затраты истца на ремонт поврежденной машины с учетом амортизационного износа, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая истцу, имела износ. Следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали.

Таким образом, положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ денежная компенсация морального вреда присуждается в случае, если моральный вред причинен гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, честь, доброе имя и другие).

Возможность компенсации морального вреда в случаях нарушения иных прав (имущественных) в соответствии со ст. 151 и п. 2 ст. 1099 ГК РФ допустима только, если это прямо предусмотрено законом.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истцом не представлено в суд доказательств вреда его жизни или здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания. Остальные доводы истца в обоснование предъявленного требования о компенсации морального вреда суд находит необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2.711 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 323 руб. 10 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с Департамента дорожного хозяйства и транспорта ФИО4 <адрес> в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 87.700, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 323 ░░░. 10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5.000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2.711 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 95.734 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 10 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.