Решение по делу № 33-6555/2016 от 06.05.2016

Судья Дружинина О.Г.

Дело № 33-6555-2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

всоставе председательствующего Титовца А.А.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела 8 июня 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Фроловой Н.Н. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24марта 2016 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Фроловой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой организации «МигКредит» о расторжении договора займа от 14.11.2014 №**, признании недействительными пунктов договора займа в части передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 февраля 2016 года истец Фролова Н.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МигКредит» (далее по тексту – Ответчик), просит суд:

- расторгнуть договор займа от 14.11.2014 №**,

- признать недействительными его пункты 12, 13 в части передачи долга в пользу третьих лиц, завышенной неустойки,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб. в связи с нарушением прав в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Ответчиком заключён договор займа № ** от 14.11.2014 на сумму 30 000 рублей, по условиям которого истец должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре.

07.11.2015 истцом направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения договора с указанием причин, считает, что в договоре не указана полная сумма и проценты займа в рублях, подлежащие выплате,

на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку данный договор являлся типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, и Фролова Н.Н., как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание, чем нарушены ее права как потребителя,

Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,

считает, что установленная пунктом 12 договора займа неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, является злоупотреблением права, она несоразмерна последствию нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем просит ее уменьшить на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

в связи с вступлением в силу Федерального закона № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность,

считает условие переуступки права требования просроченной задолженности по договору займа третьим лицам без согласия заемщика противоречащим действующему законодательству.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда о расторжении договора займа, признании пунктов договора недействительными, проведении перерасчёта всех ранее поступивших платежей, вынести по делу новое решение, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объёме, считает, что судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421),

- обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309),

- односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310),

- по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450),

- сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) – пункт 1 статьи 166.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что:

- изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (часть 1 статьи 10),

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (часть первая статьи 16).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между и истцом и Ответчиком заключён договор займа № ** от 14.11.2014, по условиям которого истец получил займ в размере ** руб. на срок 24 недели с уплатой процентов в размере 217,26 % годовых.

При заключении договора займа истец подписал договор займа на приведенных в нем условиях, выразил свое согласие получение суммы займа в размере ** руб. В договоре займа указана полная сумма займа – ** руб., сумма процентов - ** руб., в графике платежей указаны дата погашения займа и суммы, подлежащие внесению в счет возврата займа. Фролова Н.Н., подписав договор займа, согласилась с графиком платежей, который содержит сведения о сумме выплат за весь период действия договора, структуре платежа 1 раз в две недели, размер платежей выражен в рублевом эквиваленте, также указана полная стоимость займа в рублях.

Суд первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и сделал обоснованные выводы, что:

- отсутствуют основания как для расторжения, так и для признания недействительными условий договора займа,

- условия договора согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, заключенный договор займа соответствует законодательству,

- поскольку истцу денежные средства по договору займа предоставлены, уведомление об отказе от получения займа от Фроловой Н.Н. в адрес ответчика до его предоставления не поступало, она в силу положений ст. 450 ГК РФ не вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, условия договора займа также не допускают односторонний отказ от его исполнения,

- требование истца о признании противоречащими законодательству Российской Федерации о защите прав потребителей пунктов 12, 13 договора займа, предусматривающих право кредитора начислять неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства, право кредитора уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу, удовлетворению не подлежит, указанные пункты договора займа действующему законодательству не противоречат.

- поскольку судом не установлено нарушений со стороны Ответчика прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, что:

- Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон,

- договор заключён в типовой форме, что не позволило истцу внести изменения в его содержание, в результате чего он был вынужден без каких-либо возражений принять условия договора,

- неустойка в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поэтому на основании ст. 333 ГК РФ истец просит суд об её уменьшении,

- условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными,

- своими действиями Ответчик, заключив договор с истцом на заведомо выгодных для себя условиях, причинил истцу нравственные и физические страдания, поэтому Ответчик обязан возместить причинённый моральный вред в размере ** руб. и уплатить истцу штраф за нарушение прав потребителя -

отклоняются судебной коллегией как необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, изложенные в суде первой инстанции, эти доводы судом были проверены, им дана оценка, выводы изложены в решении суда, отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к Ответчику о расторжении договора займа и признании недействительными условий договора займа, истец был ознакомлен с условиями договора займа, заключая его 14 ноября 2014 года, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе; отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности Ответчика, а также об отсутствии свободного волеизъявления истца на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о нарушении прав заемщика тем, что договор займа являлся типовым, и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, так как в силу принципа свободы договора Фролова Н.Н. была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями; при этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право Фроловой Н.Н повлиять не могли, сам факт вступления лица в финансово-кредитные правоотношения свидетельствует о наличии у него определенных знаний, без обладания которыми получение займа может рассматриваться как действия лица без должной степени внимательности и осмотрительности, указанный займ не был навязан истцу, он действовал по своей воле, имел достаточное время для ознакомления с условиями договора займа, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Установленная в пункте 12 договора займа неустойка в размере 0,1 % годовых в день на сумму просроченной задолженности не нарушает требований законодательства. Ответчиком не заявлено требований о взыскании с истца неустойки, поэтому нет оснований для рассмотрения требований истца о её снижении в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку не установлено нарушений со стороны Ответчика прав истца как потребителя, то требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о необходимости произвести пересчёт всех ранее поступивших платежей не могут быть приняты во внимание судебной коллегий, поскольку не были предметом исковых требований и не рассматривались судом первой инстанции. В соответствии с частью четвёртой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда