Решение по делу № 33-5563/2016 от 12.04.2016

Судья: Тихонова Л.Г.	№ 33-5563
Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     Резолютивная часть.

05 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2016 года,

по делу по иску Коноваловой Надежды Геннадьевны, Коновалова Александра Сергеевича к Администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.М. Чудинова

Судьи:     Г.В. Строганова

     О.Н. Калашникова

Судья: Тихонова Л.Г.	№ 33-5563
Докладчик: Чудинова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Чудиновой Т.М.,

судей: Строгановой Г.В., Калашниковой О.Н.,

при секретаре: Назаренко О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чудиновой Т.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Коновалова Александра Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2016 года,

по делу по иску Коноваловой Надежды Геннадьевны, Коновалова Александра Сергеевича к Администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Коновалова Н.Г., Коновалов А.С. обратились в суд с иском к Администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты.

Требования мотивированы тем, что истцы зарегистрированы и проживают в доме по <адрес>, собственником которого является Коновалова Н.Г. на основании договора дарения жилого дома от 13.12.2007 года.

Данный дом находится на горном отводе ООО «Шахта Зиминка» и стал в результате ведения горных работ непригодным для проживания по критериям безопасности.

При обращении к ответчику им было отказано в предоставлении социальной выплаты, поскольку они были зарегистрированы доме по месту жительства после принятия решения о ликвидации шахты и рекомендовано обратиться в суд.

Истцы просили суд включить их в уточненный список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Зиминка», и заключить с ними договор о предоставлении социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств федерального бюджета, направляемых на снос ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ООО «Шахта Зиминка».

Коновалова Н.Г. и Коновалов А.С. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Администрации города Прокопьевска Щур С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Министерства энергетики РФ в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2016 года, с учетом устранения описки определением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 19 февраля 2016 года, постановлено:

В иске Коноваловой Надежде Геннадьевне, Коновалову Александру Сергеевичу к Администрации города Прокопьевска о включении в уточненный список граждан и заключении договора о предоставлении социальной выплаты отказать.

В апелляционной жалобе Коновалов А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что жилой дом по <адрес> является его единственным и постоянным местом жительства с 2010 года по настоящее время, факт его проживания с 2010 года в указанном жилом доме подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 другого жилого помещения для проживания у него не имеется, что подтверждается сведениями из БТИ г. Прокопьевска и Россрестра Кемеровской области.

Ссылается на то, что жилое помещение по <адрес> принадлежит его родителеям на основании договора передачи квартиры в собственность от 10.03.2010 года. На момент приватизации данной квартиры он уже проживал по <адрес> с бабушкой, несмотря на то, что был зарегистрирован у родителей.

В заседание судебной коллегии явились истцы, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав Коновалолва А.С. и Коновалову Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Федеральным законом от 20 июня 1996 года № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников, угольной промышленности» предусмотрены мероприятия по реструктуризации угольной промышленности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 840 «О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке их финансирования» во исполнение Федерального закона «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» утвержден перечень мероприятий по реструктуризации угольной промышленности, п. 8 которого утверждены мероприятия по реализации программ местного развития и обеспечение занятости населения шахтерских городов и поселков; в том числе, снос ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности и содействие в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечении занятости для шахтерских городов и поселков» (в редакции от 27 января 2009 года № 36) межбюджетные трансферты направляются на финансирование, в том числе сноса ветхого жилищного фонда, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых угольных (сланцевых) шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности (далее-ветхое жилье) и содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого.

Пунктом 8 Постановления Правительства Российской Федерации № 428 от 13 июля 2005 года «О порядке предоставления Межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечении занятости для шахтерских городов и поселков» предусмотрено, что содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из приведенных положений в их взаимосвязи следует, что, решая вопрос о ликвидации угольной промышленности, Правительство РФ предусмотрело меры социальной поддержки лиц, постоянно проживающих в домах, на момент принятия решения о ликвидации шахты, которые стали ветхими из-за вредного влияния горных работ на ликвидируемой шахте путем содействия данным гражданам в приобретении жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего непригодным по критериям безопасности.

Из анализа ст. 12 Федерального закона от 17.07.1999г. №78 «О государственной социальной помощи» следует, что социальная выплата является одной из форм государственной социальной помощи, то есть имеет равное смысловое значение с пособием, поскольку направлена на оказание материальной помощи определенным слоям населения.Предоставление социальной выплаты - это одна из форм социальной защиты граждан подлежащих переселению из ветхого жилья ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности, постоянно проживающих в ветхом жилом помещении и не имеющем иного жилого помещения, с целью обеспечения их жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Коновалова Н.Г. является собственником дома по <адрес> на основании договора дарения жилого дома от 13.12.2007 года, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРП 19.12.2010 года (л.д. 16).

Согласно справки МУП «Служба единого заказчика» в доме <адрес> зарегистрированы Коновалова Н.Г. с 29.04.2015 года и Коновалов А.С. с 24.12.2014 года.

Установлено, что дом находится в зоне влияния горных работ находящихся в стадии консервации ООО «Шахта Красногорская» и ООО «Шахта Зиминка», подлежит сносу как непригодный для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ООО «Шахта Зиминка». На основании заключения № 78 от 24.06.2013 года СФ ОАО ВНИМИ, индивидуальный жилой дом <адрес> подлежит сносу, как ставший непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ООО «Шахта Красногорская» и ООО «Шахта Зиминка».

В список граждан, подлежащих переселению из ветхого жилищного фонда, по адресу: <адрес> никто не включен.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют необходимые условия для признания за истцом права на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья, взамен ветхого, ставшего непригодным для проживания в результате ведения горных работ ликвидируемых шахт ООО «Шахта Красногорская» и ООО «Шахта Зиминка». Суд не установил совокупность тех факторов, с которыми закон связывает возможность удовлетворения требований о признании права на социальную выплату для приобретения жилья, о включении в список на предоставление жилья и предоставлении социальной выплаты.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Коноваловым А.С. не представлено достоверных доказательств того, что на момент выдачи заключения СФ ОАО ВНИМИ и составления списков граждан, подлежащих переселению из ветхого жилья (24.06.2013г.), он был зарегистрирован по адресу: <адрес> по месту жительства и постоянно проживал в данном доме.

Так, материалами дела подтверждается, что Коновалов А.С. в доме по <адрес> зарегистрирован по месту жительства только с декабря 2014 года. Однако, несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, доводы истца Коновалова А.С., показания свидетелей ФИО12 о том, что истец с 2010 года проживал в спорном доме с бабушкой, суд обоснованно посчитал несостоятельными, поскольку уход за пожилым человеком и оказание ему помощи в хозяйстве не свидетельствуют о том, что для истца Коновалова А.С. спорное жилое помещение являлось единственным и постоянным местом жительства.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец Коновалов А.С., отказываясь от участия в приватизации пригодного для проживания, благоустроенного жилого помещения (по <адрес>), занимаемого им по договору социального найма, и давая согласие на его приватизацию, без которого она была бы невозможна, сохраняет право пользования данным жилым помещением, которое для него будет носить бессрочный характер, и это право должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование), на что также указано и в постановлении Пленума ВС РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ».

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обеспеченности Коновалова А.С. жильем.

Указанный вывод суда мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на правильной оценке исследованных доказательств и оснований для признания его необоснованным не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коновалова А.С. не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку все они были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и всем им судом дана правильная оценка.

Предоставление указанных социальных выплат возможно при наличии следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающим в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. Отсутствие совокупности указанных выше условий влечет отказ во включении в соответствующий список.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, изложенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения в обжалуемой части.

В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось и предметом проверки судебной коллегии не являлось.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:      Т.М. Чудинова

Судьи:     Г.В. Строганова

     О.Н. Калашникова

Решение о размещении

судебного акта на сайте Кемеровского областного суда

по делу №33-5563

Принятое решение	Подпись судьи об утверждении решения
Разместить в полном объеме, так как текст решения подлежит опубликованию (ч. 3 ст. 253 ГПК РФ, ст. 35 Закона РФ «О средствах массовой информации», ч. 2 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с удалением персональных данных участников процесса, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве (ч. 3 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.).
Разместить с исключением сведений, содержащих: – государственную или иную охраняемую законом тайну (коммерческую, налоговую, банковскую, врачебную, нотариальную, адвокатскую, аудиторскую, тайну страхования, усыновления, завещания, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, тайну исповеди, ломбарда и др.). – иную информацию ограниченного доступа (сведения о событиях и обстоятельствах частной жизни, личная, семейная тайна, конфиденциальные сведения о населении в переписных листах, а также информация, ставшая известной работникам учреждений социального обслуживания при оказании социальных услуг и др.). (ч. 4 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)
Не размещать, так как судебный акт вынесен по делам: 1) затрагивающим безопасность государства; 2) возникающим из семейно-правовых отношений, в том числе по делам об усыновлении (удочерении) ребенка, другим делам, затрагивающим права и законные интересы несовершеннолетних; 3) о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности; 4) об ограничении дееспособности гражданина или о признании его недееспособным; 5) о принудительной госпитализации гражданина в психиатрический стационар и принудительном психиатрическом освидетельствовании; 6) о внесении исправлений или изменений в запись актов гражданского состояния; 7) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваемых судами общей юрисдикции; 8) разрешаемым в порядке статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. (ч. 5 ст. 15 ФЗ от 22.12.2008 № 262-ФЗ в ред. от 28.06.2010 г.). (Нужное подчеркнуть)

Судья