Решение по делу № 2-503/2014 (2-7061/2013;) ~ М-6911/2013 от 31.10.2013

Дело № 2-7061/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2014 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Труновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в его пользу страховую выплату в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от присужденной денежной суммы; взыскать с ФИО5 в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 130 342, 66 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности – 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла р.з Х 014 РН22 под управлением водителя ФИО2, автомобиля Тойота Камри, р.з В 647 УС22 под управление водителя ФИО8 и автомобиля Тойота Королла, р.з Т 937 СО 22, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6 Автомобиль истца застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания» и в связи с тем, что в ДТП участвовало три автотранспортных средств, истец вынужден был обратиться в страховую компанию виновника ДТП ФИО2 - ЗАО СГ «УралСиб». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу 120 000 рублей, однако истец считает данную сумму заниженной и недостаточной для приведения принадлежащего истцу автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Второй потерпевший в ДТП ФИО8 за страховой выплатой не обращался, и обращаться не собирается, сумма ущерба его автомобиля не установлена. В связи с этим, истец считает, что страховая компания должна была выплатить ему 160 000 рублей. По заключению независимого оценки стоимость устранения дефектов автомобиля составляет 290 342, 66 рублей, которую в пределах лимита ответственности необходимо взыскать со страховой компанией, а оставшеюся сумму – с причинителя вреда ФИО2, также истцу необходимо возместить понесенные по делу судебные расходы и возместить моральный вред.

При принятии и назначения дела к судебному разбирательству судом в качестве третьих лиц привлечены ОАО СГ «МСК», ФИО6

В судебном заседании ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что его автомобиль с места ДТП был перемещен эвакуатором, расходы по эвакуации просил возместить с ответчика.

Представитель истца ФИО7 поддержала исковые требования, пояснив, что поскольку автомобилю ФИО8 причинен незначительный ущерб, то с ЗАО СГ «УралСиб» необходимо взыскать 40 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседание пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, размер ущерба не намерен оспаривать. Факт того, что все повреждения получены в результате данного ДТП не оспаривает. В связи с тяжелым материальным положением просит снизить сумму возмещения вреда.

Третье лицо ФИО6 исковые требования поддержала.

Остальные участники процесса в суд не явились, извещены надлежаще, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе пересечения .... – .... в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Королла р.з Х 014 РН 22 под управлением водителя ФИО2, Тойота Камри, р.з В 647 УС22 под управление водителя ФИО8 и Тойота Королла, р.з Т 937 СО 22, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО6

Столкновение стало возможным в связи с несоблюдением водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и выездом на полосу встречного движения, где он допустил столкновением с автомобилем истца, о чем свидетельствует анализ документов, имеющихся в материале по факту ДТП: схемы ДТП, объяснений его участников, автотехнического исследования.

Постановлением судьи Ленинского районного суда .... по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа.

В ходе рассмотрения дела ЗАО СГ «УралСиб» и ФИО2 вину последнего в ДТП не оспаривали.

В силу положений статьи 929 ГК риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По материалам дела ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», ФИО2 – в ЗАО СГ «УралСиб», что ответчиками не отрицалось.

При обращении истца в страховую компанию ЗАО СГ «УралСиб» страховщиком случай признан страховым, определена сумма страхового возмещения в размере 120 000 рублей, произведена выплата соответствующей суммы, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2013.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке №1009-2013, составленным ЗАО «Бизнес-эксперт», суммарная рыночная стоимость работы, материалов и частей, связанных с восстановлением транспортного средства истца с учетом износа составляет 290 342, 66 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал указанную оценку, принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

Вместе с тем, вопреки позиции истца, по смыслу статьи 7 Федерального закона при причинении вреда владельцу транспортного средства, который также является участником ДТП, взыскание страховых выплат должно производиться со страховщика причинителя вреда, виновного в возникновении ДТП, однако в пределах максимального размера лимита ответственности, который применительно к причинению вреда одному потерпевшему составляет 120 000 рублей. Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года.

Соответственно, независимо от того, обращался ли третий участник ДТП ФИО8 за страховой выплатой, истец не вправе претендовать на страховое возмещение за пределами лимита ответственности страховщика в 120 000 рублей.

Таким образом, исковые требования к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, а равно и производные от этого требования о компенсации морального вреда, заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

ФИО2 просит уменьшить размер ущерба, с учетом его имущественного положения. В суд ответчиком представлены документы, в том числе: свидетельства о рождении ребенка, справка из центра занятости населения, справка о составе семьи, квитанции по оплате коммунальных платежей, сведения о доходе супруги ответчика, справка МСЭ, подтверждающая установление инвалидности жены ответчика, сам ответчик в настоящее время не трудоустроен.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда со стороны ФИО2 в связи с тяжелым материальным положением.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на выплату страхового возмещения в пределах 120 000 рублей, исходя из лимита ответственности страховщика, страховое возмещение в указанном размере выплачено ЗАО СГ «УралСиб»

Суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, а также принципу соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, будет соответствовать уменьшение размера возмещения вреда за счет ФИО2 на 40 000 рубелей, то есть на ту сумму, которая необоснованно предъявлена истцом к страховщику.

Разрешая дело в пределах заявленных требований, как того требует часть 3 статьи 196 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО2 разницу между выплаченным страховым возмещением и достоверно подтвержденным размером ущерба с учетом его уменьшения на 40 000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца 130 342,66 рублей (290 342,66 рублей – 40 000 рублей - 120 000 рублей), а также расходов по эвакуации транспортного средства в размере 3 000 рублей, относящихся к убыткам в смысле статьи 15 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования, предъявленные к ФИО2, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба транспортного средства в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности 700 руб.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании части 2 статьи 333.20 НК РФ суд уменьшает размер подлежащей взысканию с ФИО2 госпошлины до 0 рублей, то есть освобождает его от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов