Решение по делу № 2-1422/2016 от 08.07.2016

Дело № 2-1422/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2016 года                                            г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                              Макаровой О.И.,

при секретаре                                                                                                     Шишулиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия к Леккереву С. В. о взыскании суммы в порядке регресса,

установил:

Прокурор Кондопожского района РК обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Леккерев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ. Потерпевший Я. в связи с полученными телесными повреждениями, причиненными ему в результате преступных действий ответчика, получал скорую медицинскую помощь и проходил стационарное лечение в ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница», ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова». Стоимость лечения потерпевшего, с учетом уточнения исковых требований, составила 276186 руб. Данная сумма возмещена лечебным учреждениям Территориальным фондом обязательного медицинского страхования РК. На основании статей 1064, 1081 ГК РФ, статей 13, 31 ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ» окончательно просит взыскать с ответчика в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 276186 руб.

В судебном заседании зам.прокурора Кондопожского района РК Колотенко Р.В. поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Представители ГБУЗ РК «Кондопожская центральная районная больница», Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия, ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в судебное заседание не явились, извещены.

В судебном заседании ответчик, присутствовавший посредством видеоконференцсвязи, и его представитель по ордеру адвокат Созончук В.С. возражали против удовлетворения иска, считают, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненных государству убытков, отсутствуют конкретные суммы затрат понесенных медицинскими учреждениями, не имеется понятных расчетов стоимости произведенного лечения; отсутствуют доказательства перечисления фондом именно указанных в иске сумм медицинским учреждениям.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ и ст. 144 Бюджетного кодекса РФ предъявление прокурором заявления в защиту интересов Российской Федерации в порядке ст. 45 ГПК РФ обоснованно.

Судом установлено, что приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Леккерев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ приговор Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ оставлен без изменения.

Приговором Кондопожского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ установлено, что Леккерев С.В., ХХ.ХХ.ХХ в период времени с <...> час. <...> мин. до <...> час. <...> мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу жизнь и здоровье участников движения, а также безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, двигался в ........ РК по ........ со скоростью не менее 58,3 км.ч., грубо нарушая п.2.7 Правил Дорожного Движения РФ, запрещающий водителю управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, создавая своими действиями опасность для движения, не учитывая ухудшающее реакцию и внимание свое состояние алкогольного опьянения, не правильно выбрав скоростной режим с учетом дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, проявив тем самым преступную неосторожность в форме небрежности, подъезжая к регулируемому светофором перекрестку улиц ........, в том числе к пешеходному переходу через проезжую часть ........ в ........ РК, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой, по ходу движения автомобиля, в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ, продолжая движение на зеленый сигнал светофора, разрешающий движение, с тем же скоростным режимом, был невнимателен, не контролировал дорожную обстановку, не предпринял своевременно мер к снижению скорости, совершил маневр влево, создавая тем самым опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Я., переходящего проезжую часть по пешеходному переходу ........ в ........ РК на красный сигнал светофора, запрещающий движение, по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля под управлением Леккерева С.В.

В результате указанных противоправных действий Леккерева С.В. Я. получил телесные повреждения, от которых скончался ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ Я. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены следующие телесные повреждения: <...>.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № ... от ХХ.ХХ.ХХ с технической точки зрения в действиях Леккерева С.В. усматриваются несоответствия требованиям пп. 1.3, 1.4, 1.5, 8.1, 9.1, 9.10, 10.1 абз.2 ПДД РФ в части касающейся принятия мер, регламентированных по предотвращению ДТП (торможения вплоть до остановки); соблюдение бокового интервала до середины проезжей части и расположения транспортного средства относительно границ проезжей части.

Таким образом, действия водителя Леккерева С.В. и допущенные им нарушения требований ПДД РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением смерти Я.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ суд считает указанные обстоятельства установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Материалами дела подтверждается, что на место ДТП на пешеходный переход по ........ в ........ ХХ.ХХ.ХХ для оказания медицинской помощи Я., получившего в результате ДТП телесные повреждения, осуществлялся вызов скорой медицинской помощи. Я. был доставлен в приемный покой ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» без сознания. Согласно справке ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» от ХХ.ХХ.ХХ стоимость вызова скорой медицинской помощи составила 2394 руб.

Также материалами дела подтверждается, что Я. находился на стационарном лечении: в ГБУЗ РК «Кондопожская ЦРБ» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, стоимость лечения согласно указанной выше справке от ХХ.ХХ.ХХ составила 85403 руб.;

в ГБУЗ РК «Республиканская больница им. В.А. Баранова» в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, согласно справке указанного учреждения стоимость лечения составила 188389 руб.

Общая стоимость лечения в данных лечебных учреждениях по сведениям Территориального фонда ОМС РК в соответствии с тарифными соглашениями составила 276186 руб., что подтверждается представленными в дело расчетами упомянутых медицинских учреждений и не оспорено ответчиком.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненных государству убытков, отсутствуют конкретные суммы затрат понесенных медицинскими учреждениями, не имеется понятных расчетов стоимости произведенного лечения являются несостоятельными, стороной ответчика не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные истцом ко взысканию размер убытков, объем оказанных потерпевшему Я. медицинских услуг.

Ссылка стороны ответчика на то, что отсутствуют доказательства перечисления фондом именно указанных в иске сумм медицинским учреждениям также не нашла своего подтверждения, сами медицинские учреждения подтвердили получение возмещенных фондом сумм.

Доводы стороны ответчика о том, что при поступлении в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» Я. не проводилось никаких операций, следовательно, применение ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» тарифа КСГ <...> для расчета стоимости затрат на лечение неправомерно, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Так из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ следует, что при поступлении в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ» Я. находился в тяжелом состоянии, коме, ему, наряду с другими медицинскими услугами, проведена операция <...>. Более того, суд учитывает, что Я. после произошедшего ДТП с тяжелыми травмами в состоянии комы поступил именно в ГБУЗ «Кондопожская ЦРБ», где ему был оказан комплекс экстренных и необходимых для спасения жизни медицинских услуг.

Учитывая, что затраты на лечение полученных Я. телесных повреждений, возникших в результате виновных действий Леккерева С.В., произведены за счет средств Территориального фонда ОМС РК, в результате чего указанному Фонду причинен ущерб, руководствуясь статьями 1064, ч. 1 ст. 1081, ч. 1 ст. 965 ГК РФ, ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в РФ», суд считает, требования о возмещении данного ущерба за счет ответчика обоснованными, с Леккерева С.В. подлежит взысканию в пользу Территориального фонда ОМС РК 276186 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Кондопожского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5961 руб. 86 коп.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Взыскать с Леккерева С. В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Карелия 276186 рублей 00 копеек.

Взыскать с Леккерева С. В. в бюджет Кондопожского муниципального района государственную пошлину в размере 5961 руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     О.И. Макарова

Решение в окончательной форме принято 10.10.2016.