Решение по делу № 11-87/2016 от 14.10.2016

Дело №11-87/2016

              А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 ноября 2016г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

При секретаре Размахниной А.Р.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой С.П. к Малюниной Т.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненных заливом квартиры, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Малюниной Т.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы от 16 августа 2016г.,

которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой С.П. удовлетворить частично. Взыскать с Малюниной Т.В. в пользу Соловьевой С.П. в счет возмещения материального ущерба 6573,30руб., судебные расходы 2570руб., расходы на оплату услуг представителя 7500руб., всего 16643,30руб.

Взыскать с ООО УК «Ингода» в пользу Соловьевой С.П. в счет возмещения материального ущерба 1314,70руб., судебные расходы 514руб., расходы на оплату услуг представителя 1500руб., всего 3328,70руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Малюниной Т.В. госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 333руб.

Взыскать с ООО УК «Ингода» госпошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» в сумме 67руб.,

                                                   у с т а н о в и л :

Соловьева С.П. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Железнодорожного судебного района г.Читы с указанным иском, ссылаясь на то, что ей и Барковскому В.О. принадлежит на праве собственности расположенная на четвертом этаже квартира адрес 1 по ул.... в г.Чите.

Малюнина Т.В. является собственником квартиры адрес 2 по ул.... в г.Чите, расположенной на 5-м этаже над их квартирой.

По вине ответчика Малюниной Т.В. с первых дней проживания истицы в квартире происходит затопление квартиры адрес 1 по ул.... в г.Чите.

Факты затопления квартиры подтверждаются составленными актами от 23.12.2013г., 10.04.2014г., 23.12.2014г., 02.07.2015г., 27.10.2015г. В результате затопления в кухне видны пятна желтого цвета, отстали обои, на потолке пятна желтого цвета, в ванной имеются потеки, в туалете на потолке видны следы подтопления, в комнате видны потеки, отстали обои, по швам пятна желтого цвета.

После последнего подтопления Соловьева С.П. зашла к квартирантам в квартиру адрес 2, и было видно, что в туалете подтерли пол, в ванной свет не горел, истица оказалась в воде, квартиранты пояснили, что все вытрут.

Согласно заключению №... ОАО «...» по состоянию на 13 ноября 2015г. сметная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры адрес 1 по ул.... в г.Чите составила 7888руб. За составление заключения истицей уплачено 3000руб.

Добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась.

Кроме того, ей были причинены нравственные и физические страдания. После каждого затопления Соловьевой С.П. приходилось собирать по два ведра воды, все время наклоняться, дышать сыростью. Соловьева С.П. пенсионерка, .... 24 августа 2015г. во время очередного затопления Соловьева С.П. подскользнулась и упала на спину, ударившись виском, что повлияло на глаза. Она стала замечать .... Ей была проведена ..., за лекарства было уплачено 323руб. и 1098,20руб. Моральный вред Соловьева С.П. оценивает в 1000000руб.

Истица просит суд взыскать с Малюниной Т.В. в ее пользу за причиненный ущерб согласно заключению 7888руб., 3000руб. за составление заключения, 116руб. за ксерокопии, 323руб. и 1098,20руб. за лекарства, всего 12425,20руб., за услуги юриста 2500руб., моральный вред 1000000руб.

В ходе рассмотрения дела истец Соловьева С.П. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с Малюниной Т.В. в ее пользу вред, причиненный в результате залива квартиры, в размере 24236,2руб., за услуги юриста 15500руб., моральный вред 1000000руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Ингода».

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Малюнина Т.В. просит решение мирового судьи отменить, принять по делу в обжалуемой части новое решение, при этом указывая о несогласии с выводами мирового судьи об определении ущерба согласно актам о затоплении от 22.12.2013г. и от 02.07.2015г. Ответчик считает, что ущерб квартире истца причинен именно от затопления, произошедшего 25.10.2015г. При этом суд необоснованно посчитал необходимым определить размер ответственности Малюниной Т.В. в виде 5/6 доли, а ООО УК «Ингода» в размере 1/6 доли. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, следовательно, степень вины ответственности должна быть равной.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с августа 2014г. и по дату рассмотрения дела в суде в квартире ответчика по договору найма проживали наниматели Третьяков Д.А. и Третьякова О.А., следовательно, на них и должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного квартире истицы.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Малюнина Т.В., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилась, направила в суд своего представителя Малюнина А.А., который доводы жалобы поддержал.

Истец Соловьева С.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не признала. Полагает, что решение мирового судьи в обжалуемой части вынесено законно, считает, что ее требования должны быть удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо Барковский В.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик ООО УК «Ингода», третьи лица ООО УК «Магистраль», Третьяков Д.А., Третьякова О.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав участников процесса, проверив законность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 210, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что с вышерасположенной квартиры №адрес 2 в доме №... в г.Чите, собственником которой является Малюнина Т.В. неоднократно происходили затопления квартиры №адрес 1 названного дома, собственниками которой являются Соловьева С.П., Барковский В.О.

Факты затоплений квартиры подтверждены представленными в суд истцом актами обследования от 23.12.2013г., 10.04.2014г., 23.12.2014г., 02.07.2015г., 27.10.2015г.

При этом суд считает правомерными выводы мирового судьи о невозможности принять во внимание факты затопления квартиры истца с 9 на 10 апреля 2014г., с 22 на 23 декабря 2014г., поскольку какими-либо доказательствами, кроме представленных актов (которые мировой судья обоснованно посчитал порочными), затопления в указанные периоды не подтверждены.

Факты затопления квартиры истца 22.12.2013г., 02.07.2015г., 25.10.2015г. подтверждены добытыми в ходе рассмотрения дела доказательствами, которые правомерно приняты во внимание мировым судьей, и, соответственно, факты затопления в указанные даты признаются доказанными.

Поскольку залив квартиры истца произошел из квартиры ответчицы, то, предполагается, пока не доказано обратное, что вред истице причинен ответчицей.

Ответчик не доказала, что причиной залива являлись обстоятельства, за которые она не отвечает, либо обстоятельства, подтверждающие отсутствие ее вины в причинении ущерба истице.

Факт затопления квартиры истца 25.10.2015г. по причине неисправности смесителя не оспаривается ответчиком и ее представителем.

Поскольку ответчик, как собственник квартиры №адрес 2, должна содержать принадлежащее ей имущество в таком состоянии, при котором не будет причиняться ущерб другим лицам, и эта обязанность ею выполнена не была, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Малюнина Т.В. несет ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры №адрес 1 в доме №... в г.Чите.

Доводы ответчика о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на лиц, проживавших на тот момент в квартире, Третьякову О.А., Третьякова Д.А., во внимание не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанность собственника по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно установлена долевая ответственность собственника Малюниной Т.В. в размере 5/6 долей, а управляющей компании «Ингода» в размере 1/6 доли, суд отклоняет, соглашаясь при этом с выводами мирового судьи о том, что ранее затопления происходили по вине Малюниной Т.В., и, соответственно, объем ответственности которой должен быть больше объема ответственности управляющей компании. Оснований для изменения размера долевой ответственности суд не усматривает.

Согласно заключению ОАО «...» №... по состоянию на 13 ноября 2015г. стоимость восстановительного ремонта в помещениях квартиры №адрес 1, расположенной в доме №... в г.Чите, составляет 7888руб.

Указанный размер ущерба взыскан с ответчиков в пользу истицы в долевом порядке.

Поскольку в актах обследования квартиры истицы не указано о повреждении от затопления покрытия пола, мировой судья обоснованно отказал истице в иске о взыскании стоимости восстановительного ремонта полов помещений квартиры истицы.

В связи с отсутствием документально подтвержденных доказательств причинения действиями ответчика вреда здоровью истицы либо другим нематериальным благам, мировым судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца правомерно взысканы расходы за составление экспертного заключения, расходы на ксерокопии. Расходы на оплату услуг представителя 9000руб. взысканы в разумных пределах, с которыми суд считает возможным согласиться.

Согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.

Мировым судьей госпошлина в бюджет городского округа «Город Чита» взыскана с Малюниной Т.В. в сумме 333руб., с ООО УК «Ингода» в сумме 67руб., что является незаконным, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению с установлением размера госпошлины 400руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

                                                 о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 400░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ 400░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №6 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2016░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                                                        ░ ░ ░ ░ ░