Решение по делу № 2-644/2018 от 22.10.2018

Дело № 2 – 644 / 2018

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

26 декабря 2018 года г. Цивильск

    Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителя ответчика от ОАО « ДЭП № 139 » Алексеева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца по доверенности Трофимова А.В. в защиту интересов Баширова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Воддорстрой », к Открытому акционерному обществу « Дорожно – эксплуатационное предприятие № 139 » и к Федеральному казенному учреждению « Управление федеральных автомобильных дорог « Прикамье » Федерального дорожного агентства » о возмещении причиненного ущерба,

установил:

    Представитель истца по доверенности Трофимов А.В. обратился в суд с исковым заявлением ( с учётом уточненных исковых требований ) в защиту интересов Баширова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью « Воддорстрой » ( Далее – ООО « Воддорстрой » ), к Открытому акционерному обществу « Дорожное эксплуатационное предприятие № 139 » ( Далее – ОАО « ДЭП № 139 » ) и к Федеральному казенному учреждению « Управление федеральных автомобильных дорог « Прикамье » Федерального дорожного агентства » ( ФКУ Упрдор « Прикамье » ) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

    Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 9 июля 2017 года на 657 км + 005 м автодороги М – 7 « Волга » произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу Баширову А.М. под управлением З., который совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части длиной 1,00 м, шириной 1,00 м и глубиной 0,05 метра. Инспектором ДПС в присутствии двух свидетелей был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Какие – либо дорожные знаки. информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия на данном участке отсутствовали.

    В результате наезда на выбоину, истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении переднего левого колеса вышеуказанного автомобиля и представитель истца, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, просит взыскать в солидарном порядке с ООО « Воддорстрой », заключившего государственный контракт с ФГУ « Управление федеральных автомобильных дорог « Прикамье » Федерального дорожного агентства на круглогодичное, безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, с ОАО « ДЭП № 139 », заключившего с ООО « Воддорстрой » договор субподряда на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и ФКУ Упрдор « Прикамье », как с лица, осуществляющего содержание автомобильной дороги на месте совершения дорожно – транспортного происшествия в пользу Баширова А.М. причиненный материальный ущерб в размере 72 779 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 рублей, расходы по диагностике в сумме 1 250 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 421 рубль и расходы на представителя в сумме 20 000 рублей.

    В судебное разбирательство представитель истца по доверенности Трофимов А.В. не явился и просил рассмотреть данное дело в его отсутствие и в отсутствие доверителя.

    Ответчики ООО « Воддорстрой » и ФКУ Упрдор « Прикамье » и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца З., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, представителей не направили, причину неявки не известили и суд, с учётом мнения представителя истца считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика по доверенности от ОАО « ДЭП № 139 », Алексеев В.В. заявленные исковые требования, не признал.

    Выслушав пояснения представителя ответчика и изучив предоставленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

    При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59 и 67 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Также суд учитывает положения ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и положения ст. 39 ГПК РФ, согласно которой основание и предмет иска определяет истец.

    Как установлено судом по настоящему делу, 9 июля 2017 года на 657 км + 005 м автодороги М – 7 « Волга » произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу Баширову А.М. под управлением З., который совершил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части длиной 1,00 м, шириной 1,00 м. и глубиной 0,05 метра.

    Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 9 июля 2017 года, вынесенное инспектором ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по ЧР и справкой о дорожно – транспортном происшествии от 9 июля 2017 года.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196 – ФЗ « О безопасности дорожного движения », обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    Согласно пункта 12 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 года № 257 – ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации », содержание автомобильной дороги включает в себя работы по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

    В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации » пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Согласно п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ( утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 ) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

    Согласно п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине – 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см.

    15 июня 2015 года между Федеральным казенным учреждением « Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород – Уфа Федерального дорожного агентства » ( ФКУ Упрдор « Волга » ) и ООО « Воддорстрой » заключен государственный контракт № 58 / 15, по условиям которого ( п. 1.1. ), подрядчик ( ООО « Воддорстрой » ) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги М – 7 « Волга » « Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа » км 650 + 300 – км 657 + 600 в Чувашской Республике в соответствии с утвержденной проектной документацией и передать качественно выполненные работы и объект в полном объеме заказчику ( ФКУ Упрдор « Волга » ), а заказчик принимает на себя обязательства принять качественно выполненные работы.

    В п. 5.1 контракта предусмотрено окончание работ 31 августа 2015 года.

    Гарантийный срок устранения подрядчиком ( п. 10.2. государственного контракта ) дефектов на автомобильной дороге и входящих в него инженерных сооружений, оборудования и материалов, по верхнему слою покрытия составляет 4 года и подрядчик ( ООО « Воддорстрой » ) несет ответственность, в том числе и имущественную ( п. 11.2 контракта ) за реализацию в натуре проектных решений, за качество и объем выполненных работ, сроки. Подрядчик также несет имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками ( п. 11.3. контракта ).

    По гарантийному паспорту ремонту автомобильной дороги М – 7 « Волга » от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы 650 + 300 – км 657 + 600 в Чувашской Республике протяженностью 7, 0273 км II категории, ООО « Воддорстрой » принимает на себя обязательства устранять дефекты, возникшие в течение гарантийного срока, в том числе на верхний слой покрытия – 4 года.

    В соответствии со ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик несет ответственность за недостатки ( дефекты ), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

    При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

    13 декабря 2016 года между ФКУ Упрдор « Прикамье » и ООО « Воддорстрой » заключен государственный контракт № 535 / 16 на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на ней, за период с 01 января 2017 года по 30 июня 2018 года ( п. 3.1 контракта ), по условиям которого исполнитель ( ООО « Воддорстрой » ) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения ( п. 2.1 контракта ), в том числе нести ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение работ, услуг, выполнение которых поручено исполнителем субисполнителям ( п. 8.1.5. контракта ). Исполнитель ( ООО « Воддорстрой » ) несет административную и иную ответственность, в том числе имущественную, за качество и объем оказанных услуг, сроки, оговоренные контрактом ( п. 13.2 контракта ).

    Разрешая спор с учетом вышеприведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что обязанность по содержанию участка автомобильной дороги М – 7 « Волга » « Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа » км 650 + 300 – км 657 + 600 в Чувашской Республике, где 9 июля 2017 года произошло дорожно – транспортное происшествие, возложена на ООО « Воддорстрой ». Причиной данного дорожно – транспортного происшествия, повлекшего причинение истцу материального ущерба стала выбоина, образовавшая на проезжей части автодороги.

    Таким образом, учитывая, что имело место ненадлежащее исполнение ООО « Воддорстрой » обязательств по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования, суд считает необходимым возложить ответственность на возмещение причиненного ущерба на ответчика, то есть на ООО « Воддорстрой ».

    Между ООО « Воддорстрой » и ОАО « ДЭП № 139 » 29 декабря 2016 года заключен договор субподряда № 487, по условиям которого генеральный подрядчик ( ООО « Воддорстрой » ) поручает, а субподрядчик ( ОАО « ДЭП № 139 » ) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения, в том числе М – 7 « Волга » Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа км 643 + 090 – км 735 + 660, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

    В п. 3.1. указанного договора предусмотрен срок действия договора, начало с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года.

    Субподрядчик несет перед генеральным подрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение привлеченным субподрядчиком услуг, в том числе за нарушение качества и сроков услуг, за негативные последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком ( п. 5.3. договора субподряда ).

    Для исполнения договора ( п. 6.4. ) субподрядчик принимает на себя обязательства, в том числе ( п. 6.4.2. ) – поддерживать требуемый в соответствии с условиями настоящего договора уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта.

    Таким образом, по договору субподряда ОАО « ДЭП № 139 » приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения М – 7 « Волга », включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

    Между тем, доказательств того, что ООО « Воддорстрой » обращалось к ОАО « ДЭП № 139 » с требованием об устранении недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения работы, повлекших дорожно – транспортное происшествие, суду не представлено.

    Наличие между ООО « Воддорстрой » и ОАО « ДЭП № 139 » договора субподряда, не освобождает ООО « Воддорстрой » от исполнения обязательств по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока участка автодороги и заключенного государственного контракта от 13 декабря 2016 года, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие.

    9 июля 2017 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля <данные изъяты>, за отсутствием состава административного правонарушения.

    Из составленной схемы происшествия и акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено, что на участке автодороги М – 7 « Волга » на 657 км + 005 м на проезжей части автодороги имеется выбоина размерами: длиной 1, 00 м, шириной 1, 00 м. и глубиной 0, 05 метра, что не соответствует требованиям ГОСТ Р50597 – 93.

    19 июня 2017 года, Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по ЧР, выдано предписание № 67 ФКУ Упрдор « Прикамье » ликвидировать дефекты покрытия проезжей части в виде просадок выбоин и иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью: на км 637 + 500 ( слева ), км 642 + 340 – км 642 + 350 ( справа ), км 643 + 315, км 643 + 400, км 643 + 500, км 656 + 372, км 656 + 700 ( слева ), 656 + 800, 657 + 005.

    ОАО « ДЭП № 139 » и ФКУ Упрдор « Прикамье » по делу не являются надлежащими ответчиками и не могут нести солидарную ответственность, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанным ответчикам о возмещении причиненного ущерба следует отказать.

    Истец произвел оценку рыночной стоимости услуг по восстановлению спорного транспортного средства и согласно заключению № от 09 октября 2017 года, величина восстановительных расходов на ремонт указанного транспортного средства ( без учёта падения стоимости заменяемых запчастей из – за их износа ) составляет 72 779 рублей, которые подлежат взысканию.

    В пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 2 500 рублей, расходы по диагностике в сумме 1 250 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль.

    Размер расходов на оплату услуг представителя, заявленное представителем истца в сумме 20 000 рублей суд считает чрезмерно завышенным и при его определении суд исходит из того, что согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела », суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года ).

    В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела и объема оказанных представителем услуг, определяя размер суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика, суд исходит из объема совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность, принципа разумности и справедливости, и полагает размер подлежащий взысканию в сумме 8 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

    Взыскать с Общества ограниченной ответственностью « Воддорстрой » в пользу Баширова А.М. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере величины расходов на ремонт транспортного средства автомашины <данные изъяты> в размере 72 779 ( семьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять ) рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей, расходы на диагностику в сумме 1 250 ( одна тысяча двести пятьдесят ) рублей, расходы оплаты на услуг представителя в размере 8 000 ( восемь тысяч ) рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 421 ( две тысячи четыреста двадцать один ) рубль, а в остальном заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    В удовлетворении исковых требований представителя истца по доверенности Трофимова А.В. в защиту интересов Баширова А.М. к Открытому акционерному обществу « Дорожно – эксплуатационное предприятие № 139 » ( ОАО « ДЭП № 139 » ) и к Федеральному казенному учреждению « Управление федеральных автомобильных дорог « Прикамье » Федерального дорожного агентства » ( ФКУ Упрдор « Прикамье » ) о взыскании в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере величины расходов на ремонт транспортного средства автомашины <данные изъяты> в размере 72 779 ( семьдесят две тысячи семьсот семьдесят девять ) рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 2 500 ( две тысячи пятьсот ) рублей, расходов на диагностику в сумме 1 250 ( одна тысяча двести пятьдесят ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 421 ( две тысячи четыреста двадцать один ) рубль, отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Цивильский районный суд Чувашской Республики.

    Мотивированная часть решения суда составлена 29 декабря 2018 года.

    Председательствующий С.Г. Петров