Решение по делу № 2-7584/2016 ~ М-5806/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-7584/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

09 ноября 2016 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Дементьевой Н.Р.,

при секретаре Хакимуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.М.И. и М.Т.М. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ш.М.И. и М.Т.М. обратились в суд с исковым заявлением к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры. При этом в обоснование иска указано, что истцы являются собственниками ..., расположенной по адресу: ..., ..., .... Ответчик Г.В.А. является собственником ..., расположенной по адресу: ..., .... ... в квартире ответчика произошел пожар. В результате тушения пожара квартира истцов была залита водой, что привело к повреждению имущества. По заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 85200 руб. За составление отчета истцы заплатили 5000 руб. Претензия истцов о возмещении ущерба ответчиком в добровольном порядке не исполнена.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика Г.В.А. возмещение ущерба в размере 85200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 руб.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу было приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан апелляционного представления прокурора ... на постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... по жалобе адвоката К.М.Ю., действующего в интересах Г.В.А., на постановление старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Х.Р.Р. ... от ... об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании истцы Ш.М.И., М.Т.М., представитель истцов по доверенности П.Е.П. исковое заявление поддержали в полном объеме, указав, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике как собственнике жилого помещения. Также пояснили, что в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей ответчику, в настоящее время проживают новые квартиросъемщики, которые неоднократно заливали квартиру истцов.

Ответчик Г.В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – адвокат К.М.Ю. через канцелярию суда подал возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать, указав, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... установлено, что пожар в квартире ответчика произошел по вине несовершеннолетних М.Т.Р. и И.Б.М., ответственность за действия которых должны нести их законные представители - И.Е.В. и И.Е.В., которые, в свою очередь, являлись арендаторами ..., расположенной по адресу: ..., ..., .... Представитель ответчика полагает, что Г.В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица – общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Гарант-Сервис ...» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав истцов, представителя истцов, обозрев материал по жалобе адвоката К.М.Ю. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и отказной материал ... КРСП ..., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что истцам принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., ..., ... (л.д.9, 10).

Из справки ... от ..., выданной Отделом надзорной деятельности по муниципальному образованию ..., следует, что ... произошел пожар в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., в результате которого огнем уничтожена мебель, бытовая техника, домашние вещи, закопчены стены и потолки в ..., а также водой повреждено имущество в ... (л.д.7).

Постановлением старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Х.Р.Р. ... от ... в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие события преступления.

Из указанного постановления следует, что в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении были отработаны три версии причины пожара: поджог, нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования и неосторожное обращение с огнем.

При отработке версии «поджог» установлено, что следов применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, посторонних лиц не было. Угроз поджогом в адрес И.Е.В. и Г.В.А. не было. Входная дверь следов взлома не имеет. Старший дознаватель Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Х.Р.Р. пришел к выводу, что версия причины пожара как «поджог» маловероятна.

При отработке версии «нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования» установлено, что электропровода следов, характерных короткому замыканию, не имеют, автоматы защиты следов аварийного режима работы не имеют. По данным телеметрии и оперативных журналов открытого акционерного общества «Сетевая компания» НЧЭС в период времени с 12 часов 00 минут ... до 18 часов 00 минут ... отклонений напряжения, в том числе перенапряжения, и провалы от нормативных значений в районе расположения жилого .... ГЭС ... не зафиксированы. Со слов гражданки И.Е.В. за месяц до пожара искрила розетка напротив ванной. В день пожара в эту розетку ничего не включали. В ходе осмотра в поэтажном электрощите на автоматах защиты следов аварийного режима работы нет. Автоматы защиты маркировки С-20 в положении «выключено». При входе в квартиру в восточном углу расположен оплавленный корпус электросчетчика с автоматами защиты маркировки С-16, в положении «выключено». Электропровода следов характерных короткому замыканию не имеют. Старший дознаватель Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Х.Р.Р. пришел к выводу, что версия причины пожара как «нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования» маловероятна.

При отработке версии «неосторожного обращения с огнем» установлено, что обнаружено два очага пожара: в спальной и зале. Из объяснений очевидцев следует, что М курит только в туалете или на балконе. В ходе проверки не установлено, кто мог курить в двух комнатах квартиры. Со слов И, М в комнатах не курит, так как курит только в туалете или на балконе.

Применяя метод исключения других причин пожара, старший дознаватель Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Х.Р.Р. пришел к выводу, что вероятная причина пожара «неосторожное обращение с огнем» является наиболее вероятной. Виновное лицо не установлено.

Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отказано в удовлетворении жалобы адвоката К.М.Ю. в интересах Г.В.А. в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на указанное постановление старшего дознавателя Отдела надзорной деятельности по муниципальному образованию ... УНД и ПР ГУ МЧС России по ... Х.Р.Р.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от ... постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... оставлено без изменения.

Заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... удовлетворено исковое заявление Г.В.А. к М.Т.Р. и И.Е.В. о возмещении причиненного вреда.

Указанным решением установлено, что И.Е.В. и И.Е.В. являются квартиросъемщиками (арендаторами) ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., принадлежащей на праве собственности Г.В.А., без заключения письменного договора.

Истцы в обоснование требований указывают, что ответственность по возмещению вреда лежит на ответчике Г.В.А. как собственнике жилого помещения, в котором произошел пожар.

Представитель ответчика - адвокат К.М.Ю. в возражениях на исковое заявление, поданных через канцелярию суда, указывает, что пожар в квартире ответчика произошел по вине несовершеннолетних М.Т.Р. и И.Б.М., ответственность за действия которых должны нести их законные представители - И.Е.В. и И.Е.В., которые, в свою очередь, являлись арендаторами ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., в связи с чем полагает, что Г.В.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм - статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В соответствии со статьей 671 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 22 апреля 2014 года № 74-КГ13-11 выразил позицию, согласно которой договор найма жилого помещения не создает прав и обязанностей для иных (третьих лиц), не являющихся субъектами договора и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, потерпевший не обязан был руководствоваться условиями договора найма жилого помещения, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Из содержания пункта 4 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац первый статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Исходя из изложенного, с учетом указанных правовых норм, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба лежит на ответчике Г.В.А., который как собственник жилого помещения обязан следить за его состоянием, а также действиями нанимателей, исключающими причинение вреда иным лицам, поскольку именно ответчик принял решение и предоставил жилое помещение в наем И.Е.В. и И.Е.В.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик мог предоставить жилое помещение в наем, как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам или лицам без гражданства, что лишало бы истцов права на возмещении вреда, так как установить место нахождения данных лиц было бы затруднительным.

Ссылку представителя ответчика на заочное решение Тукаевского районного суда от ... суд принять во внимание не может, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае Ш.М.И. и М.Т.М. участие при рассмотрении указанного гражданского дела не принимали, соответственно решение Тукаевского районного суда от ... преюдициального значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Кроме того, предметом рассмотрения указанного дела являлись правоотношения, возникшие между Г.В.А. как арендодателем (наймодателем) жилого помещения с одной стороны, и И.Е.В., И.Е.В., как арендаторами (нанимателями) жилого помещения с другой. Тогда как предметом настоящего дела являются правоотношения, возникшие из причинения вреда истцам, выступающим как потерпевшие, и ответчиком, как лицом, ответственным за причинение вреда.

Из акта от ..., составленного комиссией общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис ...», следует, что в результате пожара, произошедшего в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., в ..., имеются следующие следы затопления, образовавшиеся в результате тушения пожара: желтые пятна на потолочной плитке, а также частичное отслоение плитки на кухне и в коридоре; мокрые пятна и потеки на обоях, потолке и стенах в спальной комнате; деформация обналички межкомнатной двери в зале; деформация, отслоение, вздутие линолеума и ДСП под ним в коридоре, кухне, зале и спальной комнатах (л.д.8).

Согласно заключению ...-У от ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., составляет 78400 руб.

Согласно заключению ...-У от ..., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Корвет», рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества, находящегося в указанной квартире, составляет 6800 руб.

Таким образом, в результате пожара, произошедшего ..., истцам причинен ущерб в сумме 85200 руб. (из расчета: 78400 руб. + 6800 руб.).

Вышеназванные заключения, представленные истцами, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривались, другими доказательствами не опровергнуты.

Поскольку истцам принадлежит по ... доли в праве общей долевой собственности на ..., расположенную по адресу: ..., ..., ..., суд считает, что с ответчика Г.В.А. в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в равных долях.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты истцов по оплате услуг эксперта за составление отчета об определении рыночной стоимости восстановительного в размере 5000 руб., расходы по отправке телеграммы ответчику в размере 500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 руб. суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов и государственная пошлина в размере 2925 руб., уплаченная при подаче настоящего иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–196, 198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ш.М.И. и М.Т.М. к Г.В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Г.В.А. в равных долях в пользу Ш.М.И. и М.Т.М. возмещение ущерба в размере 85200 (восемьдесят пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 120 (сто двадцать) рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись Дементьева Н.Р.

Копия верна.

Судья: Дементьева Н.Р.

Секретарь суда:

Решение суда на дату размещения на сайте в законную силу не вступило.

Судья: Дементьева Н.Р.