Решение по делу № 2-662/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-662/2017 г.                                                       Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                                                «25» июля 2017 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:                        председательствующей судьи Межовой О.В.,

при секретаре Свиридовой Н.К.,

с участием пом. прокурора Новоусманской районной прокуратуры - Бураковой Т.В.,

представителя истцов ФИО5, ФИО6 - ФИО11, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчика ФИО7,

представителя ответчика ФИО7 - ФИО13, действующего на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело № г., по иску ФИО5 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, к ФИО7 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО5, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратились в суд с иском к ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда:

- в пользу ФИО3 - <данные изъяты>;

- в пользу ФИО3 (действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО3) - <данные изъяты>;

- в пользу ФИО6 - <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО2, управляя автомобилем зарегистрированным за ответчиком ФИО7, нарушая требования п. 2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «МАЗДА 6» г/н Х 688 №, двигаясь вблизи <адрес>, нарушил требования п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. В результате допущенных нарушений требований ПДД РФ ФИО2 не справился с управлением автомобиля, и в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу дороги, предназначенной для движения встречных автомобилей, допустил столкновение, управляемого им автомобиля «МАЗДА 6» г/н № с автомобилем «ШЕВРОЛЕ КLIТ АВЕО» г/н № под управлением ФИО12, а затем с двигающимся за вышеуказанным автомобилем в попутном с ним направлении автомобилем «АУДИ 100» № под управлением истца - ФИО5, в салоне автомобиля которого, в качестве пассажиров находились истец - ФИО6 и несовершеннолетний - ФИО3. В результате произошедшего ДТП истцу - ФИО5, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, у истицы ФИО6 были выявлены рубцы в области лица, которые учитывая их характер, являются стойкими и неизгладимыми и являются тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица. ФИО2. приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ с отбыванием в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года.

В судебном заседании представитель истцов ФИО5, ФИО6 - ФИО11, изложенные в исковом заявлении доводы поддержал, просил удовлетворить иск по заявленным основаниям, суду пояснил, что ответчик является собственником транспортного средства, в связи, с чем с него в пользу истцов следует взыскать компенсацию морального вреда.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, был признан его брат ФИО4. Он (ответчик) как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 ГК РФ права, передал транспортное средство Мазда 6, г/н/ Х 688 № во владение и пользование ФИО2, ему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль. Таким образом, в момент ДТП, автомобиль находился во владении ФИО2, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ФИО7 - ФИО13, мнение своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль попал во владение ФИО4 без законных на то оснований. Ответчик ФИО7 является лишь титульным владельцем транспортного средства, о чем свидетельствует отсутствие его в страховом полисе транспортного средства и не может нести ответственность за действия лица признанного виновным в совершенном ДТП.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лицо лица ФИО2 в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание в ФКУ КП 10 УФСИН России по <адрес>), согласно уведомлению извещённ надлежащим образом. Привлеченый к участию в дел в качестве 3-го лица. представитель ЗАО «Макс», извещенный надлежащим образом, также в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора ФИО10, полагавшей необходимым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «МАЗДА 6» г/н №, совершил ДТП. В результате которого ФИО5, несовершеннолетнему ФИО3, ФИО6 были причинены телесные повреждения, квалифицированые, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Кроме того, у истицы ФИО6 были выявлены рубцы в области лица, которые учитывая их характер, являются стойкими и неизгладимыми и являются тяжким вредом здоровью по признаку неизгладимого обезображивания лица.

Виновным в ДТП, на основании приговора Советского районного суда <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО2.

Транспортное средство «МАЗДА 6» г/н № принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

.Автогражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО "ВСК" согласно справки о ДТП.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, следовательно суд посчитал их установленными.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид";

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

На основании представленных суду доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО7, поскольку такая обязанность возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что транспортное средство с регистрационными документами на него, были добровольно переданы ФИО7 во владение и пользование ФИО2, а законность владения подтверждена внесением последнего в полис ОСАГО.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством на законном основании, при этом обязанность возмещения вреда лицом, не являющимся причинителем вреда, действующим законодательством не предусмотрена, оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика ФИО7 не имеется.

Таким образом, ФИО7 не может являться надлежащим ответчиком по делу. От замены ненадлежащего ответчика на ФИО2, истцы в лице представителя, отказались.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения ответственности на собственника транспортного средства ФИО7 по возмещению причиненного в результате ДТП морального вреда.

Довод представителя истца на отсутствие у водителя ФИО2 юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, судом не может быть принят во внимание, поскольку предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ДД.ММ.ГГГГ была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО14 мог передать в пользование автомобиль ФИО2 без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

На основании изложенного, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истцами требований.

            РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО6, к ФИО7 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда, в апелляционном порядке через Новоусманский районный суд Воронежской области, в течение 1 месяца.

Судья: