Решение по делу № 33-2068/2012 от 27.02.2012

Судья Вязовская М.Е.

дело №33-2068

г.Пермь    07.03.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Чулатаевой С.Г., Судневой В.Н. при секретаре Лядовой О.Л.

рассмотрела 07 марта 2012 года в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 января 2012 года, которым ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 27.10.2011 года отказано.

Заслушав доклад судьи Балуевой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

29.12.2011 года Федеральное бюджетное учреждение (ФБУ) «Кадастровая палата» по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Лысьвенского городского суда от 27.10.2011 года, указывая, что 21.12.2011 года ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю получило копию решения суда от 27.10.2011 года.

Судом постановлено вышеназванное определение об отказе в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что причины пропуска процессуального срока являются неуважительными, учитывая, что представитель ФБУ «Кадастровая палата» - Черезова Л.А. (сотрудник Отдела по Лысьвенскому району) в судебном заседании 27.10.2011 года участия не принимала; решение суда составлено в окончательной форме 03.11.2011 года; копия решения суда направлена в ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю Отдел по Лысьвенскому району; 07.11.2011 года копия решения суда получена представителем ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю. 13.11.2012 года истекал срок, предусмотренный ст.338 ГПК Российской Федерации, на подачу кассационной жалобы. Кассационная жалоба подана 29.12.2011 года, то есть по истечении предусмотренного ст.338 ГПК Российской Федерации срока.

В частной жалобе ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю (далее-Учреждение) просит определение суда отменить в связи с тем, что оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось; причина пропуска процессуального срока является уважительной, так как копия решения суда получена представителем Учреждения, не имеющим полномочий на подачу кассационной жалобы. Судом нарушен срок, предусмотренный для составления мотивированного решения (ст. 199 ГПК Российской Федерации), решение в окончательной форме должно быть составлено до 01.11.2011 года и направлено в адрес Учреждения до 06.11.2011 года (ст.214 ГПК Российской Федерации), данная обязанность в отношении Учреждения не исполнена. Копия решения суда получена представителем Учреждения только 07.11.2011 года. Кроме того, копия решения суда направлена в Отдел по Лысьвенскому району -структурное подразделение ФБУ «Кадастровая палата», получена Учреждением 21.12.2011 года; в течение 10 дней подана кассационная жалоба.

Проверив законность и обоснованность постановленного судьёй определения в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч.1 ст. 327-1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судебная коллегия считает, что при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд правильно применил нормы процессуального права, регулирующие порядок и основания восстановления процессуального срока на подачу кассационной жалобы (ч.1 ст.112, ст.338 ГПК Российской Федерации), обоснованно учитывал вышеназванные обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку.

Доводы ФБУ «Кадастровая палата», изложенные в частной жалобе, выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, не опровергают, поэтому отмену обжалуемого определения не влекут. Суд обоснованно исходил из того, что представитель ФБУ «Кадастровая палата» копию решения суда получил 07.11.2011 года, что не оспаривает ФБУ «Кадастровая палата» в частной жалобе. Тот факт, что копия решения суда не направлена по месту нахождения ФБУ «Кадастровая палата», представитель, получивший копию решения суда, не имел полномочий на подачу кассационной жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока, поскольку копия решения суда вручена надлежащему лицу, представляющему интересы Учреждения.

Доводы о нарушении судом срока, предусмотренного ст. 199 ГПК Российской Федерации, не свидетельствуют о наличии препятствий для подачи кассационной жалобы в установленный ст.338 ГПК Российской Федерации срок, поэтому не являются основанием для отмены постановленного судом определения.

Поскольку частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, определение суда по данным доводам подлежит оставлению без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 30 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФБУ «Кадастровая палата» по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: /подписи/